Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-8983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

адресам, отклонен судом апелляционной инстанции. Перечисленные обстоятельства являются косвенными доказательствами, которые рассматриваются в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что налоговый орган принимал счета-фактуры по спорным поставщикам для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при проведении камеральных налоговых проверок в течение всего проверяемого периода, не имеет правового значения.

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить как камеральные, так и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Таким образом, выездная налоговая проверка является самостоятельным видом налоговой проверки и не ставится в зависимость от времени и результатов камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что фактически хозяйственная деятельность им велась, продукция из приобретенного сырья производилась (в подтверждение чего заявитель намеревался представить дополнительные документы), несение производственных расходов документально подтверждено, не имеет правого значения, поскольку сам факт такой деятельности не влечет правовых последствий в виде налоговых вычетов. Такие последствия влечет только соблюдение условий для предоставления вычетов при достоверном подтверждении реального осуществления хозяйственных операций именно с контрагентами, указанными в документах, представляемых для подтверждения вычетов. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 9299/08 от 11.11.2008, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Довод заявителя о заключении с ООО «КОБУС» договора займа (в подтверждение чего заявитель намеревался представить дополнительные документы), также не имеет правого значения, поскольку отношения займа также не влекут правовых последствий в виде налоговых вычетов.

Довод заявителя о том, что обществом представлены в налоговый орган для цели возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета все необходимые документы, предусмотренные статьями 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. При проведении проверок налогоплательщиков налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представляемых документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает и то, что в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные на не установленных лиц или по несуществующим адресам, фактическое осуществление хозяйственных операций, либо схема взаимодействия поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных налогоплательщиком затрат, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05.

Таким образом, заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 рублей.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к  уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Расчет пени произведен в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 027 051,02 рубля.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика,  за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции определен налоговым органом верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824 294,56 рублей.

Налогоплательщиком не заявлено о наличии смягчающих ответственность обстоятельствах и возможности снижения размера налоговой санкции.

На основании изложенного, решение налогового органа от 12.03.2009 № 11-18/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции участвовала представитель заявителя Журбик Е.В. без полномочий на представление интересов общества в арбитражном суде является процессуальным нарушением, однако, не влечет безусловную отмену решения (часть 3 статьи 270 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). Судом обеспечены права заявителя на участие в судебном разбирательстве, в том числе, путем допуска представителя Герасимовой А.П.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   17 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу                         № А33-8983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова