Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-8983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении ООО «Эльбрус»:

- товарные накладные, оформленные от имени ООО «Эльбрус» содержат незаполненные графы: «Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи, дата)»; «По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)»; «Груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)». Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о транспортировке приобретенных у ООО «Эльбрус» товарно-материальных ценностей, не представлены;

- счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» от имени ООО «Эльбрус», содержат расшифровку подписи лица, подписавшего их, руководителя Матуско Максим Игоревич, главного бухгалтера - Матуско Максим Игоревич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Эльбрус» до 25.10.2007 являлся Матуско М.И., с 25.10.2007 - Гордеев А.В.

В соответствии с представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю информацией в отношении ООО «Эльбрус» установлено следующее:

- ООО «Эльбрус» поставлено на учет в налоговом органе 04.05.2006. Юридический адрес: 660012. г. Красноярск, ул. Гладкова, 4 - 705. В соответствии с протоколами обследования от 02.05.2007, 14.02.2008 ООО «Эльбрус» по юридическому адресу не находится и не находилось, договоры аренды не заключало. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации;

-  основным видом деятельности ООО «Эльбрус», заявленным при регистрации,  является оптовая торговля лесоматериалами (ОКВЭД 51.53.1). Дополнительными видами деятельности являются производство столярных и плотничных работ (ОКВЭД 45.42), розничная торговля лесоматериалами (ОКВЭД 52.46.71);

-  последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года;

-  ООО «Эльбрус» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков;

-  среднесписочная численность на 01.10.2007 года - 0 человек;

-  сведениями о наличии имущества инспекция не располагает.

В ходе допроса Матуско Максим Игоревич заявил, что фактически руководителем не является, ООО «Эльбрус» было зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение. Кто ведет деятельность и управление организацией не знает. Никаких документов не подписывал, деклараций в налоговый орган не предоставлял и подписью не заверял. Доверенности па подписание документов от своего имени не давал. В момент открытия организации его возили в банк для открытия счета. Денежными средствами, полученными от деятельности ООО «Эльбрус», не располагал; о поступлениях и списаниях денежных средств ничего не знает. Фамилии людей, которые открыли фирму ООО «Эльбрус» на его имя, не знает (протокол от 25.09.2007 №2).

Согласно заключению эксперта от 05.03.2009 № 244 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных, соглашении о проведении зачета, оформленных от имени по ООО «Эльбрус», выполнены не Матуско М.И., а иным (не установленным) лицом.

Согласно представленной филиалом «Юниаструм банк» выписке по операциям по счету ООО «Эльбрус» за период с 28.06.2006 по 11.07.2008 установлено, что поступающие на счет названного юридического лица денежные средства в день поступления или на следующий день перечислялись на расчетный счет других организаций или физических лиц. При этом, в операциях по перечислению денежных средств участвовали контрагенты, которые не находятся но адресу регистрации, не исполняют свои налоговые обязанности, не имеют необходимых ресурсов для осуществления деятельности, зарегистрированы на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности организаций. Физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, фактически ими не распоряжались, а передавались их другим лицам.

Операции, свидетельствующие о приобретении названными организациями товаров (сырья, материалов), которые впоследствии поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА», и фактическом осуществлении ими деятельности (выплата заработной платы, командировочных расходов, оплата общехозяйственных нужд, налогов) не производятся.

Оплата за приобретенные у ООО «Эльбрус» товарно-материальные ценности осуществлена путем зачета на основании соглашения от 30.08.2007 № 466, подписанного ЗАО «Красный Яр-ШИНА», ООО «Пегас» и ООО «Эльбрус».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» необоснованно получена налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного получения налогового вычета. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

-ненадлежащее оформление товарных накладных и непредставление товарно-транспортных накладных;

-подписание документов от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» лицами, отрицающими причастность к деятельности названных организаций. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта;

-относимость названных организаций к категории «проблемных», т.к. по адресу регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства;

-    отсутствие доказательств несения названными организациями каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочных расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги, отсутствуют платежи за аренду помещения, что установлено из анализа движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие доказательств ведения операций, которые бы свидетельствовали о закупке ООО «КОБУС» и      ООО «Эльбрус» товаров (сырья, материалов), которые далее поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» также не установлено;

- невозможность реального осуществления названными организациями хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных средств (оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств).

-выставление от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункты 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

При этом, в силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Описанные выше фактические обстоятельства по контрагентам ООО «КОБУС» и               ООО «Эльбрус» доказывают факт искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о проявленной им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Определение понятия «должная осмотрительность и осторожность» не раскрыто ни в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, ни в нормах действующего законодательства. Однако, под должной осмотрительностью и осторожностью следует понимать такое поведение налогоплательщика, при котором он использовал все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте с целью избежать заключения сделки с правонарушителем. При этом в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004          № 85 указано на то, что непроявление необходимой осмотрительности при выборе контрагента относится именно к моменту заключения с ним сделки и не может толковаться расширительно.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью (аналогичный вывод изложен в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2009 № А33-5156/2008-Ф02-735,772/2009).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. Руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на добавленную стоимость такими последствиями является признание факта его уплаты поставщику в составе платежа за приобретенные товары (работы, услуги). Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке.

Негативные последствия недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности не должны возлагаться на бюджет, приносить бюджету ущерб в виде непоступления налогов. Таким образом, налоговым органом сделан вывод не о недобросовестности заявителя, а о том, что его неосмотрительность при выборе контрагентов не должна приносить ущерб бюджету в виде непоступления налогов.

Налоговым органом доказано, что договоры, счета-фактуры от имени поставщиков фактически подписаны лицами, которые в действительности не являлись руководителями организаций-поставщиков. Таким образом, при заключении договоров с данными лицами, закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» не проявило должной осмотрительности и не проверило, являются ли данные лица теми, за кого себя выдают (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу выражена в Определении от 31.10.2007 № 11702/07). Данное обстоятельство подтверждается пояснениями генерального директора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» Деева О.А. и заместителя директора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» по снабжению и сбыту Куроленко Е.Д. о том, что об этих организациях им ничего не известно; с руководителями и главными бухгалтерами организаций не знакомы; при заключении договоров не присутствовали, с представителями организаций не встречались, фамилии и должности представителей указанных организаций не знают; о финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков им ничего неизвестно; правоспособность этих организаций и полномочия их представителей не проверялись.

Довод заявителя, о том, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов, нахождением поставщиков по юридическим