Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-8983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, считая, что при изложенных обстоятельствах ходатайство об отложении направлено на злоупотребление своими процессуальными правами, затягивание судебного разбирательства. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Ходатайство о допросе свидетелей подлежит отклонению, поскольку оно не заявлялось при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об истребовании у налогового органа и приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Черепанова В.И. подлежит отклонению, поскольку данный протокол не положен в основу оспариваемого решения, следовательно, его относимость к обстоятельствам рассматриваемого дела не доказана. Кроме того, заявителем не указаны причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, следовательно, отсутствовали препятствия для приобщения названного доказательства в суде первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1998 администрацией Ленинского района г. Красноярска за номером 40, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по  Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным регистрационным номером 1022402056775.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Налогоплательщиком в 2006, 2007 годах были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «КОБУС» (в общей сумме            5 139 845,78 рублей), ООО «Эльбрус» (в общей сумме 1 483 624,89 рубля).

Налоговым органом в ходе проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 23.01.2009 № 11-18/01 зафиксирован факт получения закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» необоснованное налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного получения налогового вычета. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ненадлежащее оформление товарных накладных и непредставление товарно-транспортных накладных;

- подписание документов ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» от имени лиц, отрицающих причастность к деятельности названных организаций. Указанные обстоятельства подтверждены заключениями эксперта;

-    отнесение названных организаций к категории «проблемных», т.к. по адресу регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства;

-    отсутствие доказательств несения названными организациями каких-либо расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочных расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги, отсутствуют платежи за аренду помещения, что установлено из анализа движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие доказательств ведения операций, которые бы свидетельствовали о закупке ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» товаров (сырья, материалов), которые далее поставлялись в адрес ЗАО «Красный Яр-ШИНА» также не установлено;

- невозможность реального осуществления названными организациями хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных средств (оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств);

- выставление от имени ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» счета-фактуры содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм к вычету.

Кроме того, налоговый орган считает, что в действиях заявителя отсутствует достаточная степень осмотрительности и осторожности исходя из следующего.

В ходе проверки был допрошен Деев Олег Алексеевич, являющийся генеральным директором ЗАО «Красный Яр-ШИНА» (протокол от 24.11.2008 № 80), который пояснил, что об этих организациях ничего сказать не может (информацией о наличии сырья и материалов у вышеуказанных организаций занимается служба снабжения); с руководителями и главными бухгалтерами организаций не знаком; при заключении договоров не присутствовал, документы поступали на подпись уже согласованные различными службами; с представителями организаций не встречался, фамилии и должности представителей указанных организаций не знает; о финансово-хозяйственной деятельности данных поставщиков ему ничего неизвестно; правоспособность этих организаций и полномочия их представителей не проверялись; пояснить, как доставлялись сырье и материалы, не может; каким образом производилась оплата, пояснить не может.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля Куроленко Е.Д., являющейся заместителем директора ЗАО «Красный Яр-ШИНА» по снабжению и сбыту (протокол допроса от 10.03.2009 № 82). Свидетель пояснил, что в настоящий момент не помнит, каким образом узнал о существовании контрагентов ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус»; договор, оформленный от организации ООО «КОБУС» поступил в отдел снабжения, скорее всего, из канцелярии уже подписанный генеральным директором. В связи с отсутствием разногласий по договору он подписывался далее работником снабжения; с руководителями организаций свидетель не знакома, правоспособность ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» не проверялась; личность руководителей не проверялась; каким образом происходила доставка документов, не помнит; сырье у организаций забирали транспортом ЗАО «Красный Яр-ШИНА»; адреса складов поставщиков не помнит.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом 12.03.2009 принято решение № 11-18/01 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 824 294,56 рублей. Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 610 706,68 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 027 051,02 рубля.

Не согласившись с решением налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 04.06.2009 № 12-0369 об оставлении решения налогового органа от 12.03.2009 № 11-18/01 без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.03.2009 № 11-18/01 в части незаконным, нарушающим права и законные интересы, закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом