Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-8983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года

Дело №

А33-8983/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» (заявителя) – Герасимовой А.П., на основании доверенности от 25.08.2008 № 146; Журбик Е.В., на основании доверенности от 16.09.2009 № 61;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю –    Белых А.В., на основании доверенности от 25.02.2009; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 23.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по делу № А33-8983/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,  

установил:

закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 12.03.2009 № 11-18/01 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 610 706,68 рублей;

- начисления пени по указанному налогу в сумме 1 027 051,02 рубля;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 824 294,56 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Красный Яр-ШИНА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что единственным надлежащим доказательством поставки товара может являться только товарно-транспортная накладная (формы № 1-т), она же является единственным основанием для учета поступившего сырья и основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, является ошибочным; сырье, полученное от поставщиков, было получено путем выборки товаров, оприходовано и принято к учету на основании первичных учетных документов: в соответствии с выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, в качестве дополнительных документов в налоговый орган были представлены путевые листы, свидетельствующие о транспортировке сырья собственным транспортом; документом, подтверждающим факт оприходования товара является товарная накладная (накладная), а не товарно-транспортная накладная, которая является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов; отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, поскольку сами товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», позволяют достоверно установить факт поставки и оприходования (наименование товара, его цену и количество); принятие на учет продукции (сырья), приобретенной у ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12; довод о том, что товарные накладные составлены с нарушением установленных требований, несостоятелен, поскольку спорные товарные накладные (где не заполнены графы «отпуск товара произвел», «по доверенности – номер, дата, кем выдана», «груз принял») позволяют установить факт получения товара обществом и принятие им товара (сырья) к учету;

- организации-поставщики были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с действующим законодательством, правоспособность заявителя (учредителя, директора) была удостоверена нотариусом в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления учредителя и директора ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» при регистрации юридических лиц; у поставщиков при заключении договоров были запрошены учредительные документы, что позволило налогоплательщику не усомниться в реальности существования поставщиков и подписании документов от имени поставщиков правомочными лицами;

- налогоплательщик не должен нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, допущенных ими в налоговой сфере; налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, что ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами; в данном случае отсутствуют недобросовестные действия взаимозависимых лиц; налоговый орган не информировал налогоплательщика о том, что спорные поставщики являются проблемными, более того, принимал от налогоплательщика счета-фактуры данных поставщиков для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при проведении камеральных налоговых проверок в течение всего проверяемого периода; довод налогового органа об отсутствии поставщиков по их юридическим адресам (по месту государственной регистрации) не свидетельствует об отсутствии реальности операций и не влияет на право получения возмещения из бюджета налога и получения налогового вычета;

- вывод об отсутствии у поставщиков основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, персонала является оценочным, сделан налоговым органом исключительно на основании анализа расчетных счетов организаций-поставщиков, при этом налоговым органом не учтен факт существования между участниками гражданского оборота наличных расчетов с возможностью дальнейшего использования наличных денежных средств на нужды предприятия, что снимает необходимость снятие денежных средств с расчетного счета в банке; ссылка на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика (получение необоснованной финансовой выгоды); наличие у поставщиков договорных отношений с третьими лицами по привлечению стороннего имущества, рабочей силы налоговым органом не проверялось;

- налоговым органом не представлены доказательства безусловно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость; действия предприятия по приобретению сырья у ООО «КОБУС» и    ООО «Эльбрус» были экономически оправданы; ссылка суда первой инстанции на объяснения генерального директора ЗАО «Красный Яр-Шина», является необоснованной, поскольку руководитель фактически непосредственного отношения к доставке приобретаемого у контрагентов сырья не имеет; налоговый орган, сделав вывод о фиктивной поставке сырья налогоплательщику, не проверил было ли в действительности поставлено сырье от поставщика и использовано ли оно в производственной деятельности; при всех недостатках контрагента реальная поставка сырья осуществлена (сырье получено, оприходовано, поставлено на учет, списано в производство, перепродано, т.е. было использовано в хозяйственной деятельности); главной целью налогоплательщика являлось не получение налоговых вычетов, а получение дохода от осуществления реальной экономической деятельности (производство шин);

- кроме поставки сырья ООО «КОБУС» предоставляло займы предприятию, что не позволило сомневаться в реальности существования поставщика и легитимности его деятельности; кроме того, согласно письму ИФНС по Центральному району г. Красноярска ООО «КОБУС» в 2006 году представлял налоговую отчетность, что свидетельствует о добросовестности поставщика и исполнении им налоговых обязанностей;

- отказывая в получении налоговых вычетов, налоговый орган сослался на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (подписаны неуполномоченными лицами), однако, заявитель объективно не может проконтролировать кем конкретно ставятся подписи в счете-фактуре; заявитель исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, считал, что подписи в счетах-фактурах поставлены лицами, указанными в них как директор и главный бухгалтер;

- в нарушение установленного пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации срока, оспариваемое решение налогового органа вручено представителю налогоплательщика только 19.03.2009; в нарушение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, налоговый орган вынес 01.04.2009 решение о внесении изменений в оспариваемое решение, которым по существу изменил содержание оспариваемого решения;

- суд первой инстанции не проверил полномочия представителя заявителя Журбик Е.В., допущенной к участию в деле; имеющаяся в материалах дела доверенность от 03.02.2009 № 16 не содержит полномочий Журбик Е.В. на представление интересов общества в арбитражном суде.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА» поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: документов, подтверждающих приход и расход сырья, товарных накладных, приходных ордеров, счетов-фактур, лимитно-заборных карт на списание сырья в производство (всего на 1282 листах), а также договора займа от 18.04.2006 № 88 и платежных поручений о получении и возврате займа ООО «КОБУС», так как представление указанных документов не представилось возможным по причине отклонения судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Также представителем налогоплательщика заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа протокола допроса свидетеля Черепанова В.И. с пояснениями, что во время проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом допрошен свидетель        Черепанов В.И., работавший у заявителя водителем в 2006-2008 гг., который занимался доставкой сырья от ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус». Представитель считает, что данный протокол имеет существенное значение для решения вопроса об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Представителем налогоплательщика заявлено также ходатайство о вызове для допросов в качестве свидетелей Кириенко Е.Л. (специалиста УМТО ЗАО «Красный Яр-ШИНА») и Кочерженко Л.П. (начальника снабжения ООО «Стройтехника»), для дачи пояснений по факту приобретения и доставки сырья от поставщиков ООО «КОБУС» и ООО «Эльбрус» покупателю ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

Представитель налогового органа заявил возражения против всех заявленных ходатайств общества. Пояснил, что указанные в ходатайствах документы могли быть представлены в суд первой инстанции, в судебном заседании объявлялся перерыв в целях представления налогоплательщиком возражений на отзыв налогового органа и представления документов в обоснование возражений. По ходатайству о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля Черепанова В.И. пояснил, что данный протокол не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора; при необходимости он мог быть запрошен налогоплательщиком ранее. По ходатайству налогоплательщика о вызове для допроса в качестве свидетелей     Кириенко Е.Л. и Кочерженко Л.П. пояснил, что данные свидетели не могут дать показаний, необходимых для рассмотрения настоящего дела, руководитель и главный бухгалтер общества были допрошены налоговым органом, дали соответствующие показания. По ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, заявленному в судебном заседании 24.11.2009, пояснил, что аналогичное заявление было сделано в период проведения выездной налоговой проверки, оценивалось налоговым органом; ссылается на страницу 68 решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил заявленные представителем налогоплательщика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетелей, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе новых доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Заявитель не представил обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, либо наличия уважительных причин такого не представления. При этом ссылка на отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не подлежит оценке в качестве уважительных причин не представления. Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с 27.05.2008; решение по делу вынесено 10.08.2009; судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании с 04.08.2009 по 10.08.2009 для предоставления заявителю возможности предоставления дополнительных доказательств. Однако заявителем, вместо предоставления дополнительных доказательств, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил, что, являясь инициатором процесса, а также лицом, на которого возлагается бремя доказывания обоснованности вычетов по НДС, заявитель должен иметь необходимые документы до начала судебного разбирательства, раскрыть их перед второй стороной и судом.