Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А33-10558/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

Дело №

А33-10558/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» – Глиняновой Н.В., на основании доверенности от 20.07.2009;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска –   Морозовой М.В., на основании доверенности от 07.07.2009 № 11-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска на Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу № А33-10558/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 03.11.2009 № 11-03/2).

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в необеспечении права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение от 03.03.2009 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено 03.03.2009 главным бухгалтером общества, действующим на основании доверенности от 02.03.2009. У налогового органа отсутствовали основания считать доверенность, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга», недействительной (недействующей). Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушена.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу. Настаивает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что повлекло принятие незаконного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество не уполномочивало Чернявскую О.Ю. на представление интересов общества в налоговых органах в рамках выездной налоговой проверки, в том числе на получение документов. Общество не получало ни акт выездной налоговой проверки, ни извещение. Имеющая в материалах дела доверенность от 02.03.2009 № 00000003 не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации (оформлена по унифицированной форме для учета материалов). Акт выездной налоговой проверки и извещение о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки посредством почты в адрес налогоплательщика не направлялись.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы), сослался на изложенные в ней доводы. По существу спора пояснил, что решение от 26.03.2009 № 14 о привлечении к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что хозяйственные операции, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость,  фактически не осуществлялись контрагентами, представленные налогоплательщиком документы были оформлены им с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты на приобретение у                   ООО «Универсал», ООО «Бритта», ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус»,          ООО «Омега», ООО «Гродес», ООО «Технолюкс» товаров и услуг, так как представленные в подтверждение обоснованности расходов документы содержат недостоверную информацию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу спора уточнил объем обжалования ненормативного правового акта. Пояснил, что налоговым органом сделаны неправомерные выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Бритта»,                                   ООО «Альтернатива», ООО «Артег», ООО «Ромус», ООО «Омега», ООО «Гродес» и                        ООО «Технолюкс». Считает, что налоговым органом не доказано совершение сделок с указанными контрагентами без намерения создать юридические последствия, подписание документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 193, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402142400.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.03.2009          № 8, который получен 03.03.2009 главным бухгалтером общества Чернявской О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003. Заявитель возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.03.2009 № 8 не представил.

Извещением от 03.03.2009 налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что 26.03.2009 в 10 час. 00 мин. состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Данное извещение вручено 03.03.2009 главному бухгалтеру общества Чернявской О.Ю., действующей на основании доверенности от 02.03.2009 № 00000003.

26.03.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Красноярска в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 14 о привлечении общества за совершение налогового правонарушения (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) к ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм: налога на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в общей сумме 512 284,60 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 549 795,10 рублей; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 204 209,60 рублей;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 59,30 рублей.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить:

-доначисленные налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 5 497 951,00 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 2 042 096,00 рублей; налог на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2005 года, февраль, апрель, май, июнь, август, октябрь, декабрь 2006 года, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2007 года, 2, 3 кварталы 2008 года в размере 5 733 313,00 рублей;

-начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182,96 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 1 777 371,58 рубля; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 201 927,71 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 444 028,97 рублей;

-суммы налога на добавленную стоимость, необоснованно предъявленного к возмещению за октябрь, декабрь 2005 года, март, май, сентябрь, декабрь 2006 года, июнь 2007 года в общей сумме 770 526,00 рублей.

Обществу также предложено удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам и перечислить в добровольном порядке в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 559,00 рублей, за 2007 года в сумме 114,00 рублей, за 2006 год в сумме 479,00 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 26.03.2009 № 14, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения данной жалобы Управление приняло решение от 08.06.2009 № 12-0382 об оставлении апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, решения налогового органа от 26.03.2009 № 14 без изменения.

Считая решение налогового органа от 26.03.2009 № 14 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),