Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу n А33-6668/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ООО «Промышленное оборудование», согласно которым директором ООО «Промышленное оборудование» на основании Устава выступает Григорьева Наталья Витальевна.

Обществом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров на обслуживание компьютерной техники не представлены задания заказчика по обслуживанию компьютерной техники, не представлены письменные  заявки для вызова специалистов подрядчика (ООО «Промышленное оборудование»).

Расчеты с ООО «Промышленное оборудование» заявителем производились только за наличный расчет, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и чеками.

Из актов о выполнении договоров  по мониторингу и анализу потребительских цен, обслуживанию компьютерной техники, а также договоров невозможно определить, какие именно услуги производились, где происходило обслуживание компьютерной техники по договорам, поскольку иные документы, подтверждающие, что данные услуги были оказаны в действительности, налогоплательщиком не представлены. Кроме того, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить реальную цель мониторинга и анализа потребительских цен, а также невозможно определить, и, соответственно, установить связь указанных расходов с полученными доходами.

Согласно ответу Межрайонную ИФНС России №22 по Красноярскому краю, в которой ООО «Промышленное оборудование» стоит на налоговом учете:

- дата постановки на налоговый учет: 14.05.2007;

- проведение проверки ООО «Промышленное оборудование» по вопросу взаимоотношений с ООО «КОНЭКС» не представляется возможным в связи с непредставлением обществом документов на проведение проверки;

- фактически ООО «Промышленное оборудование» по адресу регистрации не находится. Согласно протоколу обследования от 06.10.2008г. по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская,3, расположено офисное здание, находящееся в собственности ООО НИИ «СтромКомпозит», ООО «Промышленное оборудование» по данному адресу не находится, договоров аренды не заключало;

- численность ООО «Промышленное оборудование» 1 человек;

- в учетных данных инспекции нет данных о транспорте и имуществе;

- открытых счетов в банках нет;

- контрольно-кассовая техника на ООО «Промышленное оборудование» не зарегистрирована;

- основным видом деятельности является - оптовая торговля транспортными средствами и оборудованием;

- Григорьева Наталья Витальевна является руководителем и учредителем ООО «Промышленное оборудование». Адрес места регистрации Григорьевой Н.В. - г. Новосибирск;

- анализ представленной Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю налоговой отчетности показал, что в отчетности, предоставляемой ООО «Промышленное оборудование», отражались недостоверные сведения.

Согласно базе данных МИФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ» Григорьева Наталья Витальевна, кроме ООО «Промышленное оборудование», является учредителем и руководителем еще сорока трех организаций. Все организации были зарегистрированы в 2007 году в разных городах России.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у  ООО «Промышленное оборудование», ООО «Делас», ООО «Оберон», ООО «Алиас», ООО «Регион Центр», ООО «Инвест Финанс» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры, акты об оказании услуг) не содержат расшифровку выполненных работ (оказанных услуг), следовательно, невозможно определить, какие именно услуги оказывались, каким образом оказанные услуги связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 03.10.2008 генеральный директор ООО «КОНЭКС» Бакарюкин В.А. пояснил следующее:

- представители ООО «Промышленное оборудование», ООО «Делас», ООО «Оберон», ООО «Алиас», ООО «Регион Центр», ООО «Инвест Финанс» сами приходили в офис ООО «КОНЭКС», а также предложения от них поступали по телефону;

- обществом правоспособность вышеуказанных организаций, а также полномочия х представителей не проверяло. Представители ООО «Делас», ООО «Оберон», ООО «Алиас», ООО «Регион Центр», ООО «Инвест Финанс» ООО «Промышленное оборудование» сами приносили уже подписанные договора, которые ими же и составлялись заранее. Личности людей, которые представлялись от имени ООО «Промышленное оборудование» не проверялись, паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, этими лицами не представлялись;

- расчет производился наличными денежными средствами, потому что  дешевле, чем, если деньги перечислять на расчетный счет организации;

- с руководителями ООО «Делас», ООО «Оберон», ООО «Алиас», ООО «Регион Центр», ООО «Инвест Финанс» ООО «Промышленное оборудование» не встречался;

- документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и др.) привозили представители организаций;

- передача документов происходила в момент передачи наличных денег; передача происходила в офисе ООО «КОНЭКС», там же они сразу отдавали приходные ордера и контрольно-кассовые чеки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не подтверждают факт осуществления заявителем операций с обществами «Делас», «Оберон», «Регион Центр», «Алиас», «Инвест Финанс» ООО «Промышленное оборудование» и, соответственно, не могут являться основанием для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и по налогу на прибыль. Таким образом, налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в проверяемый период по вышеуказанным хозяйственным операциям.

Следовательно, доводы общества о том, что налоговый орган, посчитав заключенные обществом сделки мнимыми, не признал их в установленном порядке недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это последствия, ничтожна.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о возможности подтверждения факта подписание документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Выводы суда об отсутствии реальных операций с вышеуказанными контрагентами основаны на оценке совокупности доказательств по делу.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названными поставщиками, не проявило должную осторожность и осмотрительность. Заявитель не удостоверился в наличии полномочий у лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты,  и не проверил полномочия лиц, передавших ему договоры, счета-фактуры, товарные накладные путем проверки документов, удостоверяющих их личность.

Более того, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми затраты общества включены в расходы при исчислении налога на прибыль, фактически  вышеуказанными контрагентами не осуществлялись.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция обоснованно доначислила 699 088,88 рублей НДС и 1 086 421,73 рублей налога на прибыль, соответствующие им суммы пени, привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «КОНЭКС» включило в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006, 2007 год расходы за оказанные ООО «Такси Блюз» автотранспортные услуги. В подтверждение расходов обществом представлены акты от 31.12.2006 № 000812, от 31.01.2007 № 00000144 и соответствующие им счета – фактуры от 31.12.2006            № 00524, т 31.01.2007 № 00000144.

Договор на оказание автотранспортных услуг и товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т обществом не представлены.

Как изложено выше, в соответствии со статьями 252, 313 Кодекса и 6, 9 Закона № 129-ФЗ право на включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком, посредством представления первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, содержащих полные и достоверные сведения, позволяющих сделать вывод о фактическом несении затрат.

Согласно положениям пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортные накладные являются необходимым документом для перевозки товара и подтверждают факт доставки товара в адрес грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» на Государственный комитет Российской Федерации по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1998 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования  их у грузополучателей,

транспортного, определяющего взаимоотношения  грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В данном случае заявитель выступал в качестве грузоотправителя либо грузополучателя, следовательно, документом, подтверждающим расходы общества по оказанным автотранспортным услугам, должна являться товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т.

Ссылка общества на отсутствие государственной регистрации Минюстом России Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» не влияет на данный вывод.

Названный нормативный акт Госкомстата России не относится к нормативным правовым актам, указанным в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, и не подлежит государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что оформление товарно-транспортный накладных может повлечь разглашение коммерческой тайны общества, не имеют правового значения.

Таким образом, доначисление обществу за 2006-2007 годы 3 519,38 рублей налога