Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу n А74-2004/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2009 года

Дело №

А74-2004/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» – Бурлюк Г.Н., на основании доверенности от 06.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года по делу № А74-2004/2009, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13.02.2009 № 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 23.04.2009 № 71).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года заявленное требование удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Республике Хакасия от 13.02.2009 № 12-40/4-3-184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в связи с несоответствием его положениям статей 20, 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о предположительности и недоказанности довода налогового органа о наличии согласованных действий контрагентов общества, входящих в единый холдинг «Русский алюминий», с целью получения необоснованной налоговой выгоды; обстоятельствами дела подтверждается, что все организации-участники схемы движения жидкого алюминия являются взаимозависимыми лицами и по отношению к проверяемому налогоплательщику – аффилированными, в связи с чем, действовали согласованно в целях завышения расходов налогоплательщика и как следствие необоснованного получения им налоговой выгоды; при заключении договоров поставки жидкого алюминия отсутствовала разумная деловая цель и экономическая обоснованность;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта перемещения алюминиевого сырья напрямую без участия посредников, при создании видимости отношений купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; сырье, необходимое для фольгопрокатного производство доставлялось заявителю с ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в жидком виде (горячим) в ковшах, установленных на телегу, с помощью трактора, а не поступало от ООО ТД «Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга») как указано в счетах-фактурах и товарных накладных; фактически ООО ТД «Русская фольга» не являлось грузоотправителем и не участвовало в процессе отгрузки;

- используемая «схема» приобретения обществом производственных материалов (жидкого алюминия) явилось одной из причин того, что налогоплательщик по итогам 2007 года стал убыточной организацией;

- налогоплательщик в проверяемом периоде имел возможность самостоятельно заниматься приобретением сырья и материалов для обеспечения процесса производства; судом первой инстанции не дана оценка тому, что представленное заявителем в материалы дела письмо ООО «СпецМет» в адрес ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», подтверждает возможность налогоплательщика самостоятельно и по собственной инициативе заключать необходимые договора непосредственно с производителями и поставщиками продукции; представленное письмо противоречит заявленным доводам налогоплательщика, так же как и договор от 31.12.2005 № 1 на поставку электроэнергии;

- счета-фактуры, на основании которых обществом заявлен налог на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (наличие в графе «грузоотправитель» недостоверной информации, фактически грузоотправителем являлось ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Открытое акционерное общество «РУСАЛ САЯНАЛ» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что деятельность общества не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета в результате взаимоотношений с контрагентами общества, входящих в единый холдинг «Русский алюминий» (ОАО «РАМ», ОАО «РУСАЛ Саяногорск» и  ООО «ТД «Русская фольга»). Налог на добавленную стоимость подлежит возмещению, поскольку выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «РУСАЛ САЯНАЛ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт неуплаты налога на прибыль в сумме 1 519 838,00 рублей, а также завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 5 269 455,00 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду вследствие приобретения сырья, необходимого в процессе производства - алюминиевых сплавов в жидком виде у фактического производителя через двух посредников, что привело к необоснованному завышению расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Расчет необоснованно завышенных расходов приведен в приложениях № 1-8 к акту выездной налоговой проверки.

В обоснование необоснованности налоговой выгоды налоговым органом приведены следующие доводы: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учётом времени, места нахождения объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства:

- участники цепочки: ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и ОАО «РУСАЛ Саяногорск» находятся по одному адресу, бухгалтерская м налоговая отчётность двух «ключевых» организаций - участников «цепочки», а именно фактического производителя и фактического потребителя жидкого алюминия велась и ведется одним юридическим лицом - ООО «РУСАЛ - Центр учета»;

- управление (руководство) «ключевыми» участниками «цепочки», а именно фактическим производителем и фактическим потребителем жидкого алюминия осуществлялось (осуществляется в настоящее время) одним юридическим лицом - ООО «РУСАЛ -Управляющая компания»;

- фактический производитель алюминиевых сплавов - ОАО «РУСАЛ Саяногорск и фактический потребитель жидкого алюминия ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» являются организациями - экспортерами. Занижение доходов для первого и завышение расходов для второго влекут за собой увеличение расчетного коэффициента экспорта, и, как следствие помимо занижения налоговой базы по налогу на прибыль, указанные организации заявляют к возмещению из бюджета дополнительные суммы НДС по экспортным операциям;

- генеральным директором одного из участников «схемы», основного контрагента ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а именно ООО «ТД Русская фольга» (с 01.06.2006 ООО «РУСАЛ Фольга») является Бурдин А.К., который в свою очередь является руководителем упаковочного дивизиона Компании «РУССКИЙ АЛЮМИНИИ», в состав которого входят налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на её основе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ». Бурдин А.К. также входит  в состав аффилированных лиц ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», так как является заместителем директора ООО «РУСАЛ - Управляющая компания», которая осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» и членом Совета директоров (наблюдательного совета) ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»;

- главный бухгалтер одного из участников «схемы», основного контрагента ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ», а именно ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга» Симонов А.В. входит в состав ревизионной комиссии ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ»;

- генеральным директором одного из участников «схемы» ОАО «Русский алюминий менеджмент» (Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») является Булыгин А.С., который в свою очередь является генеральным директором Компании «РУССКИЙ АЛЮМИНИИ» в структуре которого состоит упаковочный дивизион, в состав которого входит проверяемый налогоплательщик, производитель фольги алюминиевой и упаковочных материалов на ее основе ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в 2006-2007 годах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль учитывало расходы на приобретение у ООО «ТД Русская фольга» (с 01.06.2006 - ООО «РУСАЛ-Фольга») жидкого алюминиевого сплава, приобретаемого в качестве сырья для производства фольги алюминиевой; а также применяло вычет по налогу на добавленную вычет в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику по счетам-фактурам от 31.01.2006 № 176, от 28.02.2006            № 385, от 31.03.2006 № 623, от 30.04.2006 № 837, от 31.05.2006 № 1075, от 30.06.2006 № 1264, от 31.07.2006 № 1450, от 31.08.2006 № 1656, от 30.09.2006 № 1910, от 16.10.2006 № 7, от 31.10.2006 № 31, от 30.11.2006 № 140, от 31.12.2006 № 300; от 31.01.2007 № 234, от 28.02.2007 № 448, от 31.03.2007 № 705, от 30.04.2006 № 1016, от 31.05.2007 № 1372, от 30.06.2007 № 1746, от 31.07.2007 № 2161, от 31.08.2007 № 2545, от 30.09.2007 № 2941, от 31.10.2007 № 3448, от 31.12.2007 № 4273.

Алюминиевые сплавы в жидком виде наряду с алюминиевыми сплавами в твердом виде (чушка и обрезь) приобретался обществом на основании договора с ООО «ТД Русская фольга» (с 01.06.2006 с ООО «РУСАЛ Фольга») от 01.07.2004 № 091-04/УД.

В свою очередь ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга») приобретало жидкий алюминиевый сплав у ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 - Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») на основании договоров от 01.08.2002 № 006-02/РАМ и от 01.10.2006 № РАМ-РФ/06.

Поставщиком жидких алюминиевых сплавов для ООО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 - Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») согласно договору поставки от 25.03.2004 № СР-1-04 являлся производитель алюминия - ОАО «РУСАЛ Саяногорск».

Таким образом, налоговым органом согласно документам выделены три этапа поставки алюминия от производителя к конечному покупателю:

1   этап: от ОАО «РУСАЛ Саяногорск» к ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 - Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»);

2   этап: от ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 - Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом») к ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»);

3   этап: от ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга») к ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На первом этапе поставки ежедневно оформлялись счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), согласно которым продавцом (поставщиком) и грузоотправителем значилось ОАО «РУСАЛ Саяногорск», покупателем - ОАО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 - Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), грузополучателем - ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»).

На втором этапе поставки в среднем один раз в пять дней оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом (поставщиком) значилось ООО «Русский алюминий менеджмент» (с 01.05.2007 -Объединенная компания «РУСАЛ Торговый дом»), грузоотправителем - ОАО «РУСАЛ Саяногорск», покупателем и грузополучателем - ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»), а с 19.10.2007 - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На третьем этапе поставки один раз в месяц оформлялись счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12), согласно которым продавцом и грузоотправителем обозначено ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга»), покупателем и грузополучателем - ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ».

На 1 этапе в накладных за получение груза от лица ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ-Фольга») расписывались работники ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (по доверенности).

На 2 этапе в ряде товарных накладных данные лица, принявшего груз, отсутствуют, в ряде случаев имеется подпись лица, фамилия и должность которого не указаны.

На 3 этапе в товарных накладных обозначено, что отпуск товара разрешил главный бухгалтер ООО «ТД Русская фольга» (ООО «РУСАЛ Фольга»), отпуск груза произвел - подписи отсутствуют,