Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А69-4726/08-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

решения о ликвидации общества на основании указанного решения годового собрания акционеров общества (т. 2 л.д. 25) и уведомление о формировании ликвидационной комиссии (т. 4 л.д. 145).

Шан-оол О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением о признании недействительным указанного решения от 31.07.2008. Определением от 26.01.2009 по делу № А69-135/2009-5 исковое заявление Шан-оол О.Н. принято к производству Арбитражного суда Республики Тыва. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции дело № А69-135/2009-5 не рассмотрено.

Как следует из протоколов от 22.10.2008 № 4/08 и от 06.11.2008 № 6/08 на двух внеочередных собраниях акционеров общества 22.10.2008 и 06.11.2008 приняты решения об избрании генеральным директором общества Шан-оола О.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества.

Следовательно, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, а само юридическое лицо работает в особом режиме, который не предусматривает сохранение ранее действовавших органов управления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2006 № 51-О, закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрел создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обусловлены непосредственно целями ликвидации. Само по себе установление в оспариваемых законоположениях возможности решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении специального органа, полномочного управлять его делами в рамках мероприятий по ликвидации, принимаемого высшим органом управления юридического лица (в частности, общим собранием акционеров), не может рассматриваться как лишение акционера права на управление обществом. Кроме того, переход полномочий по управлению делами такого юридического лица, как акционерное общество, к ликвидационной комиссии не означает прекращение всех полномочий остальных органов управления, - отдельные полномочия, непосредственно обусловленные проведением ликвидационных мероприятий (например, утверждение ликвидационного баланса), сохраняются за общим собранием акционеров (статья 22 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента принятия на годовом собрании акционеров общества 31.07.2008 решения о ликвидации общества  и утверждения ликвидационной комиссии и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств признания указанных решений незаконными и исключения соответствующих записей из ЕГРЮЛ, все полномочия по управлению делами общества перешли к ликвидационной комиссии. Следовательно, внеочередные собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист», проведенные после принятия решения о ликвидации общества и избрании ликвидационной комиссии (22.10.2008, 28.10.2008, 06.11.2008), не могли быть проведены, а принятые на них решения не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, заявление от 07.11.2008 №889 (т. 2 л.д. 135-137) подписано Шан-оолом О.Н. как иным лицом, действующим на основании полномочий. Однако,  доказательств и объяснений, подтверждающих указанное обстоятельство, Шан-оол О.Н. не представил. Решения внеочередных собраний акционеров общества от 22.01.2008 и от 06.11.2008, на которых Шан-оол О.Н. был избран генеральным директором, наличие у Шан-оола О.Н. соответствующих полномочий, предусмотренных федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления, не подтверждают.

Следовательно, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с непредставлением заявления, подписанного уполномоченным лицом общества, а также, учитывая положения ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона об акционерных обществах при наличии в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе ликвидации и избрании ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, необходимость отмены признанного недействительным  ненормативного правового акта (решения) арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку решение от 10.11.2008 № 889 и соответствующие действия и.о. начальника МРИ ФНС РФ № 1 по Республике Тыва Ананченко Андрея Анатольевича о внесении в ЕГРЮЛ сведений, которыми из ЕГРЮЛ исключена запись о том, что юридическое лицо находится в состоянии ликвидации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение налогового органа от 10.11.2008 № 889 следует признать недействительным, а указанные действия незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение от 10.11.2008 № 889 является недействительным, а соответствующие действия незаконными, то Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва следует обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи, внесенной на основании решения от 10.11.2008 № 889, порядковый номер 44 ГРН 2081719008347 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица, либо органом принявшим решение о ликвидации.

Поскольку исключение указанной записи из ЕГРЮЛ фактически означает восстановление  предыдущей записи, а именно о нахождении общества в состоянии ликвидации порядковый номер 41 ГРН № 2081719006598  от 29 сентября 2008 года, то мера в виде восстановления записи порядковый номер 41 не требуется.

По решению налогового органа от 12.11.2008 № 886.

Решением налогового органа от 12.11.2008 № 886 (т. 3 л.д. 41) внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.  Из указанного заявления ( т. 3, л. д. 42-45) следует, что изменения вносятся в  сведения об уставном капитале в связи с его увеличением,  размер уставного капитала общества  составляет 11 515 000 руб.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись порядковый номер 48 ГРН 2081719009898 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, выдано свидетельство серии 17 номер 000417859 от 12.11.2008 (т. 4 л.д. 148-149).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о регистрации регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Поскольку решение налогового органа от 10.11.2008 № 889, в соответствии с которым в  ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации, является недействительным как противоречащее Закону о регистрации и соответствующая запись в ЕГРЮЛ не имеет юридической силы, то основания для принятия решения от 12.11.2008 № 886, в соответствии с которым внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, у налогового органа в силу ч. 2 ст. 20 Закона о регистрации отсутствовали.

Кроме того, заявителем не были представлены регистрирующему органу все документы, необходимые для регистрации соответствующих изменений.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации (в редакции, действующей в спорный период) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписке (т. 3 л.д. 46) о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Шан-оол О.Н. от имени ЗАО «Тыва-Турист» 07.11.2008 представил в регистрирующий орган заявление (с приложениями) на 4 листах и устав на 19 листах, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ (т. 6, т. 2 л.д. 26-50, т. 4 л.д. 149), согласно которой на регистрацию с заявлением вх. № 886 представлены заявление об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины и устав юридического лица.

Как следует из расписки в получении документов, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица по вопросу изменения размера уставного капитала общества, на регистрацию Шан-оолом О.Н. не представлялись.

Заявление от 07.11.2008 на четырех листах от 07.11.2008 (т. 3 л.д. 42-45) и устав ЗАО «Тыва-Турист» на 19 листах (т. 3 л.д. 47-65) представлены в материалы дела.

Доказательств того, что на регистрацию представлялись какие-либо еще документы, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы «Тыва-Турист» по вопросу изменения размера уставного капитала, в материалы дела не представлено.

Протоколы от 22.10.2008 № 4/08, от 28.10.2008 № 5/08, от 06.11.2008 № 6/08, представленные с заявлением вх. № 885 от 07.11.2008, решения о внесении изменений в учредительные документы общества по вопросу изменения размера уставного капитала общества не содержат.

Статья 23 Закона о регистрации в качестве основания для отказа в государственной регистрации устанавливает непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Следовательно, в соответствии со статьями 9, 17, 23 Закона о регистрации и Методическими разъяснениями, в отсутствие решения о внесении изменений в учредительные документы «Тыва-Турист» по вопросу изменения размера уставного капитала, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия  оспариваемого решения от 12.11.2008 № 886.

Кроме того, как указывалось выше, внеочередные собрания акционеров ЗАО «Тыва-Турист», проведенные после принятия решения о ликвидации общества и избрания ликвидационной комиссии (22.10.2008, 28.10.2008, 06.11.2008), не могли быть проведены, а принятые на них решения не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах. Следовательно, Шан-оол О.Н., избранный генеральным директором общества решениями внеочередных собраний акционеров общества от 22.01.2008 и от 06.11.2008, не имел полномочий подавать в регистрирующий орган заявление о регистрации от 07.11.2008 (вх. № 886) об изменении сведений, вносимых в учредительные документы. Следовательно, регистрирующий орган должен был отказать в регистрации на основании п. «а» ч. 1 ст. 23 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период), в связи с непредставлением заявления, подписанного уполномоченным лицом общества, а также, учитывая положения ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Закона об акционерных обществах и ч. 2 ст. 20 Закона о регистрации при наличии в ЕГРЮЛ записи о нахождении общества в процессе ликвидации и избрании ликвидационной комиссии.

Поскольку