Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-11830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

является и вывод суда о неправомерности доначисления по данному эпизоду налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих дату передачи транспортных средств, судом не дана в полном объеме оценка условиям агентского договора, а также первичным документам, подтверждающим исполнение данного договора.

Сторонами в суд апелляционной инстанции представлены расчеты суммы дополнительно начисленного налога на имущество по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 год и расчет пеней по данному налогу исходя из поступления соответствующих транспортных средств на базу Прилуки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемым решением инспекции обществу обоснованно доначислены 500 603 рубля  налога на имущество организаций, 69 199 рублей 80 копеек штрафа и 5047 рублей 33 копеек пеней по данному налогу.

Эпизод занижения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что обществом добыча песка осуществлялась на основании следующих лицензий: КРР № 01512 ТЭ от 01.11.2004, ТРХ № 0059 ТЭ от 09.06.2006, ТРХ № 0060 ТЭ от 09.06.2006, ТРХ № 0061 ТЭ от 09.06.2006.

Согласно учетной политике общества количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных геодезических средств).

Сумма исчисленного налога при добыче песка согласно налоговым декларациям по налогу на добычу полезных ископаемых в 2006 году  составила за июнь  760 573 000 рубля, за июль                                      9 378 749 рулей, за август 7 443 131 рубль, за сентябрь  8 138 965 рублей, за октябрь                              2 949 423 рубля.

Пунктом 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения данным налогом признаются, в том числе полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогопла­тельщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база согласно пункту 2 статьи 338 Кодекса определяется как стоимость добытых полезных ископаемых с учетом положений статьи 340 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде, в том числе прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Инспекция в качестве основания доначисления налога на добычу полезных ископаемых    указала занижение обществом расчетной стоимости полезного ископаемого, добытого за определенный налоговый период (месяц), на суммы налога на добычу полезного ископаемого за этот же налоговый период (месяц).

Статьей 264 Кодекса предусмотрено, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса установлено, что датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 345 Кодекса представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 341 Кодекса налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Кодекса сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому подлежит уплате в установленный статьей 344 Кодекса в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренные приведенными правовыми нормами порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, а также порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, не позволяют включать сумму налога на добычу полезных ископаемых за текущий период в расчетную стоимость полезного ископаемого.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки неправомерно доначислил  обществу               1 624 407 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующие суммы пеней и штрафа, применив расчетный метод определения суммы налога на добычу полезных ископаемых, включаемой в налоговую базу для исчисления этого же налога, поскольку такой порядок определения суммы налога на добычу полезных ископаемых, относящегося к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и, соответственно,  расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не предусмотрен налоговым законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 292 069 рублей.

Эпизод неисчисления и неуплаты водного налога за пользование акваториями водных объектов и забор воды при добыче полезных ископаемых.

Суд первой инстанции признал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления водного налога, поскольку фактическое водопользование осуществляло общество «Уренгойгидромеханизация» на основании договора подряда, заключенному с заявителем, по которому обязано было оформить лимиты и лицензию на водопользование; у общества в проверяемый период отсутствовала лицензия на водопользование.

Согласно статье 333.8 Кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кодекс не содержит понятий «водопользователь» «водопользование».

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса, подлежит применению понятия «водопользователь», «водопользование», приведенные в статьи 1 Водного Кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 №167-ФЗ  под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.

Под использованием водных объектов (водопользованием) понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 333.10 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования.

Согласно пункту 2 указанной статьи  при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

При использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплавов в плотах и кошелях, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Кодекса налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование, договора на водопользование, а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных, по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Добычу строительного песка гидромеханизированным способом в акватории рек Большая Хета и Лодочная в 2006 году общество осуществляло в соответствии с лицензиями на право пользования недрами КРР №01512 ТЭ от 01.11.2004, ТРХ №0059 ТЭ, ТРХ №0060 ТЭ, ТРХ №0061 ТЭ от 09.06.2006.

В соответствии со статьями 86, 145 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего  до 01.01.2007, а также пунктом 10 Перечня видов специального водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 №70, утратившего силу  с 01.01.2007, использование водных объектов для добычи полезных ископаемых отнесено к специальному водопользованию и осуществлялось на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор подряда № ВН/УГМ-01от 13.03.2006 с закрытым акционерным обществом «Уренгойгидромеханизация» на выполнение работ по разработке карьеров песчаного грунта способом гидромеханизации на Ванкорском месторождении, в соответствии с пунктом 1.1. которого данные работы способом гидронамыва выполняет подрядчик. По данному договору заявитель осуществляет контрольно-надзорные функции при выполнении работ, связанных с  пользованием недрами (водными объектами)    (пункт 5.2.7. данного договора). В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора, обязанность по оформлению проектно-сметной документации, а также документов о разрешении производства работ лежит на обществе. Согласно пункту 20.4 договора подрядчик обязуется оформлять лимиты на водопользование, получить лицензию на водопользование.

Добыча строительного песка  в акватории рек Большая Хета и Лодочная осуществлялась гидромеханизированным способом, при котором забор воды из водного объекта (то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений и технических средств или устройств) и использование акваторий названных рек является неотъемлемой частью технологического процесса по  добыче песка и результатом водопользования.

При этом количество забранной воды из водного объекта и использование акватории водного объекта являются объектами налогообложения в соответствии со статьей 333.9 Кодекса, поэтому водный налог подлежал исчислению и уплате в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с вышеуказанными лицензиями на право пользования недрами добычу песка с использованием акватории рек Большая Хетта и Лодочная и забором из них воды осуществлял заявитель, независимо от привлечения к осуществлению деятельности подрядной организации, поскольку обязанность по уплате водного налога  не обусловлена способом (хозяйственным или подрядным) осуществления деятельности, связанной с водопользованием поверхностными водными объектами в целях добычи полезных ископаемых.

Установленная законодательством публичная обязанность по получению лицензии на водопользование и уплате водного налога не может определяться условиями гражданско-правового договора, поэтому несостоятельной является ссылка заявителя на пункту 20.4 договора № ВН/УГМ-01от 13.03.2006, согласно которому подрядчик обязуется оформлять лимиты на водопользование и получить лицензию на водопользование.

Отсутствие у общества лицензии на пользование водными объектами подтверждается письмом Территориального отдела водных ресурсов по Красноярскому краю Енисейского бассейнового водного управления от 25.03.2008 № 07-659.

Из решения инспекции следует, что обществу доначислен водный налог на основании данных об используемых кубических метрах воды, указанных в проекте «Обустройство Ванкорской группы месторождений (опорная база помысла «Ванкор) в соответствии с разделом «Водопотребление и водоотведение», рабочих проектах на разработку карьеров нерудного сырья № 11,12,14, Рабочем проекте на разработку месторождения строительного песка «Хетинское», для добычи и транспортировки на карты намыва (площадки для складирования песка), рабочем проекте на разработку месторождения песчаного грунта «Хетинское» и рабочим проектам на разработку и рекультивацию карьеров нерудного сырья для обустройства Ванкорской группы месторождений Карьеров песка № 11,12,14, что соответствует вышеприведенным положениям законодательства.

Согласно рабочему проекту на разработку месторождения песчаного грунта «Хетинское» и рабочим проектам на разработку карьеров нерудного сырья №11,12,14 площадь используемого водного пространства по поверхности составляет по месторождению «Хетинское» 273 940 кв.м., карьера №12 – 22,3 га, карьера №11 – 14,7 га, карьера №14 – 18,7 га.

Таким образом, расчет налоговым органом сумм неуплаченного водного налога основан на полученных при проверке данных об объемах забранной воды и площади используемой акватории поверхностных водных объектов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции  в части доначисления водного налога в сумме 7 510 664 рубля, 1 260 587 рублей 40 копеек пеней и 1 502 132 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Поскольку выводы суда, касающиеся возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного за приобретенные товары (работы, услуги), используемые в деятельности по техническому надзору за капитальным строительством, выполняемым подрядными организациями, неполной уплаты налога на имущество в отношении транспортных средств, водного налога основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  решение суда в соответствии с пунктами 1  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции №06-05 от 07.04.2008 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость  в сумме   22 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить 500 603 рубля  налога на имущество организаций, 69 199 рублей 80 копеек штрафа и  5047 рублей 33 копеек пеней по данному налогу; 7 510 664 рублей  водного налога, 1 260 587 рублей 40 копеек пеней и 1 502 132 рубля 80 копеек штрафа по данному налогу с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать 2000 рублей в возмещение расходов