Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А33-11830/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» октября 2009 года

Дело №

А33-11830/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ЗАО «Ванкорнефть») - Кисилевич Н.А., представителя по доверенности от 31.07.2009 №375/2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю - Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 24.08.2009 №01-129;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от                               9 июня 2009 года по делу №А33-11830/2008, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.04.2008 № 06-05 в части уменьшения убытка при налогообложении прибыли на сумму 1 873 300 рублей и предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумме 22 672 067 рублей              71 копейка; доначисления транспортного налога в сумме 53 031 рубль, пеней в сумме                            277 923 рубля и штрафа в сумме 4287 рублей 80 копеек, налога на имущество организаций в сумме 14 204 648 рублей, пеней в сумме  1 425 352 рубля 04 копейки и штрафа в сумме                                 2 810 008 рублей 80 копеек, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пеней в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штрафа в сумме 292 069 рублей, водного налога в сумме 7 510 664 рубля, пеней в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штрафа в сумме                        1 502 132 рубля   80 копеек; предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции  от 07.04.2008 № 06-05    в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму                              2 672 067 рублей 71 копейка; предложения уплатить транспортный налог в сумме  35 рублей, пени в сумме 1 рубль 83 копейки и штраф в сумме 7 рублей,   налог на имущество в сумме                              14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля 04 копейки и  штраф в сумме 2 810 008 рублей  80 копеек, налог на добычу природных ископаемых в сумме 1 624 407 рублей, пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей, водный налог в сумме 7 510 664 рубля, пени в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля 80 копеек.                               В остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилась с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней  инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям:

- общество самостоятельно не выполняла строительно-монтажные работы для собственных нужд, поэтому отсутствовали основания для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость по управленческим расходам, осуществленным Дирекцией строящегося предприятия и учтенным на счете 26 «Общехозяйственные расходы» с последующим отнесением на счет 08 с разбивкой затрат по строящимся объектам, и налога на добавленную стоимость по приобретенным автотранспортным средствам в размере 2 217 373 рублей 54 копеек, так как объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в данном случае не возникает, а расходы принимаются к вычету через амортизационные отчисления при исчислении налога на прибыль;

- инспекция не согласна с выводом суда о правомерности применения ставки транспортного налога по санитарному автомобилю УАЗ 396202 как к легковому автомобилю, так как для целей налогообложения при  определении категории транспортного средства следует руководствоваться данными паспорта транспортного средства по строке «тип транспортного средства» и его назначением;

- общество несвоевременно с момента государственной регистрации (01.12.2006) включило в налоговую базу стоимость поисково-оценочных скважин №14 и 14а, которые подлежали включению в состав основных средств с момента ввода в эксплуатацию (01.06.2006); отсутствие государственной регистрации права собственности на вновь возведенные объекты основных средств не является основанием для освобождения от налога на имущество, поскольку их государственная регистрация зависит от волеизъявления самого налогоплательщика;

- заявителем занижена налоговая база по налогу на имущество за 2006 год на стоимость  законченных строительством и временно законсервированных поисково-разведочных скважин №11, 12, 7, 8, СВн-3, №20 Ванкорского месторождения;

- в нарушение положений бухгалтерского и налогового законодательства обществом приобретенные автомобили были введены в эксплуатацию только после их государственной регистрации; между тем  они удовлетворяли  всем условиям для принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с момента их приобретения – даты отгрузки продавцом, поэтому  транспортные средства не должны были учитываться в качестве основных средств на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», а подлежали учету на счете 01 «Основные средства»; акты передачи объектов основных средств формы ОС-1 подписаны обществом в одностороннем порядке, поэтому не являются доказательствами передачи транспортных средств, их получение  обществом в 2006 году в городе Красноярске подтверждается железнодорожными накладными;

- обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) занижена налоговая база при  исчислении налога на добычу полезных ископаемых (песка), поскольку в состав прочих расходов не включены начисленные суммы налога на добычу полезных ископаемых  за соответствующий налоговый период;

- заявитель на основании лицензии на право пользования недрами осуществлял добычу строительного песка гидромеханизированным способом в акватории рек Большая Хета и Лодочная, но не уплатил водный налог за забор воды из поверхностных водных объектов и использование их акватории при добыче песка.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании 28 сентября 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 12 часов 50 минут                      29 сентября 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, водного налога, налога на имущество, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки           № 06-05/14 от 21.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 07.04.2008 № 06-05, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса. Также данным решением обществу предложено уплатить транспортный налог в сумме 53 031 рубль, пени в сумме 2 780 рублей                   19 копеек и штраф в сумме 4 287 рублей 80 копеек по данному налогу; налог на доходы физических лиц в сумме 137 770 рублей, пени в сумме 26 479 рублей 46 копеек и штраф в сумме 1664 рубля 80 копеек по данному налогу; налог на добычу полезных ископаемых в сумме                             1 624 407 рублей,  пени в сумме 234 265 рублей 11 копеек и штраф в сумме 292 069 рублей по данному налогу; налог на имущество в сумме 14 204 648 рублей, пени в сумме 1 425 352 рубля                 04 рубля и штраф в сумме 2 810 008 рублей 80 копеек по данному налогу; водный налог в сумме                              7 510 664 рубля, пени  в сумме 1 260 587 рублей 40 копеек и штраф в сумме 1 502 132 рубля                   80 копеек по данному налогу; уменьшены убыток в целях налогообложения прибыли за 2006 год на сумму 1 873 300 рублей и предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость на сумму 22 672 067 рублей 71 копейка.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой от 22.04.2008 №7123 на решение инспекции от 07.04.2008 №06-05, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 10.06.2008 №25-0304 об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заявитель оспорил  решение инспекции от 07.04.2008 №06-05 в судебном порядке, полагая, что в обжалуемой части оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 07.04.2008 №06-05, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Эпизод неправомерного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 20 454 694 рублей 17 копеек, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с осуществлением технического надзора за выполненные работы подрядными организациями, и в размере 2 217 373 рублей 54 копеек, уплаченного за приобретенные автотранспортные средства, используемые административным аппаратом общества в                  г. Красноярске в указанных целях.

Пунктом 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены:

-  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1);

-    передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (подпункт 2);

-    выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления (подпункт 3).

Заявителем разработка Ванкорского месторождения в проверяемый период осуществлялась подрядным способом на основании договора № ВН/НГС-2005 от 01.05.2005 на разработку проектно-сметной документации на строительство поисковой скважины № 14а Ванкорской площади», заключенного с обществом «Нефтегазсервис»; договора № 17111306/0873Д от 01.12.2006 на выполнение работ по проекту привязки разведочных скважин Вн-13 к Рабочему проекту на строительство разведочной скважины № 8 на Ванкорском газонефтяном месторождении, заключенного с обществом «Красноярскгеофизика»; договора № ВН/РПН-2/56 от 03.07.2006 на проведение экологической экспертизы материалов проекта на строительство поисково-оценочной скважины № 14а Ванкорской площади по привязке к рабочему проекту на строительство поисково-оценочной скважины № 14а Ванкорской площади, заключенного с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю; договора № 5-ВН/НТЦ-2006 от 01.01.2006 на выполнение работ по отбору и исследованию глубинных проб пластовых флюидов и определению гидродинамических характеристик объектов опробирования в скважинах Ванкорской площади, заключенного с обществом «НК «Роснефть»-НТЦ»; договора № ВН/СПТ от 07.05.2006 на строительство скважин, заключенного с обществом «СмитПродакшТехноложди».

Следовательно, строительство нефтяных скважин и нефтепровода налогоплательщик осуществлял путем привлечения подрядных организаций без производства строительно-монтажных работ собственными силами при осуществлении работниками подразделения капитального строительства общества технического надзора за выполнением работ подрядными организациями. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Бухгалтерский учет общества в проверяемый период велся в соответствии с планом счетов бухгалтерского  учета на основании приказа по учетной политике.

При ведении бухгалтерского учета общество в соответствии с разделом 2 Методических аспектов учетной политики приказа по учетной политики от 31.12.2005                                                 №ПЗ-08 руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 №160.

Согласно пункту 1.4. названного Положения организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых