Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-17703/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нотариусом Юлдашевой Т.В.

В материалы дела представлен Акт извещения об отмене доверенности от 05.12.2008 (т.1, л.д. 117), составленный Либер И.С., Петровой М.В., Мотовиловым Г.А., Воеводиным А.И, согласно которому 5 декабря 2008 года в 17 часов 20 минут на внеочередном собрании участников ООО «КПД» по адресу г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78 офис, 106 Аверьяновой Елене Александровне, законному представителю несовершеннолетнего Петрова Андрея Юрьевича, и Волкову Игорю Валерьевичу были предъявлены нотариально заверенные заявления и письма об отмене доверенностей у Аверьяновой Е.А.:

- письмо нотариуса Чеканцевой Л.М., сообщающее о том, что Петровой Н.И. отменена доверенность на представление интересов в ООО «КПД», выданная Аверьяновой Е.А.;

- нотариально заверенное заявление Петровой С.Ю. об отмене у Аверьяновой Е.А. доверенности на представление интересов в ООО «КПД», выданной 22.10.2008.

В акте от 05.12.2008 указано, что Аверьянова Е.А. и Волков И.В. отказались письменно удостоверить факт предъявления им заявления  и письма об отмене доверенностей у Аверьяновой Е.А.

При таких обстоятельствах истец обратился с иском о признании недействительными   решений общего собрания участников ООО «КПД» от 05.12.2008.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров Алексей Юрьевич,  заявил требование о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «КПД» от 02.12.2008, признании действительным общего собрания участников ООО «КПД» от 05.12.2008.

Истец (Петров Андрей Юрьевич, в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны) заявил о пропуске Петровым Алексеем Юрьевичем срока исковой давности (т.3, л.д. 85-86).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска указанного срока участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Таким образом, истец при оспаривании решений общего собрания участников ООО «КПД» обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать нарушение требований законодательства или устава общества при принятии решений 05.12.2008 и нарушение прав и законных интересов участника общества (истца).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений  статьи  35 Федерального   закона  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»   внеочередное  общее собрание    участников ООО «КПД»  от 05.12.2008   созвано   лицом, не являющимся  единоличным исполнительным   органом  общества  (по состоянию  на 03.12.2008),  а  также   с  нарушением    сроков  и  порядка извещения   участников  общества,  установленных  статьей  36 названного закона. 

Однако, из материалов дела следует, что приказом от 03.12.2008 (т.1, л.д. 97) по ООО «КПД» прекращено действие трудового договора (контракта) и уволен 02 декабря 2008 года Мотовилов Геннадий Александрович, с должности генерального директора ООО «КПД» по решению участников общества о прекращении трудового договора. Приказ подписан генеральным директором Волковым И.В. С приказом Мотовилов Г.А. не ознакомлен, копия приказа от 03.12.2008 направлена только 04.12.2008 заказным письмом с описью вложения в адрес Мотовилова Г.А (т.1 л.д. 98), в то время как собрание участников ООО «КПД» было созвано Мотовиловым Г.А. 03.12.2008. 

Кроме того, следует учитывать, что собрание на 05.12.2008 было созвано по требованию участника ООО «КПД» Петрова Алексея Юрьевича в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны по вопросам о признании несостоявшимся собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года, о признании недействительными решений внеочередного собрания от 2 декабря 2008 года, о подтверждении полномочий генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А., о возврате похищенного имущества ООО «КПД».

Учитывая наличие спора между участниками ООО «КПД» именно по вопросам досрочного освобождения исполнительного органа и избрания нового исполнительного органа общества, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что созыв собрания участников ООО «КПД» на 05.12.2008 Мотовиловым Г.А. по требованию участника ООО «КПД» Петрова Алексея Юрьевича не относится к существенным нарушениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Мотовилов Г.А. 03.12.2008 направил в адрес участников ООО «КПД» Петровой Светланы Юрьевны, Петрова Андрея Юрьевича, Петровой Надежды Ильиничны телеграммы (т.1, л.д. 89-95), в которых сообщил, что 5 декабря 2008 года в 17 час. 00 мин. по адресу: Красномосковская, 78 оф. 106 по требованию участника ООО «КПД» Петрова Алексея Юрьевича в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны состоится  внеочередное собрание участников общества ООО «КПД» с повесткой дня: 1. о признании несостоявшимся собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года; 2. о признании недействительными решений внеочередного собрания от 2 декабря 2008 года; 3. о подтверждении полномочий генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А.; 4. о возврате похищенного имущества ООО «КПД».

На собрании 05.12.2008 присутствовали и голосовали по вопросам повести дня участники общества, обладающие в совокупности 75% долей от уставного капитала ООО «КПД».

При этом, представитель Петрова Андрея Юрьевича Волков И.В. по доверенности от 27.11.2008 от регистрации на собрании 05.12.2008 отказался, о чем имеется пометка в протоколе № 11 от 05.12.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о созыве собрания от 05.12.2008 с  нарушением сроков и  порядка извещения  участников  общества,  установленных  статьей  36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является необоснованным.    

Вывод суда первой инстанции о том, что в компетенцию  общего  собрания   участников  общества   с   ограниченной  ответственностью оценка правомерности   решений,  принятых на ранее проведенных   собраниях    общества,   не    входит (статья  33  Федерального   закона  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью») является неправомерным, поскольку статья 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества (пункт 13 относит также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества). Кроме того, данная статья указывает, что предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Следовательно, названная норма закона не устанавливает запрет на принятие решений участниками общества об аннулировании ранее принятых решений и подтверждении полномочий прежнего исполнительного органа. Запрет установлен только для иных органов управления общества, которые не вправе принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

Вывод суда первой инстанции о том, что по четвертому вопросу повестки дня были приняты решения, не включенные в   повестку   дня  собрания, является необоснованным, исходя из следующего.

Созыв собрания на 05.12.2008 производился с повесткой дня: 1. о признании несостоявшимся собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года; 2. о признании недействительными решений внеочередного собрания от 2 декабря 2008 года; 3. о подтверждении полномочий генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А.; 4. о возврате похищенного имущества ООО «КПД».

На собрании 05.12.2008 по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 

. считать несостоявшимся собрание участников ООО «КПД» от 02.12.2008;

. считать недействительным и незаконным решения участников ООО «КПД» о переизбрании генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А. от 02.12.2008;

. в целом признать работу генерального директора ООО «КПД» Мотовилова Г.А. удовлетворительной и досрочно продлить срок действия по его контракту до 01 июля 2009 года;

. подать заявление в милицию о хищении имущества (документов и печати ООО «КПД») (т.1, л.д. 100); обязать Аверьянову Е.А., Волкова И.В. в добровольном порядке вернуть денежные средства, в размере 20000 рублей, переданные им в присутствии свидетелей, в случае отказа удержать указанную сумму из дивидендов причитающихся к очередным выплатам Петрову А.Ю., законным представителем которого является Аверьянова Е.А.; подать заявление в налоговые органы и в банк с целью предотвращения незаконной регистрации, незаконного внесения изменений в реестр и учредительные документы выше указанными лицами; изменить печать ООО «КПД» и заказать новую, новую печать зарегистрировать в соответствующих надзорных органах и в банке.

Таким образом, решения были приняты по всем вопросам, включенным в повестку дня при созыве собрания участников общества, дополнительных вопросов по повестке дня не было и решений по ним не принято.   

Кроме того, истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем собрании участников ООО «КПД» решениями. Голосование данного участника (истца) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения на собрании 05.12.2008 не повлекли причинение убытков данному участнику общества.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КПД» от 05.12.2008, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2009 удовлетворено ходатайство Петрова Алексея Юрьевича о  привлечении  его  к  участию  в  деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КПД», оформленных протоколом от  02.12.2008, о признании действительным решения от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года в  удовлетворении требований  Петрова  Алексея Юрьевича отказано.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение об отказе в  удовлетворении требований  Петрова  Алексея Юрьевича принято с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выносится определение.

Из смысла указанной статьи следует, что третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета