Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А33-17703/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2009 года 

Дело №

А33-17703/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: 

от Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны: Райхман М.И.- представитель по доверенности от  22.10.2008;

Петровой С.Ю., паспорт серии 45 09 № 341516, выданный отделением по району Таганский ОУФМС России по городу Москве в АО 12.09.2007, код подразделения 770-009;

от ООО «КПД»: директора Мотовилова Г.А.;

от Петровой Надежды Ильиничны: Воеводина А.И. представителя по доверенности от 14.05.2009;

от Петровой Светланы Юрьевны: Воеводина А.И. представителя по доверенности № 77 НП 8012302 от 14.05.2009;

от Петрова Алексея Юрьевича в лице законного представителя Петровой Марины Владимировны: Воеводина А.И. представителя по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

ответчика –общества с ограниченной ответственностью  «КПД»,

истца –гражданина Петрова Андрея Юрьевича, в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны,

третьего лица –гражданки Петровой Надежды Ильиничны,

третьего лица –гражданки Петровой Светланы Юрьевны,

третьего лица –гражданина Петрова Алексея Юрьевича, в лице законного представителя гражданки Петровой Марины Викторовны,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  26 мая 2009 года по делу  № А33-17703/2008, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

гражданин Петров Андрей Юрьевич, в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны (истец), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» (ООО «КПД», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КПД» от 05.12.2008.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 26.01.2009 к  участию в деле в  качестве  третьих   лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета спора, привлечены гражданка Петрова Надежда Ильинична (Петрова Н.И.), гражданка Петрова Светлана  Юрьевна (Петрова С.Ю.), гражданин Петров Алексей Юрьевич, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (МИ ФНС № 23, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 09.04.2009 удовлетворено ходатайство Петрова Алексея Юрьевича о  привлечении  его  к  участию  в  деле  в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «КПД», оформленных протоколом от  02.12.2008, о признании действительным решения от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года исковые требования Петрова Андрея Юрьевича к ООО «КПД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 05.12.2008 удовлетворены; в  удовлетворении требований  Петрова  Алексея Юрьевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КПД», Петров Андрей Юрьевич, Петрова Н.И., Петрова С.Ю, Петров Алексей Юрьевич обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края  от 26.05.2009 изменить в части (Петров Андрей Юрьевич) либо отменить (ООО «КПД», Петрова Н.И., Петрова С.Ю, Петров Алексей Юрьевич), по следующим основаниям.

ООО «КПД» считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Ответчик полагает, что в соответствии с законом и обстоятельствами дела, суд первой инстанции должен был признать решения общего собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года –решениями, не имеющими юридической силы. Участники ООО «КПД» не были уведомлены в надлежащей форме о созыве общего собрания. Решение общего собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года принято с существенными нарушениями закона, противоречит требованиям статьи 30 Устава ООО «КПД» и пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В голосовании 2 декабря 2008 года, как установил суд первой инстанции, принимало участие 2 участника, имеющих 50 % голосов, что не является большинством, таким образом нельзя считать решение собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года принятым большинством голосов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о пропуске Петровым Алексеем Юрьевичем срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности должен начинаться с 12 мая 2008 года, так как именно в этот день представитель истца принес текст решения собрания участников ООО «КПД» в судебное заседание.

В соответствии с законом и обстоятельствами дела, суд первой инстанции должен был признать решения общего собрания участников ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года –решениями, имеющими юридическую силу.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с признанием судом первой инстанции некоторых фактов установленными.

В мотивировочной части решения суда указано, что Аверьянова Е.А., действовавшая по доверенности Петровой Н.И., Петровой С.Ю. на собрании ООО «КПД» 2 декабря 2008 года, совершала действия в отношении третьих лиц: ООО «КПД» и других участников ООО «КПД» - Петрова Андрея Юрьевича, Петрова Алексея Юрьевича.

ООО «КПД» в лице генерального директора Мотовилова Г.А. 2 декабря 2008 года стало известно из телеграммы Петровой С.Ю. от 2 декабря 2008 года о том, что у нее другой представитель.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что в день проведения внеочередного общего собрания участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года, для ООО «КПД» голосование Аверьяновой Е.А. от имени Петровой С.Ю. по вопросам повестки собрания от  2 декабря 2008 года не имеют силы.

С указанным выводом суда истец не согласен.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что воля участников ООО «КПД» Петровой Н.И. и Петровой С.Ю., выраженная Аверьяновой Е.А. путем голосования по вопросам повестки дня собрания участников ООО «КПД», не соответствовала истинной воле доверителей Петровой Н.И. и Петровой С.Ю.

Судом не устанавливалось время составления заявлений об отмене доверенностей.

Петрова Н.И. (третье лицо) считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что нарушен порядок созыва общего собрания участников от 05 декабря 2008 года, так как собрание было созвано Мотовиловым Г.А., не являющимся единоличным исполнительным органом общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на нарушение сроков извещения участников общества, суд не применил норму материального права, содержащуюся в пункте 5 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения собрания участников ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года в части вопросов по пунктам 1-3 повестки дня, суд не применил нормы материального права, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Данные решения собрания участников не нарушают права и законные интересы истца. Сам истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, не представил указанным обстоятельствам доказательств.

Принимая решение в части четвертого вопроса повестки дня, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников ООО «КПД» 5 декабря 2008 года имело право принимать решения по любым вопросам.

Суд не применил подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о пропуске Петровым Алексеем Юрьевичем срока исковой давности. Петрова Н.И считает, что срок исковой давности должен начинаться с 12 мая 2008 года.

Петрова С.Ю. (третье лицо) с решением суда первой инстанции не согласна, считает его подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Следующие выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Содержащийся в абзаце 9 странице 9 обжалуемого решения: вместе с тем на внеочередном общем собрании участников ООО «КПД» от 2 декабря 2008 года генеральным директором был избран Волков И.В.

Содержащийся в абзаце 9 странице 9 обжалуемого решения: на момент обращения Петровой М.В. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества ей было известно о переизбрании  генерального директора.

Содержащийся в абзаце 3 странице 10 обжалуемого решения: в нарушение положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года созвано лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества (по состоянию на 3 декабря 2008 года).

Делая указанные выводы, суд исходил из того, что на внеочередном общем собрании участников ООО «КПД» 2 декабря 2008 года приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мотовилова Г.А. и об избрании генеральным директором Волкова И.В. Однако это не соответствует  фактическим обстоятельствам.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров Алексей Юрьевич в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что нарушен порядок созыва общего собрания на 05 декабря 2008 года, так как собрание было созвано Мотовиловым Г.А., не являющимся единоличным исполнительным органом общества, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Указывая на нарушение сроков извещения участников общества, суд не применил норму материального права, содержащуюся в пункте 5 статьи 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным решения собрания участников ООО «КПД» от 5 декабря 2008 года в части вопросов по пунктам 1-3 повестки дня, суд не применил нормы материального права, неправильно применил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Данные решения собрания участников не нарушают права и законные интересы истца. Сам истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, не представил указанным обстоятельствам доказательств.

Принимая решение в части четвертого вопроса повестки дня, суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно пункт 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». На основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников ООО «КПД» 5 декабря 2008 года имело право принимать решения по любым вопросам повестки дня.

Суд не применил подлежащую применению норму материального права, содержащуюся в пункте 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Вывод суда о том, что только суд может признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и о том, что в компетенцию общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оценка правомерности решений, принятых на ранее проведенных собраниях общества, не входит - не соответствует закону.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Петрова Алексея Юрьевича, сослался на пропуск срока исковой давности. Петров Алексей Юрьевич в лице законного представителя Петровой Марины Викторовны считает, что срок исковой давности должен начинаться с 12 мая 2008 года.

В судебном заседании стороны поддержали апелляционные жалобы, свои доводы и возражения, изложенные в письменном виде. 

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явилось и не направило своего представителя третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (МИ ФНС № 23), надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела.

До дня судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от МИ ФНС № 23 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя данного третьего лица вместе с отзывами на апелляционные жалобы, согласно которым МИ ФНС № 23 просит по основаниям, указанным в отзывах, отменить решение Арбитражного суда  Красноярского края от  26 мая 2009 года по настоящему делу, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 28 августа 2009 года объявлялся перерыв в пределах дня до 17 час. 00 мин. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в