Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-14721/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения исчисленных сумм налога на прибыль на суммы расходов на приобретение товаров у обществ «Крастехснабжение» и «Фактория».

Согласно письму ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.06.2007 №12-09/05367дсп, ООО «Крастехснабжение» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года. Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность ООО «Крастехснабжение» составляла 1 человек. Основные средства на балансе не числятся.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска по юридическому адресу предприятия проведено обследование, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположено здание, принадлежащее на правах собственности ООО «Юнитрайт». Договоров аренды офиса и складских помещений с ООО «Крастехснабжение» никогда не заключалось (Протокол осмотра от 17.04.2008 №б/н). Для установления местонахождения ООО «Крастехснабжение» материалы направлены в УНП ГУВД Красноярского края (т.4, л. 135, 143, 148, 149-164, т. 6, л. 30-55).

Согласно учредительным документам, единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 2005 году являлся Возный Андрей Анатольевич.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведен допрос Возного Л.Л. от 25.06.2007 №б/н, согласно которому установлено, что стать руководителем и учредителем ООО «Крастехснабжение» Возному А.А. предложил руководитель ЗАО «Холдинговая региональная нефтяная компания» (далее по тексту ЗАО «ХРНК») Копылевич В.А. Возный А.А. являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Крастехснабжение». Фактически подписание договоров происходило следующим образом: иногда представители ЗАО «ХРНК» заходили к Возному А.А. в офис для подписания им от имени ООО «Крастехснабжение» соответствующих документов (договора, платежные поручения, счета-фактуры и т.п.). Для подписи бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Крастехснабжение» он приходил в бухгалтерию ЗАО «ХРНК», где подписывал уже готовую отчетность, не вникая в показатели финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в ней (т. 6, л. 45-48, 57-61).

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО «Крастсхснабжепие» следует, что поступающие от ОАО «Юнимилк» и других предприятий на расчетный счет денежные средства в режиме нескольких операционных дней перечислялись предприятиям ООО «Нова», ООО «ГрантМет», ООО «Торус», ООО «Фактория», которые в дальнейшем были обналичены физическим лицом - Халтуриным С.А.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос Халтурина С.А. от 29.10.2007 №396, согласно которому Халтурин С.А. пояснил, что он оказывал услуги но обналичиванию векселей, через его имя прошло большое количество векселей, обналиченных в разных банках, никаких товаров (работ, услуг) в адрес предприятий ООО «Нова», ООО «ГрантМет», ООО «Торус», ООО «Фактория» он не реализовывал. Кто непосредственно передавал ему векселя, он не помнит. Он обналичивал векселя и отдавал им наличные денежные средства (т. 6, л. 62-63).

Из протокола осмотра от 22.04.2008 №119ООО следует, что «Фактория» по юридическому адресу не находится, относится к категории «проблемных», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, основные средства на балансе не числятся, численность предприятия составляла 1 человек.

Из объяснений Бенях Ольги Михайловны, зарегистрированной как руководителя ООО «Фактория», следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Простое визуальное сравнение подписей на документах, предоставленных для подтверждения расходов, и подписей в протоколе допроса, позволяет сделать вывод о существенном визуальном несоответствии данных подписей.

При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО «Фактория» в ФКБ «Юниаструм Банк» установлено, что полученные от ОАО «Юнимилк» денежные средства в режиме одного операционного дня перечислялись на расчетный счет предприятия ООО «ГрантМет».

Проведенный анализ финансовых потоков ООО «Фактория» и ООО «Крастехснабжение» показал, что расходование денежных средств по расчетному счету предприятий не выявлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обстоятельства заключения обществом сделок с ООО «Крастехснабжение», ООО «Фактория» свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 48814 рублей, 18661 рублей, пени в сумме 2042 рублей, 781 рубль не подлежат удовлетворению.

В то же время, предприятием обоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретенным работам по оценке стоимости бизнеса и акций в сумме 19 690 рублей, поскольку  указанные расходы документально подтверждены (договор на оказание услуг № 051212-МЛ от 12.12.2005, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.03.2006, платежное поручение № 00001380 от 10.04.2006, письмо ЗАО «Оценка-консалтинг» от 24.04.2006, предъявленный продавцом счет-фактура №325 от 21.03.06, отчет об оценке от 24.04.2006) и являются экономически обоснованными, так как согласно письму ЗАО «Оценка-консалтинг» от 24.04.2006 назначением оценки являлась реорганизация компании, факт реорганизации ООО «Милко» в ОАО «Милко» подтвержден материалами дела.

Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 690 рублей, пени по налогу в сумме 824 рублей следует признать недействительным.

Налог на доходы физических лиц

В силу п.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ. обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

На основании ст. 226 НК РФ исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1. 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не удержало налог на доходы физических лиц  с командировочных расходов в виде суточных по авансовым отчетам Тишенкова С. № 238 от 03.06.05, Чулкова С. № 459 от 05.09.05, Чулкова С. № 44 от 09.02.05 в размере сверх 30% от нормы, установленной в случаях, если оплата пребывания командированных сотрудников производилась за счет принимающей стороны.

Вывод инспекции о неудержании в 2005 году налога на доходы физических лиц по указанному основанию на сумму 1305 рублей (352 руб. + 402 руб.  + 551 руб.) является необоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Из материалов дела следует, что общество по авансовым отчетам Тишенкова С. №238 от 03.06.05, Чулкова С. №459 от 05.09.05, Чулкова С. №44 от 09.02.05  возместило указанным сотрудникам суточные в размерах, установленных локальным нормативным актом общества (коллективным договором на 2004-2005 год, дополнениями к коллективному договору от 04.03.2004) (т.5, л. 1-25, 70-72, 93-105, 122-133).

При этом, коллективный договор на 2004-2005 годы, с учетом дополнений к нему от 04.03.2004,  не содержит ограничений по выплате суточных в случае, если оплата пребывания производилась за счет принимающей стороны.

Учитывая, что Трудовой кодекс относит размеры возмещения командировочных к сфере регулирования самой организации в локальном нормативном акте или коллективном договоре, пункт 3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 01.12.1993 №1261 в части, ограничивающей размер компенсации суточных 30%, не должен применяться в данном случае.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным работником в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При проведении корпоративных мероприятий, а также в иных случаях их участники могут получать доходы в натуральной форме, а организация, проводящая такие мероприятия, выполнять функции налогового агента. В этих целях организация должна принимать все возможные меры по оценке и учету экономической выгоды (дохода), получаемой физическими лицами.

Вместе с тем, если при проведении такого мероприятия отсутствует возможность персонифицировать и оценить экономическую выгоду, полученную каждым сотрудником (участником корпоративного мероприятия), дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, не возникает.

Из имеющихся документов: договора № 285 от 27.07.2005, приказа № 336п от 26.07.2005, списка участников - по первому мероприятию, приказа № 426 Па от 19.07.2006, акта списания, путевки, списка участников - по второму мероприятию, следует, что у общества  отсутствовала возможность исчислить сумму дохода, который получил каждый из участвующих в данном мероприятии