Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу n А33-14721/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

48 813,57 рублей (203 389,84 рублей * 24%);

-в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесено в состав расходов за 2006 год 82 042,37 рублей затрат за произведенные ЗАО «Оценка-консалтинг» работы по оценке стоимости бизнеса ООО «Милко» на основании счета-фактуры №25 от 21.03.2006 по договору №051212-МЛ от 12.12.2005 в связи с документальной не подтвержденностью понесенных расходов (непредставлением по требованию инспекции  отчета об оценке стоимости бизнеса и акций ООО «Милко»). Оказание спорных услуг при отсутствии указанного отчета не может быть признано объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ и не принимается в состав расходов для налогообложения прибыли, так как услуги оказаны вне рамок производственной деятельности и их проведение законодательством не предусмотрено.

3)По налогу на доходы физических лиц за 2005-2006 годы.

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2005 году с налогоплательщиков- Тимошенкова Д.А. и Чулкова С.К. налога на  доходы физических лиц по авансовым отчетам  №238 от 03.06.2005, №459 от 05.09.2005, №44 от 09.02.2005, в связи с выплатой  компенсационных выплат сверх норм, установленных  Постановлением №1261 от 01.12.1993. Указанное повлекло неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом в 2005 году с налогоплательщиков 1 305 рублей налога на  доходы физических лиц;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2005-2006 годы с налогоплательщиков налога на  доходы физических лиц  с сумм оплаченным предприятием за  туристические путевки на базу отдыха Бузим. Указанное повлекло неправомерное неисчисление и неудержание налоговым агентом в 2005-2006 годы с налогоплательщиков 3 780 рублей (2 740 рублей + 1 040 рублей) рублей налога на  доходы физических лиц.

4)По единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год:

-неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на сумму выплат стимулирующего характера, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 8 950,46 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 4 819,47 рублей;

-неправомерное занижение налоговой базы по единому социальному налогу и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на сумму выплат дополнительного отпуска за вредные тяжелые условия труда, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 56 327,32 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 39 575,40 рублей;

-неправомерное невключение в налоговую базу  по единому социальному налогу за 2006 год суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам подряда, являющихся фактически трудовыми договорами, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 4 593,92 рубля.

Указанное повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год на 69 871,70 рубль (8 950,46 рублей  + 56 327,32 рублей + 4 593,92 рубля), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год на 34 394,87 рублей (4 819,47 рублей + 39 575,40 рублей).

Не согласившись частично с решением инспекции №101 от 11.08.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено на 28.07.2008 (извещение  № 36  от 04.07.2008). В протоколе рассмотрения материалов проверки от 28.07.2008 указано, что при рассмотрении  материалов проверки и  возражений присутствовала представитель общества Новикова Н.А.  Протокол не содержит информации о том, что по результатам рассмотрения акта проверки № 92 от 27.06.2008 и возражений налогоплательщика принято какое-либо решение. Оспариваемое решение № 101 датировано 11.08.2008.

Вывод суда о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки мотивирован неуказанием в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки и оспариваемом решении от 11.08.2008 информации о том, что суть решения была оглашена налогоплательщику 28.07.2008.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08, из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Учитывая, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, суд приходит к выводу о соблюдении установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права общества участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленного пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов.

Следовательно, налоговой инспекцией при изложенных выше обстоятельствах не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику обеспечена возможность реализации прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Налог на добавленную стоимость

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий:

- факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг)),

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету;

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик  вправе принять к вычету, установленному статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, исчисленные в соответствии со ст. 166 Кодекса, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов дела следует, что ООО «Милко» (правопреемник ОАО «ЮНИМИЛК») именуемый (Заказчик) заключило с ЗАО «Оценка-Консалтинг» (Оценщик) договор от 12.12.2005 №051212-МЛ на приобретение услуг по оценке стоимости бизнеса и акций. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора по результатам проведенной опенки Оценщик обязуется предоставить Заказчику отчет об оценке.

На требование налогового органа от 22.04.2008 №392/3 о предоставлении экономического обоснования и документального подтверждения произведенных предприятием расходов по оценке стоимости бизнеса и рыночной стоимости акций, отчет об оценке, предусмотренный п. 1.3 указанного договора предприятием не предоставлен.

Предприятием представлены письменные пояснения от 30.04.2008 №б/н, из которых следует, что оценка стоимости бизнеса была произведена предприятием с целью подготовки отчетности по международным стандартам финансовой отчетности, а отчет об оценке содержит конфиденциальную информацию и представлен быть не может.

В связи с непредставлением указанного отчета, инспекция пришла к выводу о том, что предприятием необоснованно  заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 14767,63 руб. по услугам по оценке стоимости бизнеса и оценке рыночной стоимости акций, по счетам-фактурам выставленным ЗАО «Оценка-Консалтинг».

Суд апелляционной инстанции