Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А74-816/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

записи  не может рассматриваться как самостоятельное последствие  недействительности сделки, так как такое последствие не предусмотрено  частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса, и адресовано не к участнику договора, а к УФРС по Республики Хакасия, не являющемуся стороной оспариваемой сделки.

По настоящему делу судом  признано право на земельный участок площадью 14140,1кв.м. за ОАО «Саяны».

В соответствии с пунктом 2 статьи 223  Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Вывод арбитражных судов   об отсутствии оснований для защиты нарушенного права истца относительно земельного участка площадью 345 кв.м. признан судом кассационной инстанции  неправомерным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что  указанная часть земельного участка  выбыла  из владения ОАО «Саяны» помимо его воли и не может считаться принадлежащей ответчикам  на праве собственности  как добросовестным приобретателям, зарегистрировавшим свое право. Соответственно суд обоснованно, установив отсутствие права на спорный земельный участок (площадью 345кв.м.) у предпринимателей Бутаковых, а также учитывая факт регистрации права ответчиков по порочному основанию – недействительному договору, признал недействительной запись о регистрации права предпринимателей Бутакова С.М. и Бутаковой Ф.А. на земельный участок и отсутствие оснований для её сохранения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса  право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2008 года по делу № А74-42/2008 (л.д.1-10, том №4) договор купли-продажи недвижимости,  заключенный между Ступинской В.Н. и Бутаковым СМ. и Бутаковой Ф.А., в части  купли-продажи земельного участка  общей площадью 957,2 кв.м., имеющего кадастровый номер 19:01:030132:0055 признан недействительным. Право собственности на основании ничтожной сделки возникнуть не может.  Поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы третьих лиц и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2009 года по делу № А74-816/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия  от  «30» марта  2009  года по делу №  А74-816/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда