Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А33-5299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июля 2009 года

Дело №

А33-5299/2009/03АП-2424/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Догадиной Е.В., представителя по доверенности от 24.10.2008, Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 10.02.2009,

от ответчика: Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2009, Москаленко А.А., представителя по доверенности от  17.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2009 года по делу № А33-5299/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа 40 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.05.2009 не согласно по следующим основаниям:

- административным органом не представлено доказательств нарушения обществом пункта «д» пункта 5 Положения о лицензировании, а именно: несоблюдения требований по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний; акт проверки от 20.03.2009 и протокол от 20.03.2009 не содержат замечаний, касающихся технологии производства анализов, исправности оборудования, а также иных нарушений производственного процесса;

- выводы суда первой инстанции о том, что общество устраняло выявленные нарушения, является неправильным, поскольку общество выполняло рекомендации административного органа;

- вывод суда о непредставлении документов, подтверждающих проведение дезинсекции, необоснован, поскольку имеется договор на проведение работ по дератизации, дезинсекции от 01.07.2008 № 769;

- требования п. 2.12.16 СП 1.3.2322-08 не нарушены, поскольку методическая документация, на которую ссылается административный орган, утратила силу;

- пункты 1.5, 2.5, 3.3 СП 1.1.1058-01 не нарушены, поскольку отсутствуют доказательства наличия на проверяемом объекте биологических объектов производственного контроля, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, отсутствуют ссылки на соответствующие нормы санитарных правил и на данные санитарно-эпидемиологической оценки;

- выявленные административным органом нарушения санитарных правил не являются грубыми; не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, данные нарушения могут быть оценены как малозначительные;

- непереоформление лицензии в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.05.2009 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042401193647, имеет лицензию регистрационный номер 24.49.01.001.Л.000066.04.06 от 05.04.2006 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, выполнение работ с ПБА IV группы патогенности в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» г. Канска.

С   17.03.2009   по   20.03.2009,   на   основании   распоряжения   главного   государственного  санитарного врача по городу Канску, Канскому, Абанскому, Дзержинскому, Иланскому, Ирбейскому, Нижнеингашскому, Тасеевскому районам Н.П. Безгодова от 10.03.2009 № 146 и распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю А.Н. Еремина от 11.03.2009 № 932, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний ООО «Водоканал-Сервис».

В ходе лицензионного контроля в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений ООО «Водоканал-Сервис» установлено следующее:

1. Юридическим лицом не переоформлен документ, подтверждающий наличие лицензии на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в связи с изменением места его нахождения (юридического адреса) (далее – нарушение № 1).

2. Представлено Концессионное соглашение от 31.10.2007 № 1, приложения №№ 1, 2, 4 и 5 которого не подтверждают наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности (далее – нарушение № 2).

3. В бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений осуществляется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний IV группы патогенности при наличии санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.04.000.М.002298.01.06 от 28.01.2006 Территориального управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, не переоформленного в установленном порядке в связи с изменением юридического адреса организации-заявителя (далее – нарушение № 3).

4. Не представлены документы, подтверждающие автономность имеющейся вытяжной вентиляции в помещениях «заразной» зоны и оснащение ее фильтрами тонкой очистки (далее – нарушение № 4).

5. В помещениях для приема и регистрации проб, паразитологических исследований («заразная» зона) используется лабораторная мебель из древесины (далее – нарушение № 5).

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение дератизации в производственных помещениях, в том числе в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений по адресу: г. Канск, ул. Космонавтов, 1 (далее – нарушение № 6).

7. Не представлены документы, подтверждающие осуществление работ по проведению дезинсекционных мероприятий, в том числе в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений по адресу: г. Канск, ул. Космонавтов, 1 (далее – нарушение № 7).

8. В Программу производственного контроля не включен контроль за биологическими факторами производственной среды (микробная обсемененность рабочих поверхностей и воздушной среды в производственных помещениях), являющимися объектами производственного контроля, представляющими потенциальную опасность для человека и среды его обитания, а также не организовано проведение и не определены объем и периодичность лабораторных исследований (далее – нарушение № 8).

9. Эксплуатация бактерицидных облучателей не соответствует методическому документу по применению бактерицидных ламп для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях (п. 5.3. Руководства Р 3.1.683-98 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха и поверхностей в помещениях») в части размещения включателей с внутренней стороны облучаемых помещений (далее – нарушение № 9).

10. Не представлены документы, подтверждающие наличие у руководителя структурного подразделения, ответственного за осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, Буториной Г.П. соответствующей подготовки по специальности «бактериология», либо «микробиология» (далее – нарушение № 10).

11. Не представлены документы, подтверждающие создание и деятельность в ООО «Водоканал-Сервис» Комиссии по контролю соблюдения требований биологической безопасности (далее – нарушение № 11).

12. Не представлены документы, определяющие ответственное лицо по осуществлению текущего контроля за выполнением требований биологической безопасности (далее – нарушение № 12).

13. Не представлены документы, подтверждающие прохождение специалистами бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений проверки знаний по соблюдению требований биологической безопасности при наличии оформленного приказом от 25.02.2009 г. № 30/1 допуска их к работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) (далее – нарушение № 13).

14. Не представлен согласованный с Комиссией по контролю соблюдения требований биологической безопасности и утвержденный руководителем организации документ, определяющий режим безопасной работы в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений (в конкретных условиях, с учетом характера работ, особенностей технологии, свойств микроорганизмов и продуктов их жизнедеятельности)» (далее – нарушение № 14).

15. Не представлены документы, предусматривающие организацию и проведение мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий при работе с ПБА в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений (далее – нарушение № 15).

16. Отсутствуют запас дезинфицирующих средств, гидропульт (автомакс), комплект рабочей одежды, комплект защитной одежды, – предназначенные для ликвидации последствий аварии, а также возможного поражения персонала, и не выделено специально отведенное место в бактериологической лаборатории цеха водоочистных сооружений для их хранения (далее – нарушение № 16).

Усмотрев в действиях ООО «Водоканал-Сервис» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2009 № 1285.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, подлежит лицензированию.

Пунктом 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 31 (далее – Положение о лицензировании) установлено, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а», «в» и «д» пункта 5 настоящего Положения, а также нарушение, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью человека и (или) окружающей среде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП, в виде совершения обществом грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией (нарушения №№ 4-9, 11-16), которые предусмотрены подпунктом «д» пункта 5 Положения о лицензировании.

Согласно подпункту «д» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является соблюдение лицензиатом установленных статьей 26 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований