Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-9421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Енисейска от 01.06.2004 с приложением Ф.1, недвижимое имущество, реализованное МУП КХ г. Енисейска заявителю по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, принадлежало продавцу на праве хозяйственного ведения.

Изложенное подтверждается также ответом администрации г. Енисейска от 14.05.2007        № 1003 на запрос Управления по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Красноярскому краю от 04.05.2007 № 4/37, согласно которому котельные, приобретенные заявителем, учтены в реестре муниципального имущества г. Енисейска и закреплены за МУП КХ по договору о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 01.06.2004 № 57.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, в соответствии с требованиями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Представленными в дело вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт передачи недвижимого имущества - десяти котельных г. Енисейска в хозяйственное ведение МУП КХ г. Енисейска, что свидетельствует о возникновении у МУП КХ г. Енисейска права хозяйственного ведения на это имущество. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Доказательства правомерного изъятия собственником имущества у МУП КХ г. Енисейска спорных объектов недвижимости ответчиком не представлены, о наличии указанных доказательств не заявлено. Решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий не принималось. Следовательно, совершать какие-либо распорядительные действия в отношении указанного имущества Енисейский городской Совет депутатов не имел права.

Вместе с тем, иные основания и порядок прекращения права хозяйственного ведения установлены, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно частям 2, 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Частью 3 указанной статьи закреплено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (часть 1 статьи 139). После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2004 МУП КХ г. Енисейска признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2007 по делу        № А33-4732/04-С4к12 арбитражный управляющий Морланг И.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ г. Енисейска. Определением арбитражного суда от 29.06.2007 по делу № А33- 4732/04-с4 конкурсное производство в отношении МУП КХ           г. Енисейска завершено.

Вышеуказанными судебными актами установлено следующее:

-   13.05.2005 конкурными кредиторами должника МУП КХ г. Енисейска, в том числе конкурсным кредитором третьей очереди Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска с суммой требования составляющей 55% от общей суммы требований по реестру требований кредиторов, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

-   торги по продаже имущества должника - МУП КХ г. Енисейска, объявленные на 13.07.2006, 04.09.2006 и 20.10.2006, в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися;

-   07.12.2006 собранием кредиторов утвержден иной порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным кредитором - Финансово-экономическим управлением администрации г. Енисейска: публичное предложение к продаже имущества при установлении начальной цены продажи 300 000,00 рублей, заключении договора купли-продажи с лицом, предложившим в течение семи дней с даты публикации наибольшую цену;

-   22.01.2007 имущество должника реализовано единым лотом обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»;

-   администрация г. Енисейска намеревалась принять участие в торгах по продаже имущества должника с предложением приобрести реализуемое имущество по цене 3 100 000,00 рублей (заявка администрации в судебном заседании исследована); однако факт получения конкурсным управляющим заявки администрации судом не установлен.

Таким образом, Енисейским городским Советом депутатов не опровергнуто, что имущество МУП КХ г. Енисейска реализовано в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, собственник имущества, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, знал о факте реализации имущества, заявления о правах на указанное имущество в порядке части 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не высказал.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2007 по делу № А33-3440/2007 отказано в удовлетворении иска Администрации г. Енисейска к конкурсному управляющему МУП КХ Морланг И.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании недействительными торгов от 22.01.2007 по продаже имущества МУП КХ. г. Енисейска и договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного конкурсным управляющим МУП КХ г. Енисейска и обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» в результате указанных торгов.

Довод ответчика о ничтожности сделки купли-продажи имущества должника, вследствие чего ответчиком принято оспариваемое решение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом; ничтожной является сделка независимо от такого признания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренньми настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 настоящего Закона. В пункте 8 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» идет речь о продаже имущества путем публичного предложения. Следовательно, публичное предложение является специальной формой торгов, проводимых в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» указано, что повторные торги могут проводиться путем публичного предложения. Из указанной нормы права также следует, что публичное предложение является формой торгов.

Статьи 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело имущество по оспаримой сделке, то Енисейский городской Совет депутатов до признания ее в судебном порядке недействительной не имеет права утверждать, что у общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» отсутствуют права на приобретенное имущество.

Изложенный вывод подтверждается также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), согласно которой споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Таким образом, без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать соответствующие правовые последствия.

Торги в форме публичного предложения, на которых общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело имущество, не признаны в судебном порядке недействительными. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не имеет правовых оснований утверждать о незаконности приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» имущества. В связи с указанным, довод ответчика о ничтожности договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Правовым основанием принятия оспариваемого решения указана также, статья 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако данное основание не имеет относимости к фактическим обстоятельствам дела.

При передаче имущества из государственной собственности в муниципальную на основании указанного Федерального закона правовым основанием для возникновения права муниципальной собственности является решение уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению государственной собственностью с приложением перечня имущества. Данное решение является единственным и достаточным основанием возникновения права муниципальной собственности и не требует подтверждения