Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А33-9421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года

Дело №

А33-9421/2008-03АП-615/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» – Черкасова А.В., на основании доверенности от 30.12.2008;

Енисейского городского Совета Депутатов – Масленниковой Г.Л., на основании доверенности от 11.01.2009 № 01-2-2/819,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского городского Совета Депутатов

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 декабря 2008 года по делу №А33-9421/2008, принятое судьей Чурилиной Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к Енисейскому городскому Совету депутатов об оспаривании решения от 30.11.2007 № 39-266 в части,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Енисейского городского Совета депутатов от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» в части указания «считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости»: нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Дударева, 91; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ромашкина, 2 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 202 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Калинина, 39; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, 63 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. 40 лет Октября, 23 «В»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Горького, 31 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Бабушкина, 1/6; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 200 «А»; нежилое здание котельной, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 212 «А».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2008 (с учетом определения от 02.09.2008) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Енисейский городской Совет депутатов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Енисейского городского Совета Депутатов ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта, является незаконным, противоречит статьям 115, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд не заявлено (в заявлении только высказана позиция заявителя о соблюдении им требований части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом первой инстанции не дана оценка уважительности причин пропуска срока подачи заявления; ссылка заявителя на то, что об оспариваемом решении ему стало известно только после получения письма филиала «Енисейский» ООО «Арт-Строй-Сервис» от 15.05.2008, не соответствует действительности; заявителю стало известно об оспариваемом решении 28.12.2007, с даты опубликования спорного решения в газете «Енисейск-плюс» (официальном средстве массовой информации муниципального образования город Енисейск);

- проведенные торги по отчуждению спорного имущества были проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4732/04-С4к12; фактически имущество первоначально являвшееся муниципальным осталось бесхозным, в связи с чем и было передано в муниципалитет;

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву от 10.04.2009. Торги, на которых общество приобрело имущество, не признаны в судебном порядке недействительными, следовательно, нет оснований утверждать о незаконности принадлежности имущества обществу. Енисейский городской Совет депутатов не доказал наличие оснований для вынесения ненормативного акта в отношении имущества, ранее включенного в конкурсную массу МУП коммунального хозяйства города Енисейска.

Енисейским городским Советом Депутатов представлены дополнительные обоснования к апелляционной жалобе от 14.04.2009, 30.04.2009, возражения на доводы заявителя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях от 10.04.2009. В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» представлены возражения от 08.05.2009 на дополнительные обоснования к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Енисейского городского Совета Депутатов, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных обоснованиях к апелляционной жалобе от 14.04.2009, 30.04.2009. Пояснил, что срок на обжалование ненормативного акта был пропущен, а также не доказано, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как в договоре купли-продажи от 22.01.2007 не содержится перечень объектов, являющихся предметом купли-продажи, не указана их полная характеристика, сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Характеристики объектов недвижимого имущества, указанные в акте приема-передачи от 27.12.2007 не совпадают с характеристиками объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием город Енисейск на основании решения от 30.11.2007 № 39-266.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях к отзыву от 10.04.2009, возражениях от 08.05.2009 на дополнительные обоснования к апелляционной жалобе, пояснениях по делу от 26.06.2009, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в приложении к договору купли-продажи имущества определен населенный пункт, улица, номер дома и целевое назначение объектов недвижимости. В договор купли-продажи от 22.01.2007 указан существенный признак отчуждаемого недвижимого имущества, их целевое назначение - котельные, что позволяет данный объект недвижимости выделить в составе другого недвижимого имущества. Считает, что площади, указанные в договоре купли-продажи от 22.01.2007 и решении от 30.11.2007 являются однопорядковыми, указаны одни и те же объекты недвижимого имущества, разница в площадях обусловлена погрешностью измерений и изменением методики измерений (в 2006-2007 измерения проводились с использованием лазерных рулеток и дальномеров).

Представителем Енисейского городского Совета Депутатов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 02.02.2007 № 529 «а», на который имеется ссылка в дополнительных пояснениях заявителя, который в суд первой инстанции не был представлен, поскольку ранее не заявлялся довод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» является владельцем спорного имущества (фактически представлена копия договора от 19.02.2007 № 532 «а»). Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» не возражал против приобщения представленного договора к материалам дела. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил договор аренды от 19.02.2007 № 532«а» к материалам дела.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий документов, приложенных к письменным уточнениям по жалобе; копии акта приема передачи имущества конкурсному управляющему, подписанного руководителем органа по управлению муниципальным имуществом г. Енисейска (в подтверждение наличия права хозяйственного ведения у предприятия - банкрота, так как конкурсному управляющему не подлежит передаче имущество, не находящееся у предприятия на указанном праве); копию уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» и копии протокола окончания приема заявок на участие в торгах в подтверждение факта проведения торгов. Представитель Енисейского городского Совета Депутатов не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представителем Енисейского городского Совета Депутатов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии договора аренды от 19.02.2007 № 532 «а» с приложениями № 1, 2 3, 4 от 19.02.2007. Пояснил, что указанный договор не был приобщен к материалам дела в суде первой инстанции в связи с тем, что представитель заявителя впервые заявил довод о том, что спорное имущество было фактически передано обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», только в суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил представленные документы к материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли новые доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в целях оценки которых представлены дополнительные доказательства.

Отдел по вопросам имущественных отношений администрации города Енисейска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, по запросу суда апелляционной инстанции представил в материалы дела технические паспорта на объекты недвижимого имущества. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1032402940460.

На основании договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01, заключенного с конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства г. Енисейска (МУП КХ г. Енисейска) Морланг И.Н. в соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.01.2007 общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» приобрело, в том числе недвижимое имущество - котельные, расположенные в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края по адресам: ул. Дударева, 91; ул. Ромашкина, 2а; ул. Рабоче-        Крестьянская, 202а; ул. Калинина, 39; ул. Ванеева, 63а; ул. 40 лет Октября, 23в; ул. Горького, 31а; ул. Бабушкина, 1/6; ул. Рабоче-Крестьянская, 200а; ул. Рабоче-Крестьянская, 212а (с учетом присвоения новых почтовых адресов согласно постановлению администрации города Енисейска от 18.11.2003 № 740-п, распоряжению администрации города Енисейска от 29.12.2006 № 1200-р).

Пунктами 1.2, 1.5 договора купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 установлено, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (МУП КХ г. Енисейска) на праве хозяйственного ведения, является социально-значимым, в связи с чем, покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Техносервис») должен обеспечить использование имущества по его целевому назначению. В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю с момента его оплаты, цена имущества определяется сторонами в размере 1 600 000,00 рублей.

Платежным поручением от 20.02.2007 № 10 на сумму 1 600 000,00 рублей заявителем произведена оплата приобретенного по договору имущества. Актом от 27.02.2007 приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.01.2007 № 1/01 продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. Указанным актом стороны договора подтвердили, что в момент передачи имущество находится в технически исправном состоянии, оплата за переданные объекты недвижимости покупателем произведена полностью, претензий к покупателю МУП КХ г. Енисейска не имеет.

Решением от 30.11.2007 № 39-266 «Об объектах недвижимости жилищно-коммунального хозяйства города Енисейска» ответчик решил считать муниципальной собственностью города Енисейска объекты недвижимости согласно приложениям 1, 2.

В соответствии с приложением 1 к Решению Енисейского