Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А33-17615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа в размере  5 633,60 рублей, налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере  13 252,30 рублей, единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 930,14 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за: непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год в виде штрафа в размере 77 595,05 рублей, несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 18 354,28 рублей; по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006 года, 1, 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в размере 168 666,05 рублей, и налогоплательщику восстановлен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей. Решение №12 от 05.11.2008 получено налогоплательщиком  25.11.2008.

Не согласившись частично с решением инспекции №12 от 05.11.2008, заявитель обратился  в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации. Каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога на добавленную стоимость  производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей  реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа  месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной форме и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации увеличивается на суммы авансовых  или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель не указал в заявлении и дополнениях к нему основания оспаривания выводов инспекции о: неверном определении налогоплательщиком суммы налога исчисленной по ставке 18% с налоговой базы в 1 квартале 2006 года в сумме 55 470 рублей, во 2 квартале 2006 года - 338 790 рублей, в 1 квартале 2007 года  - 356 685 рублей, во 2 квартале 2007 года - 36 290 рублей, за 3 квартале  2007 года - 99 102 рублей; допущении налогоплательщиком арифметической ошибки при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года на 1 000 рублей, за 1 квартал 2007 года на 10 рублей; несвоевременном представлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года,  за 2 квартал 2006 года, за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года, за 2 квартал 2007 года, за 3 квартал 2007 года; неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу: за 3 квартал 2006 года суммы НДС в размере 11 649,48 рублей от реализации услуг автотранспорта по счетам-фактурам №7 от 17.07.2006, №8 от 23.08.2006, №9 от 04.09.2006 и в размере 98 541 рубля (6 237 рублей + 92 304 рублей) от реализации рубильного ножа, аренды транспортных средств по счетам-фактурам: №1 от 20.09.2006, №10 от 30.08.2006, №11 от 08.09.2006; за 4 квартал 2006 года суммы НДС в размере 106 565,40 рублей от реализации буровых услуг по счетам-фактурам №13 от 03.10.2006, №14 от 16.10.2006 и  в размере 23 965,78 рубля от реализации рамных пил, рубительных ножей, коркоснимателя по счетам-фактурам №2 от 14.11.2006, №3 от 20.12.2006.

В указанной части заявленные предпринимателем требования являются необоснованными.

Из заявления предпринимателя и дополнений к нему, апелляционной жалобы следует, что единственным основанием оспаривания решения инспекции в части доначисленных к уплате сумм налогов, пени, штрафов явилось неправомерное неприменение налоговым органом  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, исходя из следующего.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301- разъяснено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика

Возможность применения расчетного метода при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Следовательно, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговый орган вправе определить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Однако отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, являющееся основанием для применения расчетного метода, не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, представленных в налоговый орган 11.06.2008, 18.06.2008, заявлено к вычету: в 1 квартале 2006 года – 6 405 рублей, во 2 квартале 2006 года – 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года  - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года -  81 678 рублей, в 1 квартале 2007 года  -  43 176 рублей, во 2 квартале 2007 года – 0 рублей, в 3 квартале 2007 года – 0 рублей, в 4 квартале 2007 года – 12 189 рублей. Кроме того, в указанных налоговых декларациях налогоплательщиком исчислен НДС  с суммы реализации товаров, работ, услуг.

Вышеизложенное свидетельствует о ведении налогоплательщиком бухгалтерского учета сумм реализованных и приобретенных товаров (работ услуг) в спорный период.

Требованием №4 от 29.02.2008 налоговый орган предложил налогоплательщику представить первичные документы, в подтверждение заявленных налоговых вычетов (т. 2, л. 142).

Налогоплательщик первичные документы не представил со ссылкой на невозможность их представления в виду их похищения, указав, что факт похищения подтверждается справкой от 19.01.2009, из которой следует, что 16.06.2008 возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, которые завладели 2 автобусами, похищены документы, касающиеся деятельности предпринимателя с марта месяца 2004 года по 16.08.2007 года (т.1, л. 79, 81, 84-85).

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность представления налогоплательщиком документов не является основанием для применения расчетного метода  по вычетам налога на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением инспекции от 05.11.2008 № 12 налогоплательщику отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года - 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года - 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007  года - 43 176 рублей, в связи с документальным неподтверждением вычетов, заявленных в уточненных налоговых декларациях, и признано обоснованным  предъявление к вычету 12 189 рублей налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года в связи с представлением документов, подтверждающих правомерность их предъявления.

С учетом самостоятельного исчисления налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, за 1 квартал 2007  года в уточненных налоговых декларациях, представленных 11.06.2008, 17.06.2008, 18.06.2008, фактического ведения им  бухгалтерского учета и непредставления документов, подтверждающих заявленные в указанных налоговых декларациях вычеты, довод апелляционной жалобы о необходимости  применения расчетного метода по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по определению расчетным путем сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету, в случае непредставления налогоплательщиком документов, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 30.10.2007 N 8686/07.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 года в сумме 6 405 рублей, в 2 квартале 2006 года- 45 706 рублей, в 3 квартале 2006 года - 43 185 рублей, в 4 квартале 2006 года - 81 678 рублей, в 1 квартале 2007  года - 43 176 рублей в связи с документальной неподтвержденностью налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно установил факт занижения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года на 9 526 рублей, за 2 квартал 2006 года на 58 442 рубля, за 3 квартал 2006 года на 110 190 рублей, за 4 квартал 2006 года на 125 260,18 рублей, за 1 квартал 2007 года на 64 223 рубля, за 2 квартал 2007 года на 6 532 рубля, за 4 квартал 2007 года на 5 040 рублей, и факт неправомерного предъявления налогоплательщиком к возмещению в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 12 694 рублей, за 1 квартал 2007 года в размере 24 394 рубля, и, как следствие, обоснованно в оспариваемом решении: предложил заявителю уплатить 379 213,18 рублей налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 1, 2, 4 кварталы 2007 года; начислил заявителю в порядке статьи 75 НКРФ 85 037,75 рублей пени по указанному налогу; привлек к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006