Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А33-11670/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

от 30.10.2007 № 337425, 337434, 337684, 337685, от 01.11.2007 № 339329, от 08.10.2007 № 343220, от 09.11.2007 №№ 343982, 343995, от 10.11.2007 № 344769, от 12.11.2007 №№ 345252, 345537, от 13.11.2007 №№ 345877, 346308, 346309, от 15.11.2007 №№ 347557, 347586, 347660, 347858, 347871, от 16.11.2007 №№ 348473, 349814, от 21.11.2007  № 351095, 351118, от 22.11.2007 №№ 351801, 351811, 351822, 351825, 351965, от 29.11.2007 №№ 356190, 356237, 356304, от 30.11.2007 № 357065, от 01.12.2007 №№357610, 357839, 357840, от 03.12.2007 № 358393, от 04.12.2007 № 359252, от 06.12.2007 №№360731, 360745, 360771, 360797, 360945, 360954, 360955, 360959, от 07.12.2007 №№ 361221, 361222, 361294, 361315, 361618, от 08.12.2007 №№ 362019, 362229, 362230, от 10.12.2007 № 362795, от 22.12.2007 № 370827, 370992, от 25.12.2007 № 371955, 372615, от 27.12.2007 №№ 373846, 373880, 373895, 374089, 374539, от 29.12.2007 №№ 374532, 375436, 375749 на общую сумму 538 506 рублей 10 копеек в связи с тем, что неразборчиво указана фамилия лиц, получивших товар;

- от 18.10.2007 №№ 330642, 330705, 330709, 330710, 330934, 331084, от 19.10.2007 № 331275, от 20.10.2007 № 332102, от 25.10.2007 №№ 334928, 334935, 334936, 334944, 334945, 335164, от 26.10.2007 №№ 335474, 335498, 335796, 335797, от 27.10.2007 №336591, от 30.10.2007 № 337376, от 01.11.2007 №№ 339071, 339344, от 02.11.2007 №339627, от 08.11.2007 № 343171, от 09.11.2007 №№ 343671, 343681, от 15.11.2007 №№ 347526, 347573, 347625, 347863, 347865, 348322, от 16.11.2007 № 348474, от 22.11.2007 №№ 351799, 351807, 351821, 351824, 352012, от 23.11.2007 № 352529, 352816, от 27.11.2007 № 354607, 354639, 354933,от 29.11.2007 №№ 356188, 356234, 356287, 356303, от 04.12.2007 №№ 358865, 359257, от 06.12.2007 № 360567, 360575, 360640, 360644, 360677, 360953, 360967, от 07.12.2007 №№ 361425, от 20.12.2007 № 369429, от 21.12.2007 № 370062, от 27.12.2007 №№ 373844, 373894, 373939, 374546, на общую сумму 375 959 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что лица, расписавшиеся в получении товара, а именно: Дмитриева Н.С., Бальчунас А.В., Калиниченко Т.Н., Феоктистова Г.А., Богданова А.Л., Грошева, Галактионова Ж.Н., Баранова Н.Г., Киреева А.А., Смолякова М.А., Кохан Е.М., Гаус С.В., не являлись работниками ответчика;

- от 25.10.2007  №334873, от 08.11.2007 №№ 343172, 343173, от 15.11.2007 № 347859, от 19.11.2007 № 349692, от 27.12.2007 №№  373845, 373977, 374452 на общую сумму 41 691 рубль 27 копеек  в связи с тем, что в товарных накладных отсутствует фамилия лица, принявшего товар;

- от 11.10.2007 № №326346, 326347, 326358, от 25.10.2007 №№ 334873, 334945, от 01.11.2007 №№  338981, 339071, 339072, 339286, 339329,  от 08.11.2007 №№ 343172, 343173, от 15.11.2007  № 347573, от 19.11.2007 № 349692, от 22.11.2007 № 351801, 351811, от 27.12.2007 №№ 373845, 373880, 373977, 374452 на общую сумму 121 393 рублей 70 копеек, ссылаясь на то, что в товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего товар.

Вместе с тем, по результатам исследования вышеперечисленных товарных накладных, судом апелляционной  инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от истца.

Так, в период с 18.10.2007 по 29.12.2007 от имени ответчика товар был получен следующими лицами: Кураженко Е.В., Дмитриевой Н.С., Бальчунас А.В., Мыльниковой Н.В., Калиниченко Т.Н., Шапулиной О.В., Феоктистовой Г.А., Мосиной Е,В., Богдановой А.А., Шершневой Е.С., Моргун И.Н., Грошевой, Бочериковой А.Э., Коротких Т.И., Галактионовой Ж.Н., Батовой Е.В., Барановой Н.Г., Сычиковой О.А., Науменко О.А., Говоровой И.Ю., Микитинчук Н.В., Киреевой А.А., Смоляковой М,А,, Кохан Е.М., Шитовой Н.П., Гаус С.В., Мартыновой С.И., Козиной Е.В., Мануйловой И.С., Колосовой С.В., Хлаптуновой И.В., Лаврентьевой Е.Ю., Емельяновой А.А., Сикорской И.П., Варламовой Е.В., Ивановой О.С., Афанасьевой Н.К., Филиновой С.И., Кисилевой Е.Н., Гановой Т.И., Денисовой Е.М., Зубаревой Е.П., Кудриной А.Л., Кондратьевой Р.В., Никитиной И.А., Аверченко С.В.

Ссылки ответчика на то, что в товарных накладных от 11.10.2007 № №326346, 326347, 326358, от 25.10.2007 №№ 334873, 334945, от 01.11.2007 №№  338981, 339071, 339072, 339286, 339329,  от 08.11.2007 №№ 343172, 343173, от 15.11.2007  № 347573, от 19.11.2007 № 349692, от 22.11.2007 № 351801, 351811, от 27.12.2007 №№ 373845, 373880, 373977, 374452 отсутствует подпись лица, получившего товар, являются несостоятельными. Так, в указанных накладных в графе «продукцию получил» подписи лиц, получивших товар, совершены посредством проставления своей фамилии.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылается на отсутствие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные от имени ответчика.

Указанные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, передача товара производилась непосредственно в магазинах ответчика, доставка товара в адрес ответчика осуществлялась третьим лицом, ООО «ЯР», на основании договора, заключенного между ООО «Ленком» и ООО «ЯР». В товарных накладных и товарно-транспортных накладных имеются подписи лиц, получивших товар, проставлена печать ответчика.

Согласно пояснениям истца, начиная с даты заключения договора, поставка товара производилась в соответствии с заказами ответчика, в которых указывались наименование, ассортимент и количество товара. Доставка товара осуществлялась непосредственно в магазины ответчика. Приемка товара производилась работниками ответчика на территории магазинов ОАО «АЛПИ» без документального подтверждения их полномочий на получение товара. Переданный при таких обстоятельствах товар считался ответчиком принятым и оплачивался им.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные за период с августа 2007 по 05.10.2007, а также платежные поручения, подтверждающие оплату товара, поставленного по данным накладным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 3 указанной нормы перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Следовательно, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, должен быть утвержден приказом или распоряжением руководителя предприятия-покупателя (предприятия-грузополучателя). Вместе с тем, указание номера приказа в товарной или товарно-транспортной накладной действующим законодательством не предусмотрено.

Оформление операций по поступлению материалов  регламентировано в разделе 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н.

Согласно пункту 45 названных Методический указаний для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов.

В сфере торговли допускается использование Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, поскольку они достаточно детально регулируют вопросы организации и ведения учета движения товаров.

Согласно пункту 2.1.4 указанных Методических рекомендаций, если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально-ответственного лица на получение товара.

Таким образом, из указанных положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что при получении товаров на складе покупателя-грузополучателя наличие доверенности у материально ответственных лиц необязательно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание вышеназванные Методические рекомендации и Методические указания, сложившуюся между сторонами практику хозяйственных отношений, продолжительность времени, в течение которого ответчик в лице одних и тех же материально-ответственных лиц принимал от истца товар и оплачивал его без возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия работников ответчика на получение товара от истца  явствовали из обстановки (в частности, постоянное пребывание в отдельном охраняемом помещении покупателя-грузополучателя и наличие в это помещение беспрепятственного доступа; дача задания грузчикам на выполнении работ по перемещению товара из транспортного средства в складское помещение, на размещение принимаемого товара в помещении с учетом рационального использования площадей для складирования; контроль за правилами оформления и сдачи приходно-расходных документов; наличие штампа предприятия и удостоверение им приходно-расходные документы; приемка товара по количеству и качеству и т.п.).

Доводы ответчика о том, что Дмитриева Н.С., Бальчунас А.В., Калиниченко Т.Н., Феоктистова Г.А., Богданова А.Л., Галактионова Ж.Н., Баранова Н.Г., Киреева А.А., Смолякова М.А., Кохан Е.М., Гаус С.В., Лаврентьева, в спорный период не являлись работниками ответчика, опровергаются материалами дела. Так, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю  (письмо от 08.06.2009 № 09-22/06076), Отделением Пенсионного Российской Федерации по Красноярскому краю  (письмо от 22.05.2009 № СЖ-7737/10-1-09К), в 2007 году с указанных лиц ответчиком удерживался налог на доходы физических лиц, а также производились перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из представленных истцом товарных накладных за период с августа 2007 года по 05.10.2007 и платежных поручений следует, что товар, полученный Дмитриевой Н.С., Бальчунас А.В., Калиниченко Т.Н., Феоктистовой Г.А., Богдановой А.Л., Галактионовой Ж.Н., Барановой Н.Г., Киреевой А.А., Смоляковой М.А., Кохан Е.М., Гаус С.В. до начала  спорного периода (18.10.2007), был оплачен ответчиком.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вышеперечисленные лица в спорный период не являлись работниками ответчика.

Колосова С.В. в спорный период товар от имени ответчика не получала. Факт того, что иные лица (Кураженко Е.В., Мыльникова Н.В., Шапулина О.В., Мосина Е.В., Шершнева Е.С., Моргун И.Н., Бочерикова А.Э,, Коротких Т.И., Батова Е.В., Сычикова О.А., Науменко О.А., Говорова И.Ю., Микитинчук Н.В., Шитова Н.П., Мартынова С.И., Козина Е.В., Мануйлова И.С., Хлаптунова И.В., Лаврентьева Е.Ю., Емельянова А., Сикорская И.П., Варламова Е.В., Иванова О.С., Афанасьева Н.К., Кисилева Е.Н., Ганова Т.И., Денисова Е.М., Зубарева Е.П., Кудрина И.Л., Кондратьева И.Л., Никитина И.А., Аверченко С.В.), получившие товар от имени ответчика  в период с 18.10.2007 по 29.12.2007, являлись работниками ОАО «АЛПИ», ответчик не оспаривает.

Как усматривается из расчета исковых требований  в сумму долга истцом включены товарные накладные на общую сумму 194 399 рублей 04 копейки, в которых в графе «товар получил» проставлена подпись «Грошева», в частности:

- от 18.10.2007 № 330934 на сумму 11 498 рублей 06 копеек (т. 26, л.д. 113);

- от 18.10.2007 № 330750 на сумму 2 104 рублей 56 копеек (т. 26, л.д. 116);

- от 25.10.2007 № 335164 на сумму 7 984 рубля 68 копеек (т.23, л.д. 42);

- от 15.11.2007 № 347865 на сумму 2 793 рублей 60 копеек (т. 19, л.д. 87);

- от 15.11.2007 № 347526 на сумму 3 667 рублей 89 копеек (т.19, л.д. 90);

- от 22.11.2007 № 351666 на сумму 8 684 рублей 48 копеек (т.24, л.д. 4);

- от 29.11.2007  № 356236 на сумму 1 448 рублей 24 копейки (т.24, л.д. 157);

- от 29.11.2007 № 356303 на сумму 1 224 рубля (т. 25, л.д. 4);

- от 06.12.2007 № 360575 на сумму 51 731 рубль 45 копеек (т.20, л.д. 64);

- от 06.12.2007 № 360953 на сумму 4 946 рублей 20 копеек (т.20, л.д. 68);

- от 06.12.2007 № 360644 на сумму 3 797 рублей 46 копеек (т.20, л.д. 72);

- от 20.12.2007 № 369492 на сумму 5 388 рублей 08 копеек (т.21, л.д. 93);

- от 20.12.2007 № 369417 на сумму 85 237 рублей (т. 21, л.д. 98);

- от 27.12.2007 № 373893 на сумму 2 588 рублей 78 копеек (т.14, л.д. 100);

- от 27.12.2007  № 373939 на сумму 1 304 рубля 56 копеек (т. 15, л.д. 22).

При этом, истец указывает, что товар по вышеперечисленным накладным от имени ответчика был получен Трошковой Людмилой Григорьевной. В ответах Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 08.06.2009 № 09-22/06076, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22.05.2009 № СЖ-7737/10-1-09К, предоставленных на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств, сведения об удержании  ОАО «АЛПИ» с Трошковой Л.Г. налога на доходы физических лиц, а также перечислении взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют. Данные  обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в спорный период Трошкова Л.Г. не являлась работником ответчика.

Ответчик указывает на то, что по вышеперечисленным товарным накладным товар получен Грошевой, которая  работником ответчика не являлась. Доказательства обратного истцом не представлены. Ссылки истца на то, что наличие печати ОАО «АЛПИ» в указанных товарных накладных подтверждает факт получения товара  работником ответчика при оспаривании ответчиком данного обстоятельства и отсутствии иных доказательств, признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт получения товара  на сумму 194 399 рублей 04 копейки.

В период с 18.10.2007 по 29.12.2007 ответчик оплатил истцу 900 000 рублей, в том числе по платежному поручению от 23.10.2007 № 882581  (400 000 рублей) и от 22.11.2007 № 681507  (500 000 рублей).

Согласно акту сверки, составленному истцом, у ответчика по состоянию на 16.10.2007 имелась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 882 845 рублей 09 копеек, в связи с чем указанные платежи