Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-16056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенные в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат» не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» и в дополнении к отзыву, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402945573, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании решения от 25.04.2008 № 61 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агат» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте проверки от 30.06.2008 № 58 отражены следующие нарушения.

При исчислении налога на прибыль организаций обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, учтены затраты на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т», в размере 213 559,32 рублей.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов сумму налога, уплаченную за июнь 2005 в сумме 15 254,00 рублей, за                 3 квартал 2005 в сумме 19 220,00 рублей, за 4 квартал 2005 в сумме 3 966,00 рублей в составе цены юридических услуг исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т».

Юридические услуги оказаны налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» на основании договора на оказание услуг по юридическому обслуживанию организации от 01.04.2005 № 1/04.

Налоговым органом установлено, что контрагент налогоплательщика по договору об оказании услуг на юридическое обслуживание – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» является «проблемным», длительно не отчитывающимся налогоплательщиком. По мнению налогового органа, между налогоплательщиком, не проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» не могла осуществляться реальная финансово-хозяйственная деятельность. В силу чего, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком на расходы по оплате услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т», а также заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость, расценено налоговым органом как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части земельного налога налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик как фактический землепользователь не исполнял обязанности по исчислению и уплате земельного налога, по представлению налоговых деклараций по данному налогу в течение 2005-2007 годов.

На спорном земельном участке, как полагает налоговый орган, расположено принадлежащее обществу на праве собственности сооружение – золонакопитель, общей застроенной площадью 159 600 кв.м. Сооружение – золонакопитель расположено адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, ул. Южная, сооружение № 5. Сооружение – золонакопитель приобретено обществом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2004 № 1-20-09-04. Право собственности на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004, серия  24 ДВ № 004274. Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, а также кадастровый план и кадастровый номер спорного земельного участка налогоплательщиком не предоставлены.

Общество приобрело у физических лиц по договору купли-продажи доли от 22.01.2007 № 5 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТМГ», по договорам уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 11.01.2007 № 1, от 10.10.2007 № 2, от 10.10.2007 № 3 – права требования уплаты долга. Общество выплатило доход            Жикворенцеву А.И. в размере 506 444,20 рублей во исполнение договора купли-продажи доли от 22.01.2007 № 5 в соответствии с платежным поручением от 09.06.2007 № 18, выплатило доход Кусиньшу Я.Я. в размере 4 500 000,00 рублей во исполнение договоров уступки (купли-продажи) имущественных прав (требований) от 11.01.2007 № 1, от 10.10.2007 № 2, от 10.10.2007 № 3 в соответствии с платежными поручениями от 01.11.2007 №№ 34, 35, 36, однако, обязанность, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, статьей 224 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему налога на доходы физических лиц не исполнило.

Акт выездной налоговый проверки от 30.06.2008 № 58 получен директором общества с ограниченной ответственностью «Агат» 08.07.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на акте.

Налогоплательщик представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки  от 30.06.2008 № 58.

Извещением от 10.07.2008 № 14-08/08665 общество уведомлено о времени (08.08.2008 в            13 часов 00 минут) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (г. Красноярск, ул. С. Лазо, 4 «Г», кааб. 313) – том 1, л.д. 84.

08.08.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием директора общества с ограниченной ответственностью «Агат» Чумакова Е.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» по доверенности Корнеенко В.Л. (протокол от 08.08.2008 № 71 – том 1, л.д. 85).

08.08.2008 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 5д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 5с о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 03.09.2008.

Извещением от 18.08.2008  14-08/10299, врученным представителю налогоплательщика 20.08.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении (том 1, л.д. 96), общество с ограниченной ответственностью «Агат» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 02.09.2008.

02.09.2008 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, без участия представителей налогоплательщика, по итогам которого налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение № 46 изготовлено в полном объеме 05.09.2008.

Решением от 05.09.2008 № 46 общество с ограниченной ответственностью «Агат» привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 10 250,80 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в размере 4 637,20 рублей, за неуплату земельного налога за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 56 917,00 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 782,79 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 497 418,70 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе, налог на прибыль в сумме 51 254,24 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 38 440,00 рублей, земельный налог в сумме 284 585,00 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 519,34 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 082,47 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 13 138,36 рублей, земельному налогу в сумме 74 973,15 рублей. Данным решением на налогоплательщика возложена обязанность по уменьшению убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 213 559,32 рублей.

Считая, решение от 05.09.2008 № 46 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в отношении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняет его доводы по следующим основаниям.

Налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Агат» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные