Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А33-16056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2009 года

Дело №

А33-16056/2008-03АП-991/2009

- 03АП-1180/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агат» – Крейнас Т.Н., на основании доверенности от 24.11.2008; Беденкова К.А., на основании доверенности от 19.12.2008 № 3-12/2008;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Чечкиной Е.Е., на основании доверенности от 11.01.2009 № 04/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агат» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району           г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2009 года по делу №А33-16056/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агат» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району    г. Красноярска от 05.09.2008 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 05.09.2008  № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

1) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 10 250,80 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штрафа в сумме            4 637,20 рублей; за неуплату земельного налога за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме 56 917,00 рублей;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 128 782,79 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005-2007 годы в виде штрафа в сумме   497 418,70 рублей;

2) уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год, в сумме 213 559,32 рублей;

3) предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль в сумме 51 254,24 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 440,00 рублей; недоимку по земельному налогу в сумме 284 585,00 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 519,34 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 72 082,47 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 138,36 рублей; пени по земельному налогу в сумме 74 973,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 05.09.2008 № 46 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:

1) привлечения общества с ограниченной ответственностью «Агат» к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 56 917,00 рублей;

- по пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005-2007 годы в виде штрафа в размере 497 418,70 рублей;

2) предложения уплатить:

- недоимку по земельному налогу за 2005-2007 годы в сумме 284 585,00 рублей;

- пени по земельному налогу в сумме 74 973,15 рублей.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Агат».

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агат» требований.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агат» ссылается на следующие обстоятельства:

1) налог на добавленную стоимость:

- вывод суда первой инстанции о том, что при выборе исполнителя юридических услуг (ООО «Прогресс-Т») налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а его действия по предъявлению налогового вычета привели к получению налоговой выгоды, является необоснованным; на момент заключения и исполнения договора ни у общества с ограниченной ответственностью «Агат», ни у налогового органа не было оснований считать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» нарушителем налоговой дисциплины;

- вывод суда первой инстанции о том, что документы, связанные с оказанием юридических услуг, не подписаны уполномоченным лицом, построен на представленном налоговым органом протоколе допроса директора ООО «Прогресс-Т» Пащенко А.Е. от 19.06.2008 № 119; показания Пащенко А.Е. не подкрепляются свидетельскими показаниями иных лиц или другими доказательствами; вывод о подлинности подписи сделан на визуальном несоответствии подписи; надлежащих доказательств того, что Пащенко А.Е. не подписывал договор на оказание услуг и относящуюся к нему документацию налоговым органом не представлено;

- налоговый орган неправомерно отказал в принятии сумм налога к вычету, в связи с указанием в счете-фактуре недостоверных сведений о местонахождении продавца (грузоотправителя); адрес ООО «Прогресс-Т» указан в выставленных счетах-фактурах в соответствии с его учредительными документами (данный факт установлен налоговой проверкой); фактическое отсутствие поставщика на момент проведения налоговой проверки по адресу, указанному в счетах-фактурах, не свидетельствует об отсутствии соответствующих хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды;

- оплата оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т» юридических услуг произведена в полном объеме, что установлено налоговой проверкой; счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Т», составлены в полном соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налога на добавленную стоимость к вычету;

2) налог на прибыль:

- необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам при исчислении налога на прибыль за 2005 год выплат, произведенных по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию от 01.04.2005         № 1/04, заключенному с ООО «Прогресс-Т», без подтверждающих документов;

- в штате налогоплательщика с 2005 года отсутствовала должность юриста и иные специалисты, обладающие специальными знаниями в области юриспруденции; предприятие в своей деятельности нуждалось в юридических услугах, в связи с чем, для оказания юридических услуг было привлечено ООО «Прогресс-Т», которое осуществляло работу в рамках заключенного договора от 01.04.2005 № 1/04; оказание услуг подтверждается актами приема-передачи и соответствующими отчетами, реальность оказанных услуг подтверждается изготовлением конкретных документов;

- расходы, произведенные налогоплательщиком в 2005 году на оплату услуг по юридическому обслуживанию, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, что в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения данных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль;

3) налог на доходы физических лиц:

- не оспаривая факта допущенного нарушения (неисчисление, неудержание и неуплата сумм налога с дохода, полученного Жикворенцевым А.И. от продажи доли уставного капитала) налогоплательщик считает необоснованным размер начисленных штрафных санкций и пени; расчет суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет, произведен с учетом суммы всего дохода, полученного Жикворенцевым А.И. от сделки по реализации ценных бумаг, без учета расходов, связанных с их приобретением;

- вывод суда первой инстанции о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налогоплательщику получить имущественный вычет через налогового агента, противоречит законодательству; расходы на приобретение доли в уставном капитале не являются имущественным вычетом (указанный вывод вытекает из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации); уменьшение суммы доходов на документально подтвержденные расходы не является налоговым вычетом в смысле статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в письме ФНС России от 24.04.2006 № 04-2-03/86), следовательно, в данной ситуации не подлежат применению положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и обязательное представление декларации налогоплательщиком; на налогового агента, а не налогоплательщика возложена обязанность произвести исчисление налога на доходы; на основании документов, подтверждающих расходы налогоплательщика на приобретение доли, при исчислении и удержании налога на доходы физических лиц, налоговый агент обязан произвести уменьшение налогооблагаемой базы (письмо ФНС России от 13.09.2007 № 04-2-05/002286;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность налогового агента учесть при определении налоговой базы расходов налогоплательщика; при расчете налоговой базы по налогу на доходы Кусиньша Я.Я. заявитель руководствовался письмом МНС России от 23.12.2005 № 04-2-03/205, в котором указано, что при уступке права требования налоговой выгодой является разница между суммой выручки, которую налогоплательщик получит на основании договора уступки права требования, и суммой платежа по договору, на основании которого он такое право приобрел; налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц при покупке прав требований у Кусиньша Я.Я. за вычетом документально подтвержденных расходов по приобретению указанных прав равняется нулю, следовательно, начисление штрафных санкций налоговым органом по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает обжалуемое решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Агат» требований, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 30.04.2009 № 04-15/б/н.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 09.04.2009).

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год, начисления пени за неуплату земельного налога и привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу. У общества с ограниченной ответственностью «Агат» отсутствует документ, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю», пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждающий право на земельный участок размером 159 600 кв.м. По договору купли-продажи одновременно с передачей права собственности на здание передаются права пользования той частью земельного участка, на котором оно расположено. При этом документальное оформление права пользования этим земельным участком зависит от волеизъявления лица, являющегося приобретателем указанного здания, а его отсутствие не является основанием для освобождения такого лица от уплаты земельного налога (данный вывод отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 № 7644/03). Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» на праве собственности принадлежит сооружение – золонакопитель, общей застроенной площадью 159 600 кв.м. Золонакопитель является сооружением, используемым при производстве тепловой энергии в горячей воде, которой снабжается жилой микрорайон «Солнечный» г. Красноярска и, следовательно, фактически используется в производственной деятельности. Общество с ограниченной ответственностью «Агат» не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о приобретении права собственности, оформления договора аренды на указанный земельный участок. Поскольку общество не заключало договор аренды данного земельного участка с уполномоченными органами и не производило арендных платежей, следовательно, оно является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположено сооружение, в общеустановленном порядке с момента государственной регистрации права собственности на это сооружение.

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» считает обжалуемое решение суда первой инстанции, в части удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агат» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы,