Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-3892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(в пояснениях налогоплательщика переплата указана с арифметической ошибкой в размере 5 304 533,84 рублей).

Расхождение в суммах переплаты в размере 3 876 183,00 рублей обусловлено несколькими обстоятельствами:

1) размером налогового обязательства за 2000 год (по данным инспекции - 8 975 214,00 рублей, по данным налогоплательщика - 4 296 789,00 рублей),

2) не учетом инспекции уплаченной в бюджет суммы в виде дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 37 766,00 рублей платежным поручением от 24.10.2001 № 957,

3) учетом инспекцией суммы доначисленного по результатам камеральной проверки налога на прибыль в размере 28,00 рублей,

4) зачетом инспекцией переплаты по налогу на прибыль в размере 24 477,00 рублей в счет уплаты иного налога,

5) размером налогового обязательства за 1 квартал 2001 года (по данным инспекции – 79 975,00 рублей, по данным налогоплательщика – 944 488,00 рублей).

В обоснование довода о размере налогового обязательства по налогу на прибыль за 2000 год общество представило копию расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год. В свою очередь налоговым органом представлены копии расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год и уточненного расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2000 год, в которых сумма налога, причитающегося в бюджет, составляет 8 975 214,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не признал доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что общество в отличие от налогового органа не представило подлинник документа – декларацию по налогу на прибыль за 2000 год, на который оно ссылается в обоснование своих доводов, не заявило о фальсификации доказательств со стороны налогового органа, суд первой инстанции обоснованно не признал довод налогоплательщика о том, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате на основании налоговой декларации за 2000 год, составляет не 8 975 214,00 рублей, как указывает налоговый орган, а 4 296 789,00 рублей.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции правомерно признал доказанным размер налогового обязательства за 2001 год в размере 79 975,00 рублей.

Доначисление налога на прибыль в размере 28,00 рублей и проведение зачета в счет уплаты другого налога в размере 24 477,00 рублей подтверждено налоговым органом представленным решением от 28.01.2000 № 37, лицевой карточкой.

Оспаривая взыскиваемую сумму налога на прибыль, общество указывает на то, что налоговый орган не учел уплаченные налогоплательщиком дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 37 766,00 рублей на основании платежного поручения от 24.10.2001 № 957. В обоснование своих доводов общество ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате дополнительных платежей, установленных Законом Российской Федерации «О налоге прибыль предприятий и организаций» № 2116-1 от 27.12.1991, в связи с тем, что данные платежи не соответствуют определению налога, установленному статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате дополнительных платежей по налогу на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога, которые должны производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Исчисление налога на прибыль производится исходя из фактически полученной прибыли. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале. Излишне внесенные суммы налога на прибыль засчитываются в счет очередных платежей или возвращаются плательщику в 10-дневный срок со дня получения его письменного заявления.

Названный закон в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль отменен только с 01.01.2002 при введении в действие главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.11.02 № 225-О пришел к выводу о соответствии положений пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» Конституции Российской Федерации. На правомерность взимания дополнительных платежей по налогу на прибыль указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2003 № 6344/02, от 06.09.2005 № 4231/05.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уплаченный обществом по платежному поручению от 24.10.2001 № 957 дополнительный платеж в размере 37 766,00 рублей является обязательным фискальным платежом, обязанность по уплате которого установлена законом, не может быть расценен как сумма уплаченного налога на прибыль и зачтен в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, принимая во внимание также исчисление налогоплательщиком и представлением в налоговый орган расчетов дополнительных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган доказал наличие переплаты в указанной им сумме и зачет данной суммы при определении размера заявленных требований.

Довод общества о том, что налоговым органом при начислении пени не учтена переплата по налогу, является необоснованным.

Из пояснений налогового органа, по первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2007 год, представленной налогоплательщиком 28.03.2008, начислен налог на прибыль в доле краевого бюджета в сумме 476 285,00 рублей. В дальнейшем налогоплательщиком были представлены уточненные декларации. Согласно первой уточненной декларации по налогу на прибыль, сумма налога уменьшена на 83 556,00 рублей, по второй уточненной декларации - на 4055,00 рублей, по третьей уточненной декларации - на 392 729,00 рублей. Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, указанная в извещении от 13.12.2008 № 7352  сложилась из сумм начисленных к уменьшению налога за отчетный период и не отражает сумму излишне уплаченного налога. Уплаченная за этот период сумма налога на прибыль в размере 398 611,00 рублей полностью учтена налоговым органом при расчете заявленных требований.

В связи с тем, что налогоплательщик не представил суду иных доказательств, кроме извещения от 13.12.2008 № 7352, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия у него переплаты налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2007 год.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган доказал наличие недоимки по налогу на прибыль в размере 8 975 214,00 рублей, сумму зачтенной переплаты по данному налогу в размере 1 089 743,20 рублей и сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 7 885 470,80 рублей, а также сумму пени, заявленную к взысканию – 9 755 514,46 рублей.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Электрокомплекс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2009 года по делу № А33-3892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.Н. Борисов