Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А33-3892/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу № А33-2336/2007 установлено, что 60-дневный срок для бесспорного взыскания налога на прибыль и пени истек 10.11.2007, 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налога с учетом положений пункта 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с 11.11.2006 и заканчивается 10.06.2007. С учетом того, что заявление было направлено налоговым органом в арбитражный суд 09.03.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом предусмотренного законодательством о налогах и сборах срока для принудительного взыскания налога, пени в судебном порядке.

Довод налогоплательщика о том, что при удовлетворении требований налогового органа взыскание сумм налога и пени будет повторным взысканием, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

По смыслу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пропуск налоговым органом срока, установленного для вынесения решения о взыскании налоговых платежей за счет иного имущества налогоплательщика, влечет невозможность взыскания во внесудебном порядке налоговых платежей на основании принятого налоговым органом (в том числе своевременно) решения о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в соответствии с решением от 28.07.2005 № 6380 направил в Минусинское отделение № 181 АКБ Сбербанка РФ (г. Минусинск), в котором открыт счет общества, инкассовые поручения от 28.07.2005 № 29264, 29265, 29266, 29267, 29268, 29269, которые не были исполнены банком и возвращены в налоговый орган в связи с закрытием счета в банке, о чем налоговый орган был уведомлен письмом от 27.10.2005 № 17-1428.

Кроме того, во исполнение решения от 28.07.2005 № 6380  налоговый орган направил в Красноярский филиал АКБ «Промсвязьбанк» инкассовые поручения от 27.12.2006 № 46560, 46561 на списание со счета общества и перечисления в бюджетную систему налога на прибыль и пени. Указанные инкассовые поручения приняты банком и помещены в картотеку.

Письмом от 19.02.2007 № 12-34/02402 инкассовое поручение от 21.12.2006 № 46560 отозвано налоговым органом без исполнения, в связи с принятием решения о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности.

На основании платежного поручения от 21.12.2006 № 46561 с банковского счета общества списаны денежные средства на общую сумму 114 759,50 рублей. Данное платежное поручение возвращено налоговому органу без исполнения на сумму 1 902 215,55 рублей, что подтверждается письмом ОАО «Промсвязьбанка» от 29.04.2008 № 04-802.

21.12.2006 на основании решения от 28.07.2005 № 6380 налоговый орган выставил к расчетному счету общества, открытому в Минусинском отделении № 181 АКБ Сбербанка РФ           (г. Минусинск) инкассовые поручения № 46562, № 46563, № 46564, № 46565. Указанные инкассовые поручения возвращены банком в связи с закрытием расчетного счета.

Налоговым органом к расчетному счету общества, открытому в красноярском филиале АКБ «Промсвязьбанк», выставлено инкассовое поручение от 13.02.2007 № 47446 на взыскание налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, которое было возвращено налоговому органу в соответствии с письмом ОАО «Промсвязьбанка» от 29.04.2008 № 04-802.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что указанный в ней шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем, налоговый орган не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов, или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Таким образом, все инкассовые поручения, направленные налоговым органом в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, отозваны налоговым органом или возвращены банками без исполнения, а на сумму 114 759,50 руб., взысканную по инкассовому поручению от 21.12.2006 № 46561 с банковского счета общества, налоговый орган уменьшил сумму пеней по налогу на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (расчет заявленных требований от 24.11.2008). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии повторного взыскания с общества суммы налога на прибыль и пени в связи с заявлением налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу и пени в судебном порядке.

Довод налогоплательщика на незаконность процедуры взыскания налога и пеней в связи с несоответствием требования об уплате налога по состоянию 01.07.2005 № 39121 нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога по состоянию на 01.07.2005   № 39121 выставлено налогоплательщику на основании решения от 22.06.2005 № 78, вынесенного налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения).

Действительно, требование по состоянию на 01.07.2005 № 39121 не содержит указание на размер задолженности по налогу на прибыль, а также срок уплаты налога. Вместе с тем в указанном требовании содержатся сведения о размере недоимки по налогу на прибыль с разбивкой по бюджетам, размере пеней, сроке исполнения требования (17.07.2005), а также указание на основание взимания налога на прибыль и пеней – решение от 22.06.2005 № 78, вынесенное по итогам проведенной выездной налоговой проверки. Указанные в требовании суммы налога на прибыль и пени, основания их начисления, срок уплаты налога, установленный законодательством, период, за который начислены пени, отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.05.2005 № 78, решении от 22.06.2005 № 78.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик располагает всеми необходимыми данными о характере сумм налога, пеней, указанных в требовании об уплате налога по состоянию на 01.07.2005 № 39121. Формальное неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов (пеней) в установленные сроки, не может являться основанием для признания процедуры взыскания налога на прибыль и пеней не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации и освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных и компенсационных платежей.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушен порядок взыскания пени в части, превышающей первоначально заявленную сумму (без выставления требований на сумму дополнительно исчисленных пени), противоречит действующему законодательству.

Законодательство не исключает такой способ защиты интересов бюджета, как увеличение размера требований в судебном заседании.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001            № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.

В данном случае регулируются иные правоотношения (не начисление пени по решению налогового органа, а увеличение размера пени в результате продолжающегося уклонения налогоплательщика от погашения недоимки по налогу).

Первоначально налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пеней в размере 6 417 647,89 рублей, правомерность начисления которых подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу № А33-18658/2005. В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил об увеличении заявленных требований в части взыскания пени за период с 23.06.2005  по 25.09.2008 до 9 808 662,60 рублей, представил суду расчет пени за указанный период. С учетом проведенных сверок сумм пеней, подлежащих уплате в бюджет и взысканных налоговым органом, итоговое требование о взыскании пеней в общей сумме составило 9 755 514,46 рублей, в том числе пеней, начисленных после 22.06.2005: 755 696,32 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 297 830,07 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 284 340,18 рублей - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет.

Учитывая, что к моменту обращения налогового органа в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, суд первой инстанции признал правомерным увеличение налоговым органом заявленных требований о взыскании 755 696,32 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 2 297 830,07 рублей пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 284 340,18 рублей пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет за период просрочки уплаты налога после вынесения решения от 22.06.2005 № 78.

Довод налогоплательщика о том, что пеня должна быть соразмерна основному обязательству, то есть сумма пени не должна превышать сумму задолженности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» пеня определяется как дополнительный платеж – компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых доходов в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога. Правило о том, что во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченную сумму налога или сбора, утратило силу с момента вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ - с 18.08.1999.

Довод общества о том, что при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа № 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по делу № А33-8658/2005 расчет пени не проверялся, а налоговым органом при расчете пени не учтена сумма переплаты по налогу на прибыль по всем бюджетам, является бездоказательным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2006 по делу № А33-8658/2005 признано правомерным доначисление обществу в соответствии с решением налогового органа от 22.06.2005 № 78 о привлечении к налоговой ответственности налога на прибыль в сумме 9 964 518,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 3 131 705,66 рублей; в краевой бюджет -  5 409 309,77 рублей; в местный бюджет – 1 423 503,00 рубля; а также правомерность начисления пени по указанному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 016 975,05 рублей, в краевой бюджет в сумме 3 483 866,11 рублей и в местный бюджет в сумме 916 806,84 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, размер, подлежащих взысканию пеней по налогу на прибыль в соответствии с решением налогового органа от 22.06.2005 № 78 о привлечении к налоговой ответственности, не подлежит пересмотру при рассмотрении настоящего дела.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

В связи с тем, что справки о состоянии расчетов с бюджетом не являются доказательствами, безусловно подтверждающими наличие переплаты по налогам, по указанию суда первой инстанции стороны произвели сверку подлежащего уплате и уплаченного налога на прибыль за период с 2000 по 2008 годы. По данным налогового органа сумма переплаты по налогу на прибыль составила 1 981 258,57 рублей, что подтверждается представленным расчетом от 26.11.2008 № 07-09/15180. Указанная сумма переплаты полностью учтена налоговым органом при расчете заявленных требований (расчет заявленных требований от 24.11.2008 № 07/09/15063). По данным налогоплательщика сумма переплаты составляет 5 857 441,57 рубль