Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А33-13724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком первичных документов, позволяющих установить истечение срока исковой давности.

На основании приказа от 29.12.2006 № 399-п открытым акционерным обществом «Красноярский водочный завод «Ярич» принято решение о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Согласно акту инвентаризации расчетов выявлена дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в общей сумме 108 101,00 рубль в отношении 7 должников, в том числе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в сумме 14 019,20 рублей.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности отнесения налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности по должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Указанные в пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством предусмотрены статьями 416, 417 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе: прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-18769/03-с4, на основании которого с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» взыскано 41 326,15 рублей, в том числе: 14 019,20 рублей долга, 27 306,95 рублей штрафа. На основании указанного решения 06.05.2004 выдан исполнительный лист № 124681.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренной для него законом деятельности, и если судебный пристав-исполнитель в установленной законом форме (акт, постановление) по факту проведенной работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то его указание обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию оно сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действует от имени Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которая согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» является органом исполнительной власти, то есть государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующего в период спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Из постановления судебного пристава исполнителя г. Зеленогорска от 26.12.2005 об окончании исполнительного производства о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» долга следует, что основанием для вынесения постановления послужила невозможность взыскания ввиду отсутствия имущества должника. Следовательно, судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали легитимные способы для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

Таким образом, сумма долга в размере 14 019,20 рублей обоснованно на основании акта государственного органа отнесена налогоплательщиком к безнадежным долгам и включена во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа от 26.09.2008 № 74 правомерно признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, в части: доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 3 364,56 рублей, начисления пени по налогу в сумме 463,16 рублей и применения налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 490,66 рублей.

2. Налог на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу па добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой при определении налоговой базы по налогу учитываются все виды доходов налогоплательщика, связанные с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением, Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, следует, что книга покупок предназначена для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения сумм налога на добавленную стоимость, предъявляемых к вычету (возмещению в установленном порядке). Регистрация счетов-фактур в книге покупок осуществляется в хронологическом порядке по мере оплаты товаров и принятия на учет приобретаемых товаров.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 539,24 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы о неправомерности отнесения к налоговым вычетам за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года сумм налога по счетам-фактурам, полученным налогоплательщиком от поставщиков в более поздние периоды.

В частности: счета-фактуры от 29.08.2006 № 152, от 30.09.2006 № 189 получены 07.11.2006; счета-фактуры от 30.11.2006 № 225, № 230 получены 02.02.2007; счета-фактуры от 31.12.2006     № 268, № 269 получены 02.02.2007.

Из представленных заявителем в материалы дела факсовых экземпляров счетов-фактур следует, что счет-фактура от 29.08.2006 № 152 получен заявителем 30.08.2006; счет-фактура от 30.09.2006 № 189 получен 04.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 № 225 получен 06.10.2006; счет-фактура от 30.11.2006 № 230 получен 05.12.2006; счета-фактуры от 31.12.2006 № 268, 269 получены 15.01.2007.

Представленными в материалы дела книгами покупок подтверждено принятие к учету счетов-фактур, датированных августом, сентябрем, ноябрем, декабрем 2006 года, в соответствующие периоды. Налоговый орган, оспаривая правомерность отнесения на вычеты налога, уплаченного по факсокопиям, не оспаривает при этом факт оплаты и оприходования названных счетов-фактур в соответствующие периоды.

В силу прямого указания закона, основными факторами, определяющими момент возникновения права налогоплательщика на налоговый вычет предъявленных сумм налога на добавленную стоимость является дата оплаты товара и (или) принятия его на учет, и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Таким образом, позиция налогового органа о том, что вычеты заявляются в том налоговом периоде, в котором покупатель получает счет-фактуру от продавца, основан на неправильном толковании норм материального права. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 03.06.2008 № 615/08.

Оценивая представление обществом счетов-фактур в форме документа, полученного по факсу, суд первой инстанции обоснованно применил статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Учитывая, что подлинные счета-фактуры полностью соответствуют факсимильным копиям счетов-фактур, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном отказе налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду.

На основании изложенного, решение налогового органа от 26.09.2008 № 74 правомерно признанию судом первой инстанции недействительным в части доначисления и предложения уплатить 289 830, 52 рублей налога на добавленную стоимость, 69 316,30 рублей пени по налогу и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 966,12 рублей.

3. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (вознаграждение членам совета директоров).

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» в спорный период являлось плательщиком единого социального налога.

Исходя из статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства, следовательно, эти отношения являются гражданско-правовыми.

Выплата вознаграждения членам совета директоров общества связана с выполнением ими управленческих функций. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такая деятельность подпадает под объект налогообложения, предусмотренный частью 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такого рода выплаты должны облагаться единым социальным налогом. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,