Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А33-13724/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2009 года

Дело №

А33-13724/2008-03АП-672/2009

03АП-836/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» – Шнигирь А.П., на основании доверенности от 28.10.2008 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2009 года по делу №А33-13724/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.09.2008 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                       г. Красноярска от 26.09.2008 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 25 944,25 рублей, начисления пени по налогу в сумме 3 571,48 рубля и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 783,54 рублей;

- уменьшения убытка за 2007 год на 91 896,06 рублей;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 289 830,52 рублей, начисления пени по налогу в сумме 69 316,30 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57 966,12 рублей;

- доначисления единого социального налога в сумме 264 275,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 203 372,00 рубля; в фонд социального страхования – 30 370,00 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 10 361,00 рубль; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 20 172,00 рубля;

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 64 928,79 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 54 124,46 рубля; в фонд социального страхования – 4 598,27 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 057,46 рублей; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 148,60 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 40 674,40 рубля; в фонд социального страхования – 6 074,00 рубля; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 072,20 рубля; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 034,40 рубля;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 164 898,00 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 146 298,00 рублей; на финансирование накопительной части пенсии – 18 600,00 рублей;

- начисления пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 053,18 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 27 537,12 рублей; на финансирование накопительной части пенсии – 3 516,06 рублей;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 29 259,60 рублей; на финансирование накопительной части пенсии – 3 720,00 рублей;

- привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в результате невыполнения условий освобождения от ответственности, установленных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 131 040,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2009 года заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.09.2008 № 74 признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 5 036,44 рублей налога на прибыль;

- 693,22 рубля пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 289 830,52 рублей налога на добавленную стоимость;

-69 316,30 рублей пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в установленный срок:

- налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 258,96 рублей;

- налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 966,12 рублей;

- единого социального налога в виде штрафа в размере 52 855,00 рублей, в том числе: в федеральный бюджет – 40 674,40 рублей; в фонд социального страхования – 6 074,00 рублей; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 2 072,20 рублей; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 4 034,40 рублей;

3) привлечения к ответственности в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 32 979,60 рублей, в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 29 259,60 рублей; на финансирование накопительной части пенсии – 3 720,00 рублей;

4) привлечения к ответственности в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату акцизов на алкогольную продукцию в результате несоблюдения условий освобождения от ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 64 520,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением в части, открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налоговым органом единого социального налога в общей сумме     264 275,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  164 898,00 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о законности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления обществу единого социального налога в общей сумме          264 275,00 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  164 898,00 рублей. В апелляционной жалобе общество ссылается на позицию Министерства финансов Российской Федерации (изложенной в письме от 28.05.2007 № 03-04-07-02/16), которая заключается в том, что если выплаты членам Совета директоров производятся на основании устава акционерного общества, а не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, то они не облагаются единым социальным налогом, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и не учитываются при налогообложении прибыли (указанная позиция подтверждается судебной практикой). Общество указывает, что доказательства осуществления членами Совета директоров своих полномочий на основании трудовых или гражданско-правовых договоров оспариваемое решение налогового органа не содержит и судом первой инстанции не установлены. Судом первой инстанции не исследовано, что годовые отчеты за 2005, 2006 годы, в которых данные суммы вознаграждения списаны за счет прибыли после налогообложения, утверждены высшим органом управления – Общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич», следовательно, у налогового органа отсутствуют какие-либо основания для переквалификации источника выплаты данных премий.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль: 3 364,56 рублей налога, 463,16 рублей пени, 490,66 рублей штрафа; по налогу на добавленную стоимость: 289 830,52 рублей налога, 69 316,30 рублей пени, 57 966,12 рублей штрафа и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Красноярский водочный завод «Ярич» требований в указанной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

1) по налогу на прибыль:

- обществом необоснованно включены в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 108 101,00 рубля, образовавшейся в 1999, 2001, 2002 годах; указанные расходы следовало отразить в декларациях за 2002, 2004, 2005 годы; данное нарушение привело к завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 108 101,00 рубля;

- неправомерным является решение суда первой инстанции в части удовлетворения суммы дебиторской задолженности в размере 14 019,20 рублей по контрагенту ООО «Прогресс» (сумма налога на прибыль по данному эпизоду составляет 3 364,56 рубля, пени – 463,16 рубля, штрафа – 490,66 рублей); в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой отнесения суммы убытка от безнадежного долга на внереализационные расходы является дата истечения срока исковой давности; из пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности, такая задолженность подлежит списанию, в том числе при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения; возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня его возвращения взыскателю;

2) по налогу на добавленную стоимость:

- в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет; Министерство финансов Российской Федерации в письме от 23.06.2004 № 03-03-11/107 разъяснило, что по товарам (работам, услугам), счета-фактуры по которым поступили с опозданием, вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры; счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой; одним из необходимых условий для применения налоговых вычетов является наличие оригинала счета-фактуры (возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена).

Открытое акционерное общество «Красноярский водочный завод «Ярич» считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Красноярский водочный завод «Ярич» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Доводы апелляционной жалобы налогового органа не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части, обжалуемой налоговым органом, оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 02.03.2009 № 66013602228853, от 10.03.2009 № 66013602241173), в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя налогового органа.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 27.06.2008 по 22.08.2008 налоговым органом проведена