Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-8869/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мукомол», кабельная линия  № 7 (от ТП-760 до  зарядной станции) (т.1 л.д. 118-123),  техническим паспортом  на  сооружение – подземная и  воздушная  кабельная ЛЭП низкого  напряжения от ТП- 760 до  зарядной  станции (т.5 л.д. 52-57), уведомлением  № 16  от  15.12.2004 ОО «Билан» о заключении  договора  на  передачу  электроэнергии  на  объекты  ООО «МАН» (т.1 л.д. 136), актом  приема и  установки прибора  учета     потребления  электроэнергии на  ТП-760 от 21.12.2004  между ООО «МАН» и ООО «БИЛАН» (т.1 л.д. 138).

При этом, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения, между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман» существовали правоотношения по передаче электрической энергии, поскольку на дату 29.03.2002 ООО «Ман» уже были приобретены в собственность объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002, а трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач еще принадлежали ОАО «Красноярский мукомол» и были переданы ООО «Билан» позднее 29.03.2002. Указанная схема касается только электроснабжения ООО «Ман» от ТП-760, о чем свидетельствует ее заголовок, в связи с чем обозначение Р уст. = 400 кВт относится к присоединению истца.

Размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства ООО «Ман» установлен энергоснабжающей организацией в 400 кВт.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 были утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, действие которых распространяется на лиц, энергопринимающие устройства которых были ранее присоединены к электрической сети и которые заявили о необходимости пересмотра (увеличения) величины присоединенной мощности.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, заявленная мощность – предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Максимальная мощность – величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Присоединенная мощность – совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом возможность использовать в своей работе электрическую мощность 400 кВт. Однако, истец вправе пользоваться и меньшей мощностью, с учетом производственной необходимости. В связи с чем, отраженная в акте ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 15.12.2005 № 131/1-5-196 и письме ОАО «Красноярский мукомол» от 27.12.2002 № 744 мощность 30 кВт является заявленной, но не может считаться максимальной с учетом пропускной способности кабельных линий истца.

Данные выводы  подтверждаются  протоколом  разногласий к договору на электроснабжение № 105 от 16.01.2006 между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт», согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение № 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов, установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

При этом, письмо ОАО «Красноярский мукомол» № 744, датированное 27.12.2002, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено значительно позднее, что подтверждается указанием в нем  счетчика истца А-002508, в то время как согласно акту приема установки прибора учета потребленной электрической энергии от 21.12.2004, подписанного ООО «Билан»,  электрический счетчик с указанным номером выпущен только в 2003 году и установлен 21.12.2004 (т.1, л.д. 138). Довод ООО «Билан»  о  том, что  в письме  указан ошибочно  не  тот   номер   счетчика не   принимается судом, поскольку   не  подтвержден  документально.

Согласно письму Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 3.08.2006 № 22-628/68 пропускная способность кабельных линий 4АВВГ (3х120 + 1х95), соединяющих ТП-760 (ООО «Билан») и РУ-0,4 кВ (ООО «Ман»), допускает подключение трехфазной симметричной нагрузки мощностью 400 кВт (т.2, л.д.26).

В соответствии с пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям (далее - технологическое присоединение) при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 28 указанных Правил наличие технической возможности технологического присоединения  устанавливается при первичном подключении, в связи с чем, доводы ответчиков о получении истцом акта допуска в эксплуатацию электроустановки после прекращения подачи энергии (27.12.2005) (т.2, л.д. 27) не имеют правового значения. Кроме того, согласно пояснениям представителя Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.05.2008, акт допуска № 22/378 от 27.12.2005 на электроустановки ООО «Ман» выдан надлежащим образом, в соответствии с инструкцией и представленными на момент сдачи документами. Электроснабжение жилого поселка «Мукомольский» осуществлялось от другой трансформаторной подстанции ТП-765. ООО «Билан» из-за нежелания приводить ТП-765 в нормальное техническое состояние самовольно нарушило существующую схему электроснабжения и перевело нагрузку поселка на ТП -760. Однако схема электропитания производственной базы ООО «Ман» не изменялась.

20.02.2007 Красноярским УФАС России с участием Ростехнадзора, Межрайонного отделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району в присутствии оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края Нестерова С.В., представителей ООО «Ман» и ООО «Билан»,  было произведено обследование кабельной линии и установлен демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО «ИСК», от ТП-760 до здания зарядной станции истца, о чем составлен от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141).

Согласно техническому паспорту  от 21.02.2002, представленному Красноярским отделением ФГУП «Ростехинветаризация» (т.2, л.д. 85-87) и схеме Красноярского отделения  ФГУП «Ростехинвентаризация» к письму от 25.06.2007 № 0-06/4371 (т.8, л.д.25) сооружение бестарного хранения муки находится в стороне от зарядной станции истца.

Как следует из отзыва ЕМУП Ростехнадзор, его акта-предписания от 15.03.2005 № 22/430 (т.1, л.д. 33),  пояснений представителей истца,  до 11.08.2005 снабжение электрической энергией истца осуществлялось через ТП-760, а жилого поселка Мелькомбинат – через ТП-765. В дальнейшем ООО «Билан» осуществило переключение жилого поселка на снабжение энергией через ТП-760, что привело к увеличению электропотребления от указанной подстанции и снижению в целом надежности схемы электроснабжения. Ссылаясь на отсутствие технической возможности, ответчик мотивирует свой отказ истцу в восстановлении подачи электроэнергии.

Гарантийным письмом от 05.05.2005 № 0504 ООО «Билан» гарантировало ввести в эксплуатацию новую подстанцию 765 во втором квартале 2006 (т.2, л.д.165). Исходя из акта-предписания  № 22/1256 от 12.05.2006 ЕМУП Ростехнадзор, ответчику был установлен срок для введения в эксплуатацию ТП-765 согласно проектной документации – до 01.07.2006.

Вместе с тем, доказательства введения данной подстанции в эксплуатацию, а также доказательства получения новых технических условий на электроснабжение, в материалы дела не представлены.

Из протокола ЕМУП Ростехнадзор от 07.02.2006 (т.1, л.д.151)  усматривается, что истец предлагал свою помощь в восстановлении ТП-760, от которой ООО «Билан» отказалось.

Согласно части 9 статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике» обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с настоящим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Следовательно, отсутствие договора (единого документа, подписанного сторонами) не может являться основанием для прекращения подачи электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Из  материалов   дела  следует, что объем  ежемесячного  потребления  электроэнергии  до  января 2005  г. не устанавливался  и    оплачивался   по  фактическому   потреблению (показания  прибора учета). Оплата  за электроэнергию  производилась  на  счет  ОАО «Красноярский  мукомол», который  имел  договор  электроснабжения  с ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 17.03.1998 № 1004, который являлся  единственным правовым   основанием  электроснабжения всех  объектов  на  Ломоносова, 85.

Режим  работы  электроустановок  ООО «МАН» с  момента  приобретения   причального  комплекса  и  по  настоящее  время  определяется   характером   производственной  деятельности истца. Основной  деятельностью  ООО «МАН»  является  деятельность  по строительству гидротехнических  сооружений (подводно-технические  работы),  гидромеханические  работы. На  транспортно-производственной  базе   выполняются  работы  по  обеспечению строительства   объектов по контрактам:  разгрузка, погрузка  оборудования и  строительных  материалов;  подготовка  и  испытания  оборудования  перед  отправкой на  объект  строительства;  проведение  ремонтных  работ на  плавсредствах. До  нарушения   права помесячный   объем   потребления   электроэнергии  по  договору  от  03.01.2005  с ОАО «Красноярский мукомол»  на  2005 год  заявлен  в объеме  200 кВт. (т.1 л.д. 24-29). Объем  потребления  с 01.01.2005  по  11.08.2005 (дата  отключения)  составил: январь- 2120 кВт., февраль – 2400 кВт., март -1920 кВт., апрель – 1960 кВт., май – 1640 кВт., июнь – 1000 кВт., июль – 820 кВт.

Для   определения  потребляемой    мощности необходим прибор,  фиксирующий  нагрузку, который не до  нарушения   права ООО «МАН» и  после его нарушения  не устанавливался. Действующее законодательство об электроэнергенике  не  устанавливает  обязанность  потребителя  электроэнергии  подтверждать   соответствие  технологического  присоединения  данными об  объеме  потребления  электроэнергии (мощности) за  период   регулирования.

Кроме  того, истец  отказался  от исковых  требований  в  части  обязания  ответчиков  восстановить  положение  существовавшее до  нарушения права путем  передачи  электроэнергии  в  объеме  установленной    мощности  400 кВт на распределительное  устройство  (РУ-0,4 кВ) ООО «МАН».

Факт  нарушения права  истца путем нарушения  технологического  присоединения  сооружения на  установленную  мощность и  прекращения подачи электрической энергии подтвержден выпиской из журнала дефектов ООО «Билан» на 11.08.2005, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу № 321-05-05, акт  от 20.02.2007, и ответчиками не отрицается.  До настоящего времени права истца в том объеме, в котором они существовали до нарушения его права не восстановлены.

Учитывая, что

- акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейная схема электроснабжения скреплены печатью ОАО «Красноярский мукомол» и подписаны главным энергетиком Жуковым С.Н. Представленная ООО «Билан» трудовая книжка на Голенева Н.А. о том, что он в указанный период являлся главным энергетиком ОАО «Красноярский мукомол» сама по себе не может опровергать того факта, что Жуков С.Н. являлся работником ОАО «Красноярский мукомол» и мог подписывать данные документы;

- мощность 30 кВт является заявленной мощностью, в то время как 400 кВт является максимальной и присоединенной мощностью;

- согласно письму  Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 25.06.2007 № 0-06/4371 и прилагаемой к нему схеме (т.8, л.д. 24-25), рабочая башня причала находится между ТП-760 (собственность ООО «Билан») и зарядной станцией (собственность истца). Указанное здание в техническом паспорте ответчика на кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО «Красноярский мукомол» от 21.02.2002, значится как база причала (строение 6) (т.3, л.д.75). Иное название объекта не меняет его места нахождения и обстоятельств дела;

- акт от 22.06.2007 (т.7 л.д. 122)  составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. Представленный ООО «ИСК» в качестве доказательства восстановления ЛЭП договор подряда на ревизию кабельной линии № ДО9-10/5 от 6.10.2005, а также акт выполненных работ от 20.10.2005  (т.8, л.д.4-15) не относятся к настоящему спору, поскольку касаются кабельной линии от ТП-760 до сооружения № 29. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2005  к договору купли-продажи имущества № 78/07 от  27.07.2005  между ответчиками (т.8, л.д.13)   сооружение № 29 является сооружением бестарного отпуска муки с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015424860:0008 и принадлежит ООО «ИСК», в то время как истец заявил иск о восстановлении кабельной линии от ТП-760 до зарядной станции истца (строение 7, помещение 1), имеющей кадастровый номер  04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010 и принадлежащей истцу;

- в соответствии