Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-5545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07.

Кроме того, суд первой инстанции оценил доводы лиц, участвующих в деле, в части оспариваемых эпизодов по существу.

Налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплата стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу с ограниченной ответственностью «Компания Старком» в применении 11 819 115,80 рублей налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» послужил вывод налогового органа об их несоответствии требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в силу подписания неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» спорные счета-фактуры подписаны соответственно Кожиным В.Ю., Барминовым В.Ю., Туктаровой Т.Г., Маркеловым В.Н.,  Исаковым Д.Е., Вороновым В.Ю.

В подтверждение обоснованности полномочий указанных лиц на подписание счетов-фактур от имени поставщиков налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства представлены приказы о возложении на данных лиц обязанностей исполнительных (генеральных) директоров обществ и главных бухгалтеров, а также предоставления права подписания финансовых документов: от 06.07.2004 № 8/04-ПР-К на Кожина В.Ю. (ООО «Компьюленд»); от 19.03.2004 № 13 на Барминова В.Ю. (ООО «Велиос»); от 18.05.2004 № 2, № 3 на Туктарову Т.Г. (ООО «Миллениум»); № 2, № 3 от 26.05.2004 на Маркелова В.Н. (ООО «Селеста»); от 14.07.2004 № 7-к, № 8-к на Исакова Д.Е. (ООО «Омега»); от 18.01.2005 № 12; решение участника от 18.01.2005 на Воронова В.Ю. (ООО «Парель»).

По результатам оценки названных документов судом первой инстанции налоговый орган доводов не привел, о фальсификации документов не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами опровергнут доказательствами налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что указанные документы не могут иметь правового значения для оценки решения налогового органа, поскольку не представлялись обществом в ходе проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан принять и исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе выездной налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о соответствии спорных счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с их подписанием уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, следует, что при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Целью статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является воспрепятствование необоснованному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость могут влечь только ошибки, препятствующие установлению фактических хозяйственных отношений.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактическое отсутствие поставщиков ООО «Велиос», ООО «Парель», ООО «Миллениум», ООО «Оргтеком», ООО «Омега» по адресам, указанным в счетах-фактурах, при их соответствии адресам мест государственной регистрации, указанным в учредительных документах, а также регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации не являются основанием для признания сведений, указанных в представленных к налоговому вычету документах, недостоверными.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства – отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельств, как самостоятельно, так и дополнительно свидетельствующих о применении налогоплательщиком схем незаконной налоговой оптимизации, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Старком» соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2004 – 2006 в сумме 11 819 115,81 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Старком» не в полном объеме заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в размере 1 146 106,70 рублей, в связи с чем налоговый орган предложил налогоплательщику воспользоваться правом на применение налоговых вычетов, представив уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, март и май 2007 года (таблица на странице 46 решения от 31.03.2008 № 11-18/7).

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из положений статей 31, 32, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу. Неправильное определение размера налоговой обязанности в результате непринятия налоговых вычетов по налогу влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия в виде доначисления налога, пени и штрафа.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно признано, что неучтение налоговым органом в ходе проверки 1 146 106,70 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе за декабрь 2005 года в размере 400 147,70 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 913,00 рублей, за март 2007 года в размере 100 686,00 рублей и за май 2007 года в размере 644 360,00 рублей, является неправомерным.

Налог на прибыль организаций

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей