Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А33-5545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2009 года

Дело №

А33-5545/2008-03АП-200/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» – Сашенькин А.Ю., на основании доверенности от 17.02.2009;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю – Байбаковой Н.В., на основании доверенности от 16.02.2009; Семеновой О.А., на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года по делу № А33-5545/2008, принятое судьей Петракевич Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» (в настоящее время ООО «Сибком 2000») о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.03.2008 № 11-18/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» (в настоящее время    ООО «Сибком 2000») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.03.2008 № 11-18/7 в части:

- предложения уплатить 12 443 581,97 рубль налога на прибыль и 4 241 522,83 рубля пени; 13 256 524,39 рубля налога на добавленную стоимость и 4 432 647,65 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 165 029,66 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; в размере 1 492 210,10 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2008 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 31.03.2008 № 11-18/7 признано недействительным, как  несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части: предложения уплатить 12 443 581,97 рубль налога на прибыль и 4 241 522,83 рубля пени, 13 256 524,39 рубля налога на добавленную стоимость и 4 432 647,65 рублей пени; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 165 029,66 рублей за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год; в размере         1 492 210,10 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить в части оспариваемых эпизодов полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по оспариваемым эпизодам.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

1) по налогу на добавленную стоимость:

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» подписаны уполномоченными лицами, сделанный на основании копий приказов контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком, представленных налогоплательщиком в суд; документы, подтверждающие полномочия, получены налогоплательщиком от контрагентов только во время судебного разбирательства, следовательно, при выборе контрагентов общество не осуществляло проверку полномочий представителей данных юридических лиц, не проявляло должной осмотрительности; в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены указанные документы, а налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие, что указанные контрагенты являются «проблемными»; неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что фактическое отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах, регистрация поставщиков в качестве юридических лиц по адресам «массовой» регистрации не являются основанием для признания сведений, указанных в представленных к налоговому вычету документах, недостоверными;

- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки должны быть учтены не заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 146 106,70 рублей, является необоснованным; при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, не представляется возможным осуществить проверку тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога и проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля; в ходе проверки налоговым органом правомерно предложено на выявленные не дозаявленные налогоплательщиком налоговые вычеты представить корректирующие налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды;

2) по налогу на прибыль:

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком документально подтверждена обоснованность понесенных затрат в сумме 49 786 118,61 рублей по оплате товаров, приобретенных у «проблемных» поставщиков; документы, подтверждающие полномочия лиц, фактически подписавших счета-фактуры, товарные накладные только в ходе судебного заседания;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком обосновано отнесены в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую по налогу на прибыль за 2004 год, затраты на выплату вознаграждения коммерческому банку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в сумме 2 152 002,19 рублей; в нарушение пункта 9 статьи 274, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций в 2004 году налогоплательщик в расходы, учитываемые для налогообложения, включал комиссию банка по потребительскому кредиту за товары, переданные в кредит населению в сумме 2 152 002,19, что привело к завышению расходов, учитываемых для налогообложения по налогу на прибыль в 2004 году;

3) вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует нормам действующего законодательства; решение по существу принято налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимости в дальнейшем рассмотрении материалов проверки не было и никаких действий по рассмотрению материалов проверки налоговым органом не производилось, хотя технически решение изготовлено 31.03.2008.

Налогоплательщик считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 18.02.2009 № 026/2009-юр.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании заявил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» на общество с ограниченной ответственностью «Сибком 2000». В доказательство изменения наименования общества представлены: решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» от 27.11.2008 № 17; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 № 005256101; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 № 005255969; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2008.

Учитывая, что юридическое лицо осталось прежним, правопреемства не производилось, основания для процессуальной замены заявителя отсутствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отношении заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По поводу процедуры оформления результатов проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки представители налогового органа пояснили, что акт проверки был вручен налогоплательщику своевременно, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен, что подтверждается уведомлением от 02.02.2008 № 11-33/15247. Материалы проверки были рассмотрены с участием налогоплательщика, о чем указано в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки. Решение о привлечении к налоговой ответственности по существу было принято в день рассмотрения материалов налоговой проверки, технически изготовлено 31.03.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибком-2000» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву от 18.02.2009 № 026/2009-юр, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По поводу процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки пояснил, что налоговый орган принял решение в отсутствие налогоплательщика, большая часть возражений налогоплательщика оценивалась налоговым органом в отсутствие представителя общества во время подготовки и изложения решения в письменном виде.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18 часов 10 минут 18 февраля 2009 года до 09 часов 05 минут 20 февраля 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Старком» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1998 администрацией Центрального района г. Красноярска за номером 779, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402671191.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания Старком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 16.02.2004 по 30.09.2007.

В ходе проведения проверки установлено и в акте выездной налоговой проверки от 22.02.2008 № 11-18/7 зафиксированы, в том числе, следующее нарушения:

По налогу на добавленную стоимость:

1.1. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 годы в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель», ООО «Оргтеком».

В основу данного вывода налоговым органом положены результаты встречных налоговых проверок контрагентов, проведенных в ходе выездной налоговой проверки.

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Селеста», ООО «Омега», ООО «Парель» подписаны неуполномоченными лицами. В качестве руководителей и главных бухгалтеров указанных поставщиков спорные счета-фактуры подписаны лицами, которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями данных юридических лиц не являются;

- ООО «Велиос», ООО «Миллениум», ООО «Омега», ООО «Парель», ООО «Оргтеком» являются «проблемными» налогоплательщиками, по адресам мест государственной регистрации не находятся, в качестве юридических лиц зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации.

1.2.   Неуплата налога на добавленную стоимость в результате выявленного несоответствия между данными книги продаж, книги покупок и данными налоговых деклараций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Компания Старком» не в полном объеме заявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам в общей сумме 1 146 106,70 рублей.

Вместе с тем, указанные налоговые вычеты не были приняты налоговым органом. Налогоплательщику предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, март и май 2007 года, заявив право на налоговые вычеты.

По налогу на прибыль:

2.1. Неполная уплата налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в размере 11 948 668,47 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 49 786 118,61 рублей затрат общества на приобретение товаров у ООО «Компьюленд», ООО «Велиос», ООО «Селеста», ООО «Миллениум», ООО «Парель», ООО «Омега».

Вышеприведенные обстоятельства отказа налоговым органом обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость явились основанием для непринятия в состав расходов 49 786 118,61 рублей затрат общества на приобретение товаров у указанных поставщиков по мотивам