Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органом установлено неправомерное отнесение на себе­стоимость установки прибора учета тепловой энергии, необоснованное предъявление к вычету 10 820 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику на основании счета-фактуры № 775 от 24.10.2003 за проектирование, монтаж и наладку узла тепловой энергии. Данная операция отражена в бухгалтерском учете по счету 60 «Расчеты с постав­щиками и подрядчиками»

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость, уплаченный при установке прибора учета, а также по дополнительньм расходам, связанным с установкой, может быть принят к вычету только после отражения стоимости основного средства на счете 01 «Основные средства».

Вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении к вычету указанной суммы налога является правомерным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации отражено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо упла­ченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ста­тьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета фи­нансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Рос­сии 31.10.2000 № 94н, сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, учитывается на счете 01 «Основные средства».

Следовательно, при принятии основного средства к бухгалтерскому учету налогопла­тельщик отражает его на счете 01 «Основные средства».

Заявитель не представил суду доказательств отражения прибора учета на счете 01, поэтому  налоговый орган правомерно отказал в принятии к вычету 10820 рублей налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость.

56 476 руб. (УПТК филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

В ходе проверки налоговым органом установлено не исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 56 476 руб. при списании дебиторской задолженности в декабре 2003 года в сумме 338 849,55 руб. по следующим контрагентам:

1)      ОАО «Ремсельбурвод» - 5 497,74 руб., в том числе НДС 916 руб.;

2)      СС Центр - 55 209,24 руб., в том числе НДС 9202 руб.;

3)      ТОО «Восток» - 5 068,47 руб., в том числе НДС 845 руб.;

4)      Сибтехкомплект - 87 790 руб., в том числе НДС 14 632 руб.;

5)      ООО «Сенгико» - 163 997,01 руб., в том числе НДС 27 333 руб.;

6)  ЛТД - 21 287,09 руб., в том числе НДС 3 548 руб.

В качестве доказательства списания дебиторской задолженности в декабре 2003 года в сумме 338 849,55 руб. налоговый орган ссылается на справку УПТК филиал ОАО «Сибтехмонтаж» за декабрь 2003 года.

В заявлении общество отрицало списание данной  дебиторской задолженности и указало, что справка о списании дебиторской задолженности за декабрь 2003 года была подготовлена для подписания приказа руководителя о списания указанной суммы. Приказ о списании дебиторской задолженности не был принят, так как после анализа задолженности общество пришло к выводу о не истечении срока давности взыскания задолженности и возможности взыскания задолженности.

Отсутствие факта списания дебиторской задолженности в сумме 338 849,55 руб. подтверждается журналом-ордером по счету 62 за декабрь 2003 года и оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2003 года по счету 62, из которых следует, что по состоянию на 01.01.2004 дебиторская задолженность вышеуказанных контрагентов в сумме 338 849,55 руб.числится на балансе организации.

Таким образом, в связи с отсутствием списания спорной дебиторской задолженности, вывод налогового органа о неправомерном неисчислении обществом 56 476 руб. налога на добавленную стоимость является незаконным.

Налог на добавленную стоимость

(39 862 руб., КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом на­логообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализаци­ей товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполнен­ных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Фе­дерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообло­жения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполне­ния работ или оказания услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено не исчисление обществом 39 862 руб. налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу денежных средств, поступивших на расчетный счет от ОАО «ГМК Норильский Никель» в сумме 239 172 руб., в том числе НДС 39 862 руб., по платежному поручению № 914 от 06.02.2003. В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения указано «оплата за выпол­ненные работы по договору № 192-311/02 от 07.02.2002, согласно счету-фактуре № 12 от 25.12.2003». Данная операция отражена обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 51, кредиту счета 76.

Общество в заявлении указало, что за 2002 год и январь 2003 год им по заданию заказ­чика ОАО «ГМК Норильский Никель» выполнено работ на сумму 5 948 608,80 руб. ОАО «ГМК Норильский Никель» частично оплатило выполненные работы платежным поручени­ем № 780 от 13.01.2003 в сумме 5 858 209,20 руб. На момент перечисления денежных средств платежным поручением № 914 от 06.02.2003 задолженность указанного контрагента составляла 90 399,60 руб. Поступление данных денежных средств отражено обществом в книге продаж за февраль 2003 года и исчислен НДС в сумме 15 066,60 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу 15066 рублей налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылается на то, что денежные средства в сумме 148 772,40 руб. являлись из­лишне перечисленными и отражены обществом в бухгалтерском учете по счету 76. Данная сумма возвращена ОАО «ГМК Норильский Никель» путем проведения взаимозачетов воз­мещаемых расходов через ООО «Сибпроммонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Феде­рации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия го­сударственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должност­ными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагает­ся на соответствующий орган или должностное лицо.

Указанной статьей также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов проверки доначисление налога произведено налоговым орга­ном на основании первичных бухгалтерских документов (платежного поручения № 780 от 13.01.2003).

Поскольку заявитель не представил суду документы в обоснование своего довода о возврате 148 772,40 руб. путем проведения взаимозачетов возмещаемых расходов через ООО «Сиб­проммонтаж», налоговый орган обоснованно доначислил обществу по дан­ному эпизоду 24796 рублей.

Налог на добавленную стоимость.

219 180 руб. (КМЗУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной инстанции о том, что поскольку акты сверок и платежные поручения не представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу за январь 2005 года 219180 руб. налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315082 руб. по контрагенту ООО «КМЗУ», как необоснованный.

В ходе налоговой проверки обществом представлена расшифровка де­биторской задолженности по состоянию на 31.12.2005, в связи с анализом которой  налоговый орган пришел к выводу о наличии у заявителя дебиторской задолженности в сумме 1 315 082 руб. по контрагенту ООО «КМЗУ». Поскольку в графе 2 расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 отражено, что задолженность ООО «КМЗУ» возникла в январе 2002 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что срок исковой давности взы­скания данной задолженности истек в январе 2005 года и доначислил обществу за январь 2005 года 219 180 руб. налога на добавленную стоимость.

Первичные документы налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались.

В заявлении общество указало, что в январе 2005 года срок взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315 082 руб. не истек, так как должник (ООО «КМЗУ») совершил действия, свидетельствующие о том, что он признал долг посредством частичной оплаты задолженности платежными поручениями.. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 548 от 09.06.2003 на сумму 474 103,81 руб., №72 от 10.11.2003 на сумму 409 000 руб., оборотными ведомостями расчетов с покупателями по счетам за июнь, ноябрь 2003г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод налогового органа о необходимости списания спорной дебиторской задолженности в январе 2005 года и доначислении 219 180 руб. налога на добавленную стоимость незаконным.

Налог на прибыль организаций. Налог на добавленную стоимость

(28 014,18 руб. затраты на приобретение питьевой воды).

(УПТК ОАО «Сибтехмонтаж», питьевая вода).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отказе во включении с состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 руб., а также не принятии к вычету 2169,76 руб. налога на добавленную стоимость как неправомерные ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Фе­дерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодатель­ством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации к нормальным условиям труда отнесены, в частности, условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безо­пасности производства.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под условиями труда по­нимается совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказываю­щих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно статьям 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации работода­тель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое и лечебно-профилактическое обслужива­ние своих работников, что также предусмотрено Федеральным законом Российской Федера­ции от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».

Ссылка налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-04/1/408 от 02.12.2005 не состоятельна, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный документ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Материалами дела подтверждается, что питьевая вода приобреталась обществом с целью обеспечения работникам нормальных условий труда и мер по технике безопасности, факт надлежащего оформления счетов-фактур, оплаты и оприходования приобретенной питьевой воды налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа налогового органа во включении в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 руб. и в части отказа в принятии к вычету 2169,76 руб. налога на добавленную стоимость является незаконным.

Налог на прибыль организаций

(10 345 руб. затрат на разработку проектно-сметной документации)

Налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2003 год затраты в сумме 10345 рублей, в том числе :

-    по договору возмездного оказания услуг № 21 от 23.06.2003 с физическим лицом Яновой Т.В. на сумму 5747 руб., предметом договора является разработка проектно-сметной документации на тендер по проекту «Сахалин 2»;

-    по договору возмездного оказания услуг № 22 от 23.06.2003 с физическим лицом Соловьевым Д.В. на сумму 1724 руб., предметом договора является перевод текста по проекту «Сахалин 2» и распечатка чертежей на плоттере;

- по договору возмездного оказания услуг № 23 от 23.06.2003 с физическим лицом Казаковой Е.М. на сумму 2874 руб., предметом договора является перевод текста с английского языка на русский и с русского на английский по проекту «Сахалин 2».

Основанием для отказа во включении данных сумм в состав расходов послужил вывод налогового органа о том, что указанные затраты являются неотъемлемой составляющей затрат заказчика по договору строительного подряда и должны списываться в расходы через начисление амортизации на основное средство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К правоотношениям по строительному подряду применяются нормы главы 37 Гражданского