Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по международным телефонным переговорам (Таиланд, Турция, Норвегия, Туркменистан) на основании счетов-фактур № 149092 от 31.01.2003, № 310212 от 28.02.2003, №№ 552413, 599512 от 31.03.2003, №№ 878106, 831413 от 30.04.2003, № 1213443 от 31.05.2003, № 1510368 от 30.06.2003, № 2778470 от 30.09.2003, № 3864584 от 30.11.2003, № 3582414 от 31.05.2004, № 9024250 от 31.10.2004, № 10962379 от 31.12.2004, №№ 00148, 896949 от 31.01.2005, №№ 00480, 2198512 от 28.02.2005, №№ 4065109, 00886 от 31.03.2005, №№ 01197, 5617066 от 30.04.2005, № 01623 от 31.05.2005, № 11225657 от 30.06.2005, №№ 14132694, 14132926, 14079796 от 31.07.2005, № 17079653 от 31.06.2005, поскольку междугородние телефонные переговоры не имеют отношения к процессу производства и реализации, не являются экономически оправданными.

Довод заявителя о том, что международные телефонные переговоры производились с потенциальными контрагентами в указанных странах, не подтвержден документально, тем самым, не установлен производственный характер расходов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необоснованности включения обществом в состав затрат указанных расходов и правомерности отказа в принятии к вычету 6528,16 руб. НДС является правильным.

Налог на добавленную стоимость (неправильное оформление счетов-фактур).

160 777,91 руб. (АМУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

500 590,12 руб. (БРСУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету 160 777,91 руб. и 500 590,12 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправильного оформления счетов-фактур.

До вынесения оспариваемого решения обществом в налоговый орган представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры № 58 от 27.02.2003, № 8 от 27.01.2003, № 46 от 27.02.2003, № 5334 от 11.03.2003, № 66 от 26.03.2003, б/н от 31.05.2003, № 148 от 02.06.2003, № 76к от 18.02.2003, № 189 от 03.06.2003, № 195 от 06.06.2003, № 92к от 01.07.2003, № 93к от 31.07.2003, б/н от 30.07.2003, № 220 от 21.07.2003, № 255 от 22.07.2003, № 195 от 15.09.2003, № 257 от 18.09.2003, № 256 от 18.09.2003, № 413 от 22.10.2003, № 433 от 30.10.2003, № 47 от 11.11.2003, № 350 от 29.11.2003, № 454 от 12.11.2003, № 475 от 24.11.2003, № 445 от 06.11.2003, № 109к от 03.12.2003, № 575 от 16.12.2003, № ТС-053 от № 21 от 16.02.2004, № 63 от 20.02.2004, № ТС-54 от 10.02.2004, № ТС-76 от № 119к от 10.03.2004, № 242 от 30.03.2004, № ТС-133 от 15.03.2004, № ТС-187 от 29.03.2004, № 1 от 15.03.2004, № 39 от 16.04.2004, № ТС-267 от 22.04.2004, № 280 от № 123к от 05.04.2004, № 120к от 09.04.2004, № ТС-485 от 21.06.2004, № ТС-435 от 08.06.2004, № ТС-584 от 19.07.2004, № 130к от 10.07.2004, № 139к от 23.08.2004, № 140к от 23.08.2004, № 310 от 06.09.2004, № ТС-810 от 21.09.2004, № ТС-784 от 13.09.2004, № ТС-742 от 01.09.2004, № 70 от 30.09.2004, № А-0217 от 19.10.2004, № 301 от 19.10.2004, № ТС-1009 от 02.11.2004, № ТС-1167 от 25.11.2004, № ТС-1010 от 02.11.2004, № ТС-68 от № ТС-75 от 31.01.2005, № ТС-76 от 0.02.2005, № ТС-191 от 25.02.2005, № 98 от 25.05.2005, № 78 от 17.05.2005, № ТС-625 от 18.05.2005, № ТС-744 от 14.06.2005, № 876 от 21.07.2005, № 889 от 23.07.2005, № 311 от 08.09.2005, № ТС-1238 от 09.09.2005, № ТС-1354 от 29.09.2005, № 219 от 13.10.2005, № 610 от 13.10.2005, № 117 от 14.11.2005, № 738 от 07.12.2005, № ТС-1911 от 23.12.2005, № ТС-1958 от 29.12.2005, № ТС-1946 от 28.12.2005 на общую сумму 160 777,91 руб., № 1691 от 31.12.2003, № 533 от 30.04.2003, № 219 от 15.04.2003, № 1254 от 15.12.2002, № 1679 от 28.11.2003, № 5653 от 05.01.2003, № 116 от 04.02.2003, № 494 от 04.03.2003, № 4034 от 03.12.2003, № 35 от 28.01.2003, № 16 от 30.01.2003, № 801 от 30.05.2003, № 590 от 29.04.2003, № 965 от 30.06.2003, № 1202 от 31.07.2003, № 1360 от 30.08.2003, № 1768 от 31.10.2003, № 1585 от 30.09.2003, № 1939 от 20.11.2003, № 2282 от 30.12.2003, № 380-2 от 08.01.2003, № 130 от 31.01.2003, № 133 от № 393-71 от 31.03.2003, № 393-186 от 31.07.2003, № 393-140 от 30.05.2003, № 393-89 от 29.04.2003, № 2/103 от 28.02.2003, № 7/120 от 31.07.2003, № 1/92 от 31.01.2003, № 5/118 от 31.05.2003, № 4/100 от 30.04.2003, № 6/109 от 30.06.2003, № 8/109 от 31.08.2003, № 151 от 03.02.2004, № 696 от 03.03.2004, № 4560 от 08.01.2004, № 980 от 31.05.2004, № 725 от № 521 от 31.03.2004, № 1223 от 30.06.2004, № 1928 от 30.09.2004, № 2248 от 31.10.2004, № 2753 от 31.12.2004, № 267 от 18.10.2004, № б/н от 17.09.2004, № 6 от 31.01.2003, №№ 9, 10 от 28.02.2003, № 54 от 31.01.2003, № 735 от 29.02.2003, № 1600 от 30.04.2003, № 1185 от 31.03.2003, №№ 41, 42 от 12.02.2003, № 6/206 от 30.06.2003, № 210 от 25.04.2003, № 1197 от 31.12.2002 на сумму НДС 500 590,12 руб.

В указанные счета-фактуры внесены исправления 28.03.2007, 04.04.2007.

Факт надлежащего исправления спорных счетов-фактур отражен в оспариваемом решении № 39/28 от 14.05.2007.

Вместе с тем, по результатам проверки исправленных счетов-фактур налоговый орган отказал в принятии к вычету перечисленных сумм налога, считая что налогоплательщик имеет право предъявить суммы налога к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены изменения в счет-фактуру, и исправленные счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод налогового органа, так как суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Следовательно, отказ налогового органа в принятии к вычету 160 777,91 руб. и 500590,12 руб. налога на добавленную стоимость является не правомерным.

Налог на добавленную стоимость (не исчисление налога при списании дебиторской задолженности).

369 680 руб. (АМУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

Налоговым органом доначислено к уплате 369 680 руб. налога на добавленную стоимость, ввиду того, что обществом при списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности, нереальной для взыскания, не исчислен данный налог.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объ­ектов обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации налогопла­тельщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса. (Пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требова­ния исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением ра­бот, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1)      день истечения указанного срока исковой давности;

2)      день списания дебиторской задолженности.

Объектом налогообложения в данном случае является реализация товаров (работ, услуг), в связи с которой образуется соответствующая дебиторская задолженность.

Пунктом 14.3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № ЗЗн установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности ис­тек, другие долги, нереальные для взыскания, включаются в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу 369 680 руб. налога, поскольку до­казательства наличия в общей сумме списанной дебиторской задолженности налога на до­бавленную стоимость не представлены.

Довод налогового органа о правомерности доначисления налога на основании актов о списании задолженности неплатежеспособных дебиторов, представленных заявителем в ходе проверки, следует отклонить, поскольку первичные документы инспекцией в ходе проверки не исследованы.

Налог на добавленную стоимость.

256 862,13 руб. (АМУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

694 788,30 руб. (КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

368 471 руб. (СПМУ-3 филиал ОАО «Сибтехмонтаж»).

По результатам проверки налоговым органом установлено не исчисление и не перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 256 862,13 руб., в сумме 694 788,30 руб. и в сумме 368 471 руб. с дебиторской задолженности, срок давности взыскания которой истек и с безнадежной задолженности.

Основанием для доначисления налога послужило представление обществом в ходе про­верки акта списания сомнительных долгов по состоянию на 01.01.2006, согласно которому сумма дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, составила 1542 459 руб., в том числе НДС 256 862,13 руб. по следующим контрагентам:

1)           АООТ «Ачинскхлебопродукт» - 92,75 руб. налога (срок давности истек 31.01.2003);

2)           ПЧ-13 - 879,84 руб. налога (срок давности истек 31.10.2003);

3)           Боготольский лесхоз - 256,58 руб. налога (срок давности истек 22.10.2003);

4)     МК по охране природы - 350 руб. налога (срок давности истек 31.03.2003);

5)           МУП «Хлебокомбинат» - 149,49 руб. налога (срок давности истек 31.11.2003);

6)           Назаровский учебно-курсовой комбинат - 76,08 руб. (срок давности истек 31.08.2003);

7)           ООО «Сибэнергопром» - 603,06 руб. налога (срок давности истек 30.10.2003);

8)           ТОО «Полис ЛТД» - 307,34 руб. налога (срок давности истек 01.03.2003);

9)   ООО «Экопродукт» - 8448,33 руб. налога (срок давности истек 22.11.2003); 10)000 «СеНГИКо» - 213 036,83 руб. налога (срок давности истек 19.04.2003); 11)ЗАО «Сибирь» - 6482 руб. налога (срок давности истек 02.04.2004); 12)ОАО «Кербет» - 10 798,83 руб. налога (срок давности истек 01.04.2005); 13)ОАО «КЭСС» - 8071,67 руб. налога (срок давности истек 10.07.2005); 14)ОАО «Сельэлектрострой» - 7309,33 руб. налога (срок давности истек 01.05.2005).

Кроме того, налоговым органом установлено не включение в налоговую базу дебиторской задолженности в сумме 4 168 729,79 руб., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 694 788,30 руб., в том числе по контрагентам:

1)       ООО ПО «Химволокно» - 670 467, 22 руб., в том числе НДС 111 744,54 руб. (акт свер­ки расчетов по состоянию на 15.11.2002, срок исковой давности истек 15.11.2005);

2)       ОАО «Красноярский ЦБК» - 2 277 096,64 руб., в том числе НДС 379 516,11 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 28.06.2001, определением Арбитражного суда Краснояр­ского края от 07.02.2003 конкурсное производство в отношении ОАО «Красноярский ЦБК» завершено, свидетельство о ликвидации организации от 13.02.2003, задолженность -безнадежная);

3)       ОАО «Сивинит» - 845 485,10 руб., в том числе НДС 140 914,18 руб. (акт сверки расче­тов по состоянию на 01.01.2002, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2004 конкурсное производство в отношении ОАО «Красноярский ЦБК» завершено, свидетельство о ликвидации организации от 17.02.2004, задолженность безнадежная);

4)   ОАО «Супер Шина» - 234 119,71 руб., в том числе НДС 39 019,95 руб. (между ОАО «Супер Шина» и ОАО «Красноярский шинный завод» был заключен договор № 283 от 14.07.2000 о переводе долга, согласованный с заявителем; определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2004 конкурсное производство в отношении ОАО «Краснояр­ский шинный завод» завершено, свидетельство о ликвидации организации от 09.03.2004, за­долженность безнадежная);

5)        ОАО «ЛПП ЖКХ-2» - 141 561,12 руб., в том числе НДС 23 593,52 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2002, срок исковой давности истек 31.12.2005.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что по состоянию на 01.01.2006 у зая­вителя числится дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 210 825,84 руб., в том числе НДС 368 470,98 руб., по  контрагентам:

1)      СМУ-6 СПАО «Сибхимстрой» - 34 143,89 руб., в том числе НДС 5690,65 руб. (задол­женность возникла на основании счета-фактуры № 68 от 26.03.2001, актами сверки не под­тверждена, последняя оплата осуществлена 30.08.2001, срок исковой давности истек 30.08.2004);

2)      ОАО «Красноярский ЦБК» - 2 176 681,95 руб., в том числе НДС 362 780,33 руб. (акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2000, свидетельство о ликвидации ОАО «Краснояр­ский ЦБК» от 13.02.2003, срок исковой давности истек 01.12.2003).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации налоговый орган должен доказать наличие у общества обязанности вклю­чить сумму дебиторской задолженности в налоговую базу при исчислении налога на добав­ленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае не­исполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования испол­нения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказа­нием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности либо день списания дебиторской за­долженности.

Из акта проверки, решения, дополнений к отзыву на заявления следует, что в ходе проверки налоговым органом были исследованы счета-фактуры, выставленные в адрес указанных контрагентов, и акты сверок. Срок исковой давности налоговым органом исчислялся от даты счетов-фактур либо от даты актов сверки расчетов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании лишь указанных документов не возможно определить начало течения срока исковой давности, размер дебиторской задолженности, следовательно, счет-фактура или акт сверки не являются документами, подтверждающим возникновение и основание списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, налоговым органом не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что общество знало о ликвидации ОАО «Красноярский ЦБК» в феврале -декабре 2003 года, ОАО «Сивинит» в феврале 2004 года, ОАО «Супер Шина» в марте 2004 года.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал, что суммы дебиторской задолженности должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Следовательно, доначисление обществу 256 862,13 руб., 694788,3 рублей, 368 471 руб. налога является незаконным.

Налог на добавленную стоимость 10820 рублей (УПТК ОАО «Сибтехмонтаж», приборы учета).

В ходе проверки налоговым