Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А33-8434/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2009 года

Дело №

А33-8434/2007-03АП-2824/2008

03АП-2892/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю и открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  07 августа 2008 года по делу  № А33-8434/2007, принятое судьей Л.Д. Блиновой по заявлению открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю  (г. Красноярск) о признании частично недействительным решения № 39/28 от 14.05.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Вагнер Р.Э. – по доверенности № 2 от 14.01.2008,

от налогового органа: Дмитриевой О.Н. – по доверенности от 25.04.2008 № 04-15,

при ведении протокола  судебного заседания секретарём судебного заседания И.П. Скрипниковой,

установил:

открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» (далее - общество) обратилось в ар­битражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным реше­ния № 39/28 от 14.05.2007 в части доначисления 5792096,39 руб. налогов, 4641326,59 руб. пени, 769 359,64 руб. штрафов, в том числе:

-   42 087,52 руб. единого социального налога, 20 052,48 руб. пени, 2243,36 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ );

-   283 999,46 руб. земельного налога, 70 362,58 руб. пени, 43 403,33 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ), 244 390,44 руб. (ст. 119 НК РФ);

-   1 620 359 руб. налога на доходы физических лиц, 3 204 373,30 руб. пени, 74 217,97 руб. штрафа (ст. 123 НК РФ), 600 руб. штрафа (ст. 126 НК РФ);

1955 руб. налога на имущество, 437,71 руб. пени, 364,80 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

-   944 727 руб. налога на прибыль, 197 305,10 руб. пени, 188 945,40 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

-   2 875 962,89 руб. налога на добавленную стоимость, 1 137 924,21 руб. пени, 214473,26 руб. штрафа (ст. 122 НК РФ);

-   4300 руб. налога на перепродажу автомобилей, 2142,21 руб. пени;

-   1182 руб. пени по сбору на нужды образовательных учреждений, 582,67 руб. пени,

а также в части предложения внести изменения в бухгалтерский учет и уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль на 914 319 руб., в том числе: за 2003 год - 105 212 руб., 2004 год - 389 129 руб., 2005 год - 419 978 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07 августа 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней от 28.10.2008, 27.11.2008, мотивируя следующими доводами:

-       поскольку налоговая проверка фактически окончена 22.01.2007, оформление результатов выездной налоговой проверки, в том числе и рассмотрение материалов проверки, должно производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007,

-       неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не на­рушает прав налогоплательщика, так как были рассмотрены только обстоятельства касаю­щиеся эпизодов, указанных в возражениях, и в результате рассмотрения возражений налого­вый орган принял позицию налогоплательщика,

-       в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исчислило налог на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности по оказанным работам, услугам,

-       налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на добавленную стоимость 256 862,13 руб. (АМУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»), 694 788,30 руб. (КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж»), 368 471 руб. (СПМУ-3 филиал ОАО «Сибтехмонтаж»),

-       право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам возникло у общества в том налоговом периоде, когда были внесены соответствующие исправления, следовательно, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии вычетов по счетам-фактурам в сумме 160777,91 руб. и 500590,12 руб. (АМУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж», БРСУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж»),

-       общество неправомерно не исчислило 56476 руб. налога на добавленную стоимость при списании дебиторской задолженности в декабре 2003 года (УПТК филиал ОАО «Сибтехмонтаж»),

-       поскольку акты сверок и платежные поручения не представлены налоговому органу на момент вынесения оспариваемого решения, отсутствуют основания для признания незаконным решения налогового органа в части доначисления обществу за январь 2005 года 219180 руб. налога на добавленную стоимость в связи с истечением срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности в сумме 1315082 руб. по контрагенту ООО «КМЗУ»,

-       затраты на разработку проектно-сметной документации в сумме 10345 руб. являются неотъемлемой составляющей затрат заказчика по договору строительного подряда и подлежат списанию в расходы через начисление амортизации,

-       дебиторская задолженность в сумме 295707 рублей (КМЗУ филиал ОАО «Сибтехмонтаж») подлежала списанию в расходы того отчетного (налогового) периода, когда истек установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок,

-       затраты  на приобретение питьевой воды в сумме 28014,18 руб. являются экономически неоправданными, поскольку заявителем не представлено доказательств непригодности водопроводной воды для питья,

-       решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц является законным, поскольку платежное поручение № 511 от 11.04.2007 не представлялось налоговому органу,

-       заявитель неправомерно отнес на расходы затраты в размере 22864 руб., оплаченные наличными денежными средствами при отсутствии контрольно-кассового чека,

-       земельный налог следует исчислять с земельного участка площадью 4943,38 кв.м, включая площадь земельных участков, необходимых для содержания  эксплуатации зданий (КПНУ ОАО «Сибтехмонтаж»),

-       по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сомнительных долгов в сумме 3812362 руб. пояснил, что основанием доначисления налога на прибыль явилось отсутствие документального подтверждения факта наличия и характера дебиторской задолженности.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами:

-       по эпизоду включения в состав внереализационных расходов сомнительных долгов в сумме 3812362 руб. суд неверно изложил оспариваемую ситуацию и применил нормы бухгалтерского законодательства, не имеющие к ней отношения,

-       суд неправомерно решил, что предприятие должно было оформить первичные документы согласно унифицированным формам (акт инвентаризации сомнительных долгов, справку резерва сомнительных долгов и таблицу расчета резерва сомнительных долгов),

-       Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 не было опубликовано в официальных изданиях, не прошло государственную регистрацию, поэтому не влечет правовых последствий.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» зарегистрировано администрацией Ленинского района г. Красноярска 17.01.1994 за № 26, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 01.08.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402056346.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005).

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте № 39/28 от 21.03.2007.

Решением № 39/28 от 14.05.2007 обществу доначислено 5 792 096,39 руб. налогов, 4641 326,59 руб. пени, 769 359,64 руб. штрафов.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нару­шающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании на­званного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения  Налоговому кодексу Российской Федерации в силу нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод налоговой инспекции о том, что поскольку налоговая проверка фактически окончена 22.01.2007, оформление результатов выездной налоговой проверки, в том числе и рассмотрение материалов проверки, должно производиться в порядке, действовавшем до 01.01.2007.

Налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

Закон N 137-ФЗ не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений. Более того, статья 100.1 (введена Законом N 137-ФЗ) в совокупности со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составляющей частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях (а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок).

Таким образом, к процедуре рассмотрения материалов проверки и принятия указанного решения подлежит применению пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая