Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А33-02144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены все условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ликвидация ООО «ТТС-Говорково», неуплата налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой отчетности после декабря 2004 года поставщиком, отсутствие у ООО «Тайга»  исправленных счетов-фактур  в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в  постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия третьих лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика применить налоговые вычеты с фактом уплаты налога поставщиком товара, а также с неисполнением контрагента налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на налоговые вычеты возникает в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры, счета-фактуры с исправлениями от 31.07.2006 не могут являться основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в 2004 году, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 №615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, исправление счетов-фактур 31.07.2006 не влияет на право общества применить вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам  в 2004 году.

По эпизоду о занижении налога на добавленную стоимость в январе, феврале 2004 года на 3 904 рублей.

Как следует из материалов дела, обществом в декабре 2003 года, марте, апреле, мае июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2004 года, феврале 2005 года отгру­жен пиломатериал по контракту №1 от 25.12.2003, заключенному с фирмой «Интервуд» (Швейцария), контракту №06/02/04 от 24.02.2004, заключенному с фирмой «Серафш Кампе-стрини» (Чехия), контракту №02 от 02.04.2003, заключенному между ООС «Техтрансстрой» и фирмой «Дина Тимбер Трейдинг ЛТД» (США) и договору комиссии №б/н от 01.12.2003, заключенному между ООО «Техтрансстрой» и ООО «ТД «Техтрансстрой».

В связи с тем, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогово­го кодекса Российской Федерации, не был собран в установленный налоговым законодательством срок (180 дней), общество включило в налогооблагаемую базу сумму в размере 58 326 153 рублей, с которой в последующем был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 10 325 156 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (анализа оборотно-сальдовой ведо­мости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», расшифровки к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД) инспекцией было установлено, что в облагаемый оборот следовало включить сумму 63 098 462 рубля (10 329 060 рублей НДС), так как данные бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», расшиф­ровка к раздельному учету налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по непод­твержденному экспорту в разрезе ГТД), не соответствуют данным налоговой проверки. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило налог на добавленную стоимость от реализации товаров (пиломатериалов) за декабрь 2003 года, март-июнь, сентябрь, 2004 года  на 3 904 рубля (10 329 060 рублей - 10 325 156 рублей).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3904,0 в силу следующего.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду  не содержит документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки; отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают, что налогоплательщик неправомерно включил в облагаемый оборот сумму 58326153,0 рублей; не приведено документальное обоснование того, почему в облагаемый оборот следовало включать  сумму 63098462,0 рублей. Кроме того, в решении не указан налоговый период, когда была занижена налоговая база.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данные бухгалтерского учета налогоплательщика не соответствуют данным налоговой проверки, в результате чего в январе, феврале 2004 года налог на добавленную стоимость от реализации пиломатериалов занижен на сумму 3904 рублей, не может быть принят судом в качестве обоснованного.

Налоговым органом представлены в суд пояснения в отношении доначисленной суммы, при этом налоговый период не указан. Среди обязательных элементов налогообложения в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации  является налоговый период. Налоговый период - это установленный законом период времени, в течение которого при наличии объекта налогообложения формируется налоговая база и у налогоплательщика возникает налоговая обязанность. Таким образом, занижение суммы налога всегда связано с определенным налоговым периодом. Отсутствие в решении и дополнительных пояснениях указания на налоговый период свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о совершении обществом налогового правонарушения.

В дополнительных пояснениях налоговый орган  обосновывает доначисление суммы налога 3 904 рублей тем, что налогоплательщик исчислил сумму налога на добавленную стоимость  к уплате исходя из фактурной стоимости реализованного товара 18 991 доллар США по ГТД № 10606080/160804/0003733, в то время как указанная ГТД была заменена на ГТД № 10606060/17/05/05/0003498, в которой указана большая фактурная стоимость -191 733,12 долларов США.

В судебном заседании представитель общества подтвердил факт замены ГТД, при этом пояснил, что фактурная стоимость по ГТД № 10606080/160804/0003733 составляет 210 644,64 долларов США, а не 189 733,98 долларов США, как считает налоговый орган. В результате замены ГДТ не занизило налоговую базу, а  завысило на 18 991 доллар США (210 644,44-191 733,12), что в рублях по курсу 29,2322 рублей составляет 552 819,5 рублей. Доводы общества подтверждены копиями спорных ГТД, налоговым органом не оспорены.

При изложенных обстоятельствах,  вывод налогового органа о занижении  обществом налога на добавленную стоимость  к уплате в сумме 3904 рублей в результате замены ГТД не подтвержден материалами дела.

Общий вывод налогового органа о том, что по некоторым счетам-фактурам отказано в налоговых вычетах при камеральных проверках, не принимается судом апелляционной инстанции, так как отказ в налоговых вычетах при камеральной проверке не лишает возможности  оценить счета-фактуры при выездной налоговой проверке.

Довод налогового органа о том, что в мотивировочной части решения на странице 7 допущена  ошибка, правомерен. На странице 7 решения суда в последнем абзаце следует исключить слово «дополнительно» и указать, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 6796149 рублей.

Налогоплательщик в судебном заседании согласился в этой части с налоговым органом. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ошибку суда первой инстанции и исключить слово «дополнительно» из мотивировочной части решения и указать, что оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость – 6796149 рублей. Учитывая, что указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения, изменению решение суда первой инстанции не подлежит.

По эпизоду  о занижении и неуплате налога на прибыль организаций с доходов ино­странных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через по­стоянное представительство, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года на 362 121,16 рублей.

Как следует из материалов дела, в спорный налоговый период общество произвело уплату процентов по долговым обязательствам иностранным организациям «Unirace Ente rprises Ltd» и «Masterworld Trading Limited»:

-   в сумме 61555 долларов США на расчетный счет «Unirace Enterprisis Ltd» (Кипр) по договору займа с «Unirace Enterprisis Ltd» (Кипр) б/н от 09.12.2003;

-   в сумме 2000 долларов США на расчетный счет «Masterworld Trading Limited» (Кипр) по договорам займа с «Masterworld Trading Limited» (Кипр) б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004.

Общество посчитав, что у него, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 310, абзаца второго пункта 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Фе­дерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», отсутствовали основания для удержания 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процентов, выплаченных по договорам займа №б/н от 09.12.2003, №б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004), полученных иностранны­ми организациями от общества, налог не исчислило и   не удержало.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неис­числении обществом 362 121,16 рубля налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через по­стоянное представительство, в 1 квартале 2004 года, 4 квартале 2005 года с суммы процен­тов, выплаченных по договорам займа №б/н от 09.12.2003, №б/н от 05.03.2004, №1 от 05.03.2004, полученных иностранными организациями от общества, в связи с непредставле­нием обществом документов, подтвер­ждающих постоянное местонахождение «Unirace Enterprises Ltd», «Masterworld Trading Li­mited» в Республике Кипр.

В ходе судебного разбирательства в качестве документов, подтверждающих постоянное местонахождение «Unirace Enterprises Ltd» и «Masterworld Trading Li­mited» в Республике Кипр, общество представило следующие документы: Соглашение от 05.12.1998, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного нало­гообложения в отношении налогов на доходы и капитал», свидетельство об инкорпорации «Masterworld Trading Limited» с апостилем от 10.02.2004, свидетельство об инкорпорации «Unirace   Enterprises   Ltd»   с   апостилем   от   21.04.2001,   выданные      регистратором   компаний, свидетельство о регистрации «Unirace Enterprises Ltd» с апостилем от 23.01.2006, выданное Департаментом Внутренних налогов Министерства Финансов Республики Кипр.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом  обществу налога на прибыль в сумме  362 121,16 рублей за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Феде­рации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организаци­ей, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представи­тельство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации, в валю­те выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации ис­ключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международны­ми договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при усло­вии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установ­ленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Рос­сийской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, вы­плачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоян­ное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет междуна­родный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В слу­чае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту пре­доставляется также перевод на русский язык.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Соглашения от 05.12.1998, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал», проценты, возни­кающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Дого­варивающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве. Термин «проценты» при использовании в настоящем Соглашении означает доход от долго­вых требований любого вида и, в частности, доход от государственных ценных бумаг, обли­гаций и долговых обязательств, включая премии и выигрыши по таким ценным бумагам, об­лигациям или долговым обязательствам.

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, являющейся в силу статьи 15 Консти­туции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации