Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А33-02144/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное пред­ставительство, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 1 квартал 2004 года, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 72 424,23 рублей (362 121,16 рубль х 20%).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган. В результате рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 18.05.2007 №25-391, в котором жалоба общества удовлетворена частично, ре­шение налогового органа  №71 от 04.12.2006№71  изменено в части, признано обоснованным  начисление налога на добавленную стоимость в размере 7 052 141 рубля.

Общество с решением от 04.12.2006 №71 в указанной выше части не согласно, считает его не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорные налоговые периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость   производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа   месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация то­варов (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообло­жения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налого­плательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на ос­новании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, по­сле принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в со­вокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщи­ком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен пе­речень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушени­ем порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и от­несения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законода­тельство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые ор­ганизацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной опера­ции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надле­жащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и предъявления расходов является основани­ем для ее получения и их отнесения, если налоговым органом не доказано, что сведения, со­держащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из решения налогового органа 04.12.2006 №71, основанием для доначисления обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 3228984 рубля (3579361 рубль – 250377 рублей) послужил вывод налогового органа, сделанный по результатам выездной налоговой проверки, о несоответствии данных бухгалтерского учета (расшифровки к раз­дельному учету НДС к уплате в бюджет по неподтвержденному экспорту в разрезе ГТД, книги покупок)  данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за де­кабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года, отраженных в  пункте 7 «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при проведе­нии товаров (работ, услуг) подлежащих вычету».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 3228984 рублей за  де­кабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года в силу следующего.

Целью выездной налоговой проверки согласно статье 89 Налого­вого кодекса Российской Федерации является проверка правильности исчисления и своевре­менности уплаты налогов. Пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает налоговым органам  указывать в акте проверки документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Феде­рации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонаруше­ния излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом нало­гового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на до­кументы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду не мотивировано, не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил пояснения по данному эпизоду. Согласно пояснениям, сумма 3579361 рублей сложилась из двух сумм:

- 1763702,75 рублей – сумма вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь, ноябрь 2004 года;

- 1815615,1 рублей – сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая применена обществом по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам.

Как следует из пояснений представителя заявителя, общество не спорит с правомерностью отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 250 377 рублей за январь, февраль, июнь, август, ноябрь 2004 года, феврале 2005 года  по счетам-фактурам №б/н от 30.06.2004, №597 от 31.08.2004, №139 от 30.04.2005, №1 от 31.01.2004, №2 от 29.02.2004, №3 от 31.03.2004, №4 от 30.04.2004, №5 от 31.05.2004, №6 от 30.06.2004, №400746   от   16.06.2004,   №50   от 31.04.2004, №845 от 25.11.2004, №345    от    03.11.2004,    №2996    от    20.01.2005,    №2997    от №8967 от 15.02.2005, №4165 от 25.01.2005, №6555 от 05.02.2005, №4146 от 25.01.2005, №106 от 28.06.2004, №17 от 13.02.2004.

Таким  образом, спорной суммой по данному эпизоду является  3228984 рублей (3579361 рубль – 250377 рублей).

Как следует из материалов дела, решениями налогового органа от 05.03.2005 №76 и от 10.03.2005 №59 обществу отказано в применении  ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 841952 рублей и за ноябрь 2004 года в сумме 1093452 рублей.

В августе 2005 года общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года, где отразило суммы налога (в применении налоговых вычетов по ставке 0% по которым отказано) как налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации и произвело уплату налога. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду факты завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2004 года не отражены.

Учитывая, что фактически налог на добавленную стоимость  за октябрь и ноябрь 2004 года оплачен обществом, завышение налоговых вычетов по налогу за указанные налоговые периоды налоговым органом не выявлено, доначисление налога в сумме 1763702,75 рублей является неправомерным.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 1815615,1 рублей по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам послужило сопоставление расчета-расшифровки  и карточки счета 60, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В оспариваемом решении налогового органа по данной сумме отсутствуют ссылки на счета-фактуры, наименования поставщиков по которым обществу отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму.

Из пояснений налогового органа, представленных в ходе судебного разбирательства, следует, что обществу отказано в вычете по счетам-фактурам поставщика ООО «ТТС Филиал ЛПЗ» (№44 от 26.01.2004, №129  от  01.12.2003, №232 от 31.03.2004, №309 от 30.04.2004, №311 от 30.04.2004, №379 от 31.05.2004, №357 от 01.05.2004 на общую сумму 1440973,15 рублей) и поставщика  ООО «Имба ТТС» (№10 от 16.12.2003, №58 от 31.01.2004, №113 от 31.03.2004, №142 от 30.04.2004 на общую сумму 231052,52 рублей).

В суд апелляционной инстанции общество представило документы, подтверждающие оплату указанных счетов-фактур (копии платежных поручений, актов взаимных зачетов, протоколов погашения взаимных задолженностей). Подтверждающие оплату документы и их реквизиты перечислены в пояснениях общества от 27.03.2008.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество применило вычеты по налогу на добавленную стоимость за  де­кабрь 2003 года, март, апрель, май, июнь, август, декабрь 2004 года, февраль 2005 года  по неполученным и неоплаченным счетам-фактурам опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по ставке 0% и 20 (18)%, по самостоятельно избранной налогоплательщиком методике распределения налога не содержит необходимой информации для определения налоговых вычетов за каждый налоговый период;  суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, когда не были выданы поставщиками счета-фактуры, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Требования по ведению раздельного учета содержатся в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и освобожденных от обложения этим налогом операций.

Отгрузка товаров на экспорт, которую осуществлял налогоплательщик, облагается налогом на добавленную стоимость  по ставке 0%. Налогоплательщик не воспользовался правом применения ставки 0%, а включил сумму налога по экспортным операциям в соответствующие налоговые декларации по НДС на территории Российской Федерации, и произвел уплату налога.

Согласно пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) экспортные операции подлежали отражению в отдельной налоговой декларации.  В спорный период применялись формы налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Приказами МНС России от 20.11.2003 N БГ-3-03/644 и Минфина России от 03.03.2005 №31н.

В соответствии с названными приказами в налоговых декларациях по ставке 0% налоговая база (сумма выручки от реализации товаров на экспорт) за соответствующие налоговые периоды подлежала отражению по строке 020, налоговые вычеты по строке 170.

Как следует из материалов дела, общество не подтвердило реальный экспорт по отгрузке товаров в октябре, ноябре 2004 года.  При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно  начислил налог на добавленную стоимость  со всей выручки от реализации товаров по той ставке (20 или 18 процентов), по которой отгруженные товары облагаются в России, принял к вычету входной НДС, относящийся к затратам на производство и реализацию экспортированных товаров и сдал в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за тот налоговый период, в котором товары были фактически отгружены.

В представленных обществом уточненных налоговых декларациях за