Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пребывания и жительства, право на имя, право автор­ства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным спосо­бом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возника­ют независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения чело­века (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непе­редаваемы иным способом.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями су­дебных приставов была полностью приостановлена предпринимательская деятельность ист­ца, у него возникла задолженность перед поставщиками, по платежам в бюджет, работники у него увольнялись, что сказалось на его деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья. В подтверждение данных доводов истцом представлены следующие доказательства:

-   листки нетрудоспособности от 27 декабря 2007 года, от 12 марта 2008 года, выписка из амбулаторной карты: обращение 07 ноября 2006 года – острый ринит, 12 сентября 2007 года – острый бронхит, 05 марта 2008 года – пояснич­ный остеохондроз, 05 мая 2008 года - пневмония; выписной эпикриз № 129 в подтверждение того, что Тутунару В. Е. находился в дневном стационаре с 06 мая 2008 года по 21 мая 2008 года с диагнозом: распространенный остеохондроз, пневмония, справка от 06 мая 2008 года о нахождении на приеме у врача – стоматолога, магнитно – резонансная томография от 17 июня 2008 года (л.д.51, 52, том №3);

-   претензия ООО «Д.Т.Т.» от 21 марта 2006 года, по которой истец уведомлен о расторжении догово­ра № 12 от 07 августа 2003 года в связи с просрочкой платежа по полученному на реализацию товара и отпуске в дальнейшем товара только за наличный расчет; претензии ЗАО «Мебельная фаб­рика № 2»,   ОАО «Красноярский ДОК»;

- трудовые договоры с работниками в количестве 23 штук, датированные 2004 - 2006 годами, которые были расторгнуты работниками с марта по октябрь 2006 года, объявления истца в печати о приеме работников на работу (л.д.59-84, том №5).

В качестве противоправных действий судебного пристава-исполнителя, в результате ко­торых был причинен моральный вред, истец указывает следующие действия:

-   неправомерно   возбуждено   исполнительное   производство   по   исполнительному   листу   № 194963, так как решением арбитражного суда по делу А33-11994/04-с2 задолженность была взыскана в пользу ООО «Жилстрой», в исполнительном листе в качестве взыскателя указано ОАО «Жилстрой». Судебный пристав не должен был возбуждать исполнительное производ­ство, а сообщить об этом суду;

-   при возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольно­го погашения задолженности, было возбуждено исполнительное производство и сразу нало­жен арест на имущество;

-   арест наложен судебным приставом на чужое имущество, поскольку арестованное имуще­ство по условиям заключенных договоров было на реализации и на момент наложения ареста не являлось собственностью истца;

-   арест на имущество наложен на сумму, значительно превышающую сумму взыскания по исполнительному листу, дополнительно были арестованы ККМ, по актам сумма арестован­ного имущества посчитана неверно;

оценка имущества судебным приставом произведена без учета рыночных цен (цен на цен­никах). При повторном аресте имущества 09 марта 2006 года сумма оценки судебным приставом бы­ла незаконно уменьшена;

- арест наложен как на имущество, так и на контрольно – кассовые машины, что полностью остановило предпринимательскую деятельность ответчика, арестованное имущество было оставлено на площадях истца, что не позволило получать новый товар;

-   после прекращения исполнительного производства имущество не было своевременно воз­вращено предпринимателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона.

В исполнительном листе № 194963  указано наименование суда, его выдавшего, № дела, дата вступления решения суда в законную силу,  наименование взыскателя  и должника, резолютивная часть решения суда, дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный лист подписан и заверен гербовой печатью суда.  Таким образом, основания для возвращения исполнительного листа  на основании пункта 1 статьи 10 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с несоответствием его требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона, отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 20 февраля 2006 года исполнительное производство по исполнительному листу № 194963 возбужде­но. Доказательств направления копии постановления истцу в материалы дела не представле­но, из отметки на постановлении следует, что оно было получено 28 февраля 2006 года. Однако лицо, получившее  постановление,  не указано. В этой связи, доводы истца о нарушении  судебным приставом  предусмотренной Законом обязанности  по направлению  копии постановления  о возбуждении исполнительного производства  должнику, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В постановлении  от 20.02.2006г. разъ­яснено наличие подобного права у судебного пристава-исполнителя.

Пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно статье 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»  арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Арест применяется, в том числе  для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Заявление  Тутунару В.В. от 01.03.2006г., адресованное судебному приставу-исполнителю   с указанием перечня имущества, на которое  арест следует наложить в первую очередь, свидетельствует, что на указанную дату должник располагал сведениями  о возбуждении в отношении него исполнительного производства. (л.д. 106-108 том №3)

Одновременно, 01.03.2006г. по актам №№ 1 – 7  судебным приставом – исполнителем произведены опись и арест имущества по предварительной стоимости на сумму 556 190 рублей, в том числе по акту № 1 на сумму 93 360 руб., № 2 на сумму 70 000 рублей, № 3 на сумму 34 400 рублей, № 4 на сумму 82 000 рублей, № 5 на сумму 56 350 рублей, № 6 на сумму 35 480 руб., № 7 на сумму  184 600 руб.(л.д.30-37, том №1). Кроме того, у должника изъяты денежные средства  в сумме 464 руб. (л.д. 39 том № 1)

Постановлением  от 09.03.2006г.  судебный пристав-исполнитель  снял арест с имущества, арестованного согласно актов описи и ареста № 1,2,3,4,5,6,7 от 01.03.2006г. (л.д. 34 том № 1) Подпись должника на постановлении свидетельствует о его получении Тутунару В.Е. 18.05.2006г.  В нарушение  пункта 2 статьи 88 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в данном постановлении не указаны основания его принятия.

В этот же день по актам описи и ареста имущества №№ 8 – 14 от 09 марта 2006 года (с учетом постановления от 28 апреля 2006 года о внесении изменения и дополнения в акт описи и ареста имущества № 11) судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб., в том числе по акту № 8 на сумму 70 000 рублей, № 9 на сумму 50 400 рублей,  № 10 на сумму 83 900 рублей, № 11 на сумму  44 280 рублей, № 12 на сумму 145 000 рублей, № 13 на сумму 33 900 рублей, № 14  на сумму 69 200 рублей.   (л.д.44-52, том №1).

В соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.  Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Истец 28.03.2006г. обратился в отдел судебных приставов  с заявлением  о том, что он согласен с выставленными суммами в актах описи и ареста  от 09.03.2006г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2006г. отменено постановление  от 17.03.2006г. о назначении независимого специалиста-оценщика. В этой связи неправомерны доводы истца о том, что оценка  имущества судебным приставом произведена без учета рыночных цен.

Статья 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя  изъять арестованное имущество и  передать его на  хранение другому лицу.  По этой причине судом не принимается довод истца о том, что арестованный товар неправомерно  оставлен на торговых площадях заявителя, в результате чего не возможно было завозить другой товар.

В соответствии со статьей 25 ФЗ «Об исполнительном производстве»  после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006г. по делу А33-11994/04-С2  исполнительное производство прекращено.  На основании указанного постановления  12.07.2006г.  окончено исполнительное производство, вынесены постановления 13.07.2006г. о снятии ареста с ККМ и  с имущества.  Истцу возвращено 03.08.2006г имущество, ранее переданное на реализацию.  Учитывая, что сроки возврата изъятого имущества после прекращения исполнительного производства законом не установлены, доводы о не своевременном воз­врате имущества предпринимателю не могут быть приняты судом.

Вместе с тем, доводы истца являются частично основанными по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в  наличности  либо на счетах и  во вкладах или  на хранении  в  банках и  иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и рас­ходов по совершению исполнительных действий.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что сумма взыскания составляет 547 153 руб. 19 коп., исполнительский сбор – 38 300 руб. 73 коп. Согласно пояснениям представителя ответчика предполагаемые расходы на реализацию имущества составляли 30 813 руб. 36 коп. Следовательно, для исполнения исполнительного документа требовалась сумма  616 267 руб. 27 коп.

По состоянию на 17 марта2006г.  наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб. а также изъяты денежные средства в размере 464 руб. Недостающая сумма, необходимая для обеспечения совершения исполнительных действий, составляла 119 123 рубля 27 коп. Вместе с тем,  постановлением  от 17.03.2006г.  судебный пристав-исполнитель  произвел арест денежных средств  на принадлежащие должнику   ККМ заводской номер 1424304, установленной в магазине по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка 7а-2,  № 33417466, установленной в магазине  по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров-Катэка 7а и обязал должника накапливать поступающие  денежные средства  в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 руб. 19 коп. , до особого письменного указания судебного пристава-исполнителя. (л.д. 53-55 том № 1).

Не отменив указанную меру, дополнительно 20 марта 2006 года судебным приставом – исполнителем по актам №№ 15-17 и без номера произве­дены опись и арест имущества предварительной оценочной стоимостью на общую сумму 93 400 руб. (л.д. 56-59 том № 1)

Указанные действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о нарушении положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о возможности обращения взыскания на имущество должника в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа.

Лишь 03.05.2006г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления  о производстве ареста денежных средств  на принадлежащие должнику ККМ заводские номера  №33417466,