Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2009 года

Дело №

А33-2920/2008-03АП-3522/2008

03АП-3717/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Цапковой Т.В. – представителя по доверенности от 25 декабря 2008 года № 323,

от Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации: Цапковой Т.В. – представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (г. Красноярск) и истца – индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича (пос. Дубинино г. Шарыпово),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 октября 2008 года по делу № А33-2920/2008, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович (далее – истец, ИП Тутунару В.Е.) обратился в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 360 220 руб. убытков и 500 000 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – третье лицо).

Решением суда от 13 октября 2008 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича, взыскано в возмещение морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 118,21 руб. С индивидуального предпринимателя Тутунару Виктора Ефимовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 682,89 руб.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо и истец обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Тутунару Виктор Ефимович  просит решение арбитражного суда  от 13.10.2008г. отменить, взыскать с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов  705 363 руб. 18 коп. убытков и 500 000 рублей морального вреда, полагая вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 28.02.2006г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по делу А33-11994/04С2, в ходе которого произведен арест чужого товара, принятого заявителем на реализацию от поставщиков, на сумму, значительно превышающую сумму указанную в исполнительном производстве. При этом добровольный срок для исполнения решения предоставлен не был, оценка товара была произведена по заниженным ценам, оценщик при аресте не приглашался, акты описи и ареста имущества не соответствовали форме, утвержденной Министерством юстиции РФ. В них не было указано полное наименование товара, идентификационный номер изделия,  наименование изготовителя, количество и цена за единицу, сумма. Арестованный товар оставлен на торговых площадях заявителя, в результате чего не возможно было завозить другой товар. Приставами незаконно был наложен дополнительный арест  на сумму 30  813 руб. 36 коп. предполагаемых расходов на реализацию;

- в результате указанных действий предпринимательская деятельность заявителя была приостановлена с 01.03.2007г. до 17.08.2008г., ухудшилось его моральное состояние вследствие предъявления к нему требований поставщиками арестованных товара, налоговой инспекции об уплате налогов и санкций, увольнения работников в результате невыплаты заработной платы, прекращения поставки другими поставщиками. Произошла утрата имиджа торговых точек заявителя и его деловой репутации. Было подорвано здоровье в результате подачи заявления в следственные органы о растрате арестованного имущества;

- 23.05.2006г. Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист, отменено. При новом рассмотрении решением от  29.01.2008г.   в иске ООО «Жилстрой» отказано. Несмотря на отмену судебного акта вышестоящей инстанцией, арест не был снят вплоть до 17.08.2006г., т.е продолжался незаконно более 3-х месяцев;

- судом первой инстанции не дана оценка законности вышеуказанных действий судебных приставов-исполнителей, в том числе по возбуждению исполнительного производства  и изъятию имущества в пользу несуществующей организации  - ОАО «Жилстрой», тогда как заявление подавалось ООО «Жилстрой». Не приняты во внимание реальные материальные убытки в виде недополученной прибыли, упущенной выгоды, срыва заключения контрактов на поставку товаров с других регионов,  а также непредвиденные реальные денежные расходы на поездки в суд, командировочные затраты, затраты на бензин для автомобиля, на гостиничные и другие услуги, на лечение, в результате утраты здоровья, на уплату штрафов и пеней по налогам, платежей в бюджетные и внебюджетные фонды;

- судом неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием  арбитражных заседателей, право на рассмотрение дела с участием которых не было разъяснено в определениях суда;

- решение суда по жалобе на действия  судебных приставов- исполнителей, поданное 11.03.2006г., до сих пор не рассмотрено судом. Поддерживать же заявление поданное 06.03.2006г. не имело смысла, поскольку акты описи и ареста чужого товара были отменены судебными приставами 09.03.2006г.; В связи с отменой  Федеральным судом решения по делу А33-11994/04  не было оснований для прекращения производства по заявлению в связи с отказом от заявления;

- выводы суда о наложении ареста на одну ККМ,  о необоснованности сумм понесенных убытков  в виде упущенной выгоды  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Арест был наложен на все четыре  кассовых аппарата, два из которых  были сняты с учета.

Управление ФССП России по Красноярскому краю просит отменить решение  от 13.10.2008г.  в части взыскания с Российской Федерации  в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации   в пользу индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, а также 1118 руб. 21 коп. госпошлины, в иске отказать полностью, поскольку:

- Тутунару В.Е. обжаловал действия  судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы долга в пользу ОАО«Жилстрой». Производства по указанным жалобам были прекращены в связи с его отказом от требований. Суд в нарушение главы 24 АПК  и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающей, что в случае повторного обращения  в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям повторное обращение в арбитражный суд не допускается, рассмотрел требования истца по существу, не привлекая при этом к участию в деле судебного пристава-исполнителя;

- наименование взыскателя в исполнительном листе № 194963  было указано открытое  акционерное общество «Жилстрой». В этой связи на основании статьи 9 ФЗ Об исполнительном производстве»  возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу. Основания для внесения изменений  в постановление  о возбуждении исполнительного производства  у судебного пристава отсутствовали;

- 28.03.2006г. истец обратился с письменным заявлением к судебному приставу-исполнителю о своем согласии с произведенной судебным приставом  оценкой  и просьбой отменить постановления о назначении специалиста-оценщика  для установления рыночной стоимости имущества. Указанное заявление было удовлетворено и постановления о привлечении специалиста от 17.03.2006г. и 23.06.2006г.  были отменены. Вывод суда о том, что  истец отказался от проведения оценки имущества  в связи с необходимостью  предварительной оплаты независимого оценщика, надуман и не соответствует положениям пункта 3 статьи 54  и пункту 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не соответствует  фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем, учитывая незначительный промежуток времени  между первым и вторым арестом была снижена рыночная стоимость имущества.   С имущества, описанного актом описи и ареста № 1 от 01.03.2006г.  постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2006г.  арест был снят и на указанное имущество больше не налагался. Стоимость же имущества, указанная в актах описи и ареста имущества № 2, 3, 4  от 01.03.2006г. полностью соответствует  наименованию и  стоимости  имущества, указанного в актах № 8, 13, 14,11 от 09.03.2006г.  Общая стоимость арестованного имущества  по актам описи и ареста № 8-17 и без номера составляет 590 080 рублей, а необходимо было наложить арест на сумму 616 267 руб. 27 коп.;

- вывод суда о том, что арест был наложен приставом в том числе и на товар, который находился у предпринимателя на реализации и не являлся его собственностью, основан на недоказанных, имеющих значение для дела обстоятельствах. Представленные судебному приставу-исполнителю договоры  поставки (от 18.12.2005г. с ЗАО «Тамбовмебель», от 23.03.2004г.  с филиалом «Севзапмебель-регион «Новосибирский», от 01.12.2005г. с ООО «Мистер Хенк»  и другие)  свидетельствовали о возникновении права собственности на поставленный товар до момента наложения ареста судебным приставом. Документов, подтверждающих, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество было поставлено истцу именно по указанным им договорам на реализацию товара, не представлено;

- поскольку требовалось наложить арест на сумму 616 267 руб. 27 коп., а фактически арест был наложен на сумму 590 080 рублей, судебным приставом  правомерно произведены аресты на проведение  расходно-кассовых операций по кассовым аппаратам должника. Проведение приходных операций в кассовые аппараты истцу не запрещалось и он имел  возможность вести реализацию товара, который не был арестован.   Поэтому  вывод суда о том, что действиями судебных приставов была остановлена предпринимательская деятельность истца противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- судебный пристав-исполнитель не совершал ни каких действий  по распространению каких-либо  сведений о ИП Тутунару В.Е., соответственно судебный пристав-исполнитель не наносил вред деловой репутации истца, поэтому у него не мог возникнуть моральный вред. Судом проигнорирована статья 152 Гражданского кодекса  и не установлены обстоятельства возникновения ответственности, установленные в ней.

Апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалоб с последующим отложением на 11 января 2009 года.

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2005 года по делу №А33-11994/04-с2 с ИП Тутунару В.Е. в пользу ООО «Жилстрой» г. Шарыпово Красноярского края взыскано 433 060 руб. 99 коп. долга, 62 068 руб. 52 коп. процентов за поль­зование чужими денежными средствами, 35 396 руб. расходов на оплату услуг представителя и 16 627 руб. 68 коп. расходов на оплату экспертизы, итого 547 153 руб. 19 коп. (л.д.19-26, том №1).

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2006 года решение суда первой инстан­ции от 15 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения судебного акта 07 февраля 2006 года выдан исполнительный лист № 194963, по которому наименование взыскателя указано как ОАО «Жилстрой», по тексту денежные средства взыскиваются в пользу ООО «Жилстрой» (л.д.27, том №1).

Судебным приставом-исполнителем отдела СП по Шарыповскому району Кочетовой Т. С. вынесено постановление от 20 февраля 2006 года о возбуждении исполнительного производства № 9730/06, взыскателем значится ОАО «Жилстрой» (л.д.28, том №1).

28 февраля 2006 года истцу направлено уведомление – требование, по которому ему предложено представить документы о наличии контрольно – кассовых машин и расчетных счетов (л.д.29, том №1).

01 марта 2006 года в службу судебных приставов ИП Тутунару В.Е. были пере­даны ксерокопии документов, а именно: договоры поставок, свидетельства о праве собст­венности на здания и земельные участки, карточки регистрации ККМ и документы на них, справки о наличии счетов в банке и о наличии денежных средств на счете.

По актам №№ 1 – 7 от 01 марта 2006 года судебным приставом – исполнителем произведены опись и арест имущества по предварительной стоимости на сумму 679 890 руб., в актах ука­зано, что опись и арест имущества произведены в целях обеспечения исполнительного про­изводства (л.д.30-37, том №1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2006 года произведен арест денежных средств на ККМ (заводской номер 7070453), установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКа 7А-2, ИП Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расход­ные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153,15 руб. (л.д.38, том №1). По акту от 01 марта 2006 года изъяты наличные денежные средства в сумме 464 руб. (л.д.39, том №1).

Истец 06 марта 2006 года обратился к старшему судебному приставу с заявлением, по которому