Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А33-2920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

просил снять арест с кассы для проведения расчетов с поставщиками и по текущим налогам (л.д.40, том №1). Истец пояснил, что арест снят не был.

Согласно постановлению от 09 марта 2006 года судебным приставом сняты аресты, наложенные на иму­щество согласно актам описи и ареста №№ 1-7 от 01 марта 2006 года (л.д.41, том №1).

По актам описи и ареста имущества №№ 8 – 14 от 09 марта 2006 года (с учетом постановления от 28 апреля 2006 года о внесении изменения и дополнения в акт описи и ареста имущества № 11) судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество в сумме 496 680 руб. (л.д.44-52, том №1).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 10 марта 2006 года отменено постановле­ние от 01 марта 2006 года об аресте денежных средств, поступающих на ККМ (заводской номер 7070453) (л.д.52, том №1).

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 17 марта 2006 года об аресте денежных средств на ККМ, установленной по адресу: п. Дубинино, ул. Пионеров  КАТЭКа 7А-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные опера­ции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах суммы взыскания по исполнительному производству 547 153 руб. 15 коп.

17 марта 2006 года судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об аресте денежных средств на ККМ (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312), уста­новленных по адресам: п. Дубинино, магазин «Березка», п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, до особого письменного указания судебного пристава – исполнителя (л.д.53-55, том №1). Данные постановления получены предпринимателем 17 марта 2006 года, в отношении ККМ (заводской номер 1004890) истец указал, что такой кассы и магазина не существует.

Согласно справке налогового органа от 20 марта 2006 года № 04-04/428дсп за Тутунару В.Е. за­регистрированы ККМ (заводские номера 33417466, 1385312, 1424304), установленные по ад­ресам: п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 17а, магазин; п. Дубинино, ул. Пионера - КАТЭКа 7а-2, магазин, ККМ №№ 1004890 и 7070453, сняты с учета соответственно 11 апреля 2003 года и 20 декабря 2005 года (л.д.105, том №5).

Судебным приставом-исполнителем по актам от 20 марта 2006 года №№ 15-17 и без номера произ­ведены опись и арест имущества предварительной оценочной стоимостью на общую сумму 93 400 руб. (л.д.56-59, том №1).

Истец не согласился с проведенной судебным приставом – исполнителем оценкой иму­щества по актам описи и ареста имущества.

Постановлением от 23 марта 2006 года судебным приставом для определения рыночной стоимо­сти арестованного имущества по пунктам 1-5, 9 акта описи и ареста имущества № 15 от 20 марта 2006 года назначен независимый специалист – оценщик ООО «Константа» (л.д.120-121, том №3).

28 марта 2008 года истцом подано заявление (л.д.123, том №3), в котором он согласился с выставленными сум­мами в актах описи и ареста имущества от 09 марта 2006 года №№ 8-14, просил отменить назначен­ную оценку имущества и в связи с тем, что арест наложен на имущество на всю сумму по решению суда, снять арест с кассовых аппаратов для произведения расчетов с поставщика­ми, для выплаты налогов и заработной платы работникам.

Постановлением от 30 марта 2006 года судебным приставом – исполнителем в связи с заявлением должника отменено постановле­ние о назначении независимого оценщика (л.д.124, том №3).

20 марта 2006 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о пере­даче имущества согласно актам описи и ареста №№ 10,11,13,14 от 09.03.2006, №№ 16,17 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (л.д.119, том №3).

Судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление от 28 марта 2006 года о пере­даче имущества согласно актам описи и ареста №№ 8, 9,12 от 09.03.2006, № 15 от 20.03.2006 на реализацию специализированной организации КРО РФФИ (л.д.125, том №3).

04 апреля 2006 года предпринимателю Тутунару В.Е. направлено уведомление – требование о том, что 05 апреля 2008 года, 06 апреля 2006 года и 10 апреля 2006 года по исполнительному производству № 9730/06 будут производиться изъятие и передача имущества на реализацию в счет исполнения ис­полнительных документов согласно актам №№ 8-14 от 09 марта 2006 года, №№ 16,17 от 20 марта 2006 года.

По актам от 10 апреля 2006 года №№ А-Г арестованное имущество на сумму 275 580 руб. переда­но на реализацию ООО «Альянс» (л.д.64-73, том №1).

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от 02 мая 2006 года о снятии аре­ста с контрольно – кассовых машин (заводские номера 1004890, 33417466, 1424304, 1385312) в связи с тем, что согласно произведенным арестам по актам №№ 8-17 на сумму 575 680 руб. исполнительное производство полностью обеспечено в пределах суммы взыскания (л.д.127, том №3).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 03 мая 2008 года произведен арест денежных средств, поступающих на принадлежащие предпринимателю Тутунару В. Е. ККМ (заводские номера 33417466 и 1385312), установленные по адресу: п. Дубинино, ул. Пионера – КАТЭКа 17а, магазин «Мария», и ККМ (заводской номер 1424304), установлен­ную п. Дубинино, ул. Пионера – КАТЭКа 7а – 2, магазин «Радуга». В постановлениях указа­но, что на основании исполнительного производства в счет обращения взыскания наложен арест на общую сумму 578 680 руб., в том числе взыскания по исполнительному производст­ву 547 153,19 руб., исполнительский сбор 38 300,73 руб., предпринимателю Тутунару В. Е. запрещено осуществлять расходные операции за счет денежных средств, поступающих в кассу должника, в пределах остаточной суммы взыскания по исполнительному производству 5 311,92 руб. (л.д.128, том №3).

Индивидуальный  предприниматель Тутунару В.Е. обратился в  арбитражный  суд Крас­ноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей (дело А33-6744/2006).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2007 решение арбитражного суда от 15 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстан­ции от 20 января 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

15 июня 2006 года судебным приставом – исполнителем по заявлению Тутунару В.Е. вынесено постановление об отложении исполнительных действий (л.д.132, том №3).

По акту от 14 июня 2006 года ООО «Альянс» было возращено судебному приставу - исполни­телю нереализованное имущество в количестве 67 позиций на сумму 266 580 руб. (л.д.134-135, том №3).

Определением арбитражного суда от 22 июня 2006 года производство по делу А33-6091/2006 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (л.д.49, том №4). Предприниматель пояснил, что отказ был вызван отменой судебных актов по делу А33-11994/04-с2, это не свидетельствует о правомерности действий судебных приставов.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2006 года заявление предпринимателя Тутунару В.Е. о прекращении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное про­изводство № 9730/06 от 20 февраля 2006 года по делу А33-11994/04-с2 прекращено (л.д.50, том №4).

Постановлениями судебного пристава от 12 июля 2006 года исполнительное производство 9730/775/КТ/2006 окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного доку­мента, отменены все назначенные меры по исполнению; сняты аресты с четырех ККМ; сняты аресты с имущества, арестованного по актам описи и ареста №№ 8 – 17 (л.д.149, том №3).

По актам 03 августа 2007 года арестованное имущество было возвращено предпринимателю (л.д.105, 106, том №1).

Полагая, что при совершении исполнительных действий по исполнительному листу, вынесенному на основании судебного акта, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, судебными приставами допущены нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате чего предпринимателю причинён моральный и материальный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков и морального вреда.  В обоснование причинения морального вреда истец ссылается на то, что действиями су­дебных приставов была полностью приостановлена предпринимательская деятельность ист­ца, у него возникла задолженность перед поставщиками, по платежам в бюджет, работники у него увольнялись, что сказалось на его деловой репутации, ухудшилось состояние здоровья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ и статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно определил, что обязанность по доказыванию факта несения убытков и их размера лежит на истце.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 360 220 руб. В обоснование раз­мера убытков он ссылается на рыночную цену, по которой имущество было выставлено для реализации в магазине, поясняя, что из-за ареста  имущества им не дополучена прибыль, упущена выгода, причинен вред здоровью.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная рыночная стоимость имущества истцом не обоснована. Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения исполнительного производства арестованное в ходе испол­нительного производства имущество судебным приставом – исполнителем было полностью возвращено предпринимателю, в связи с чем истцом не доказан сам факт причинения убыт­ков. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 360 220 руб.

Истцом заявлено также требование о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право сво­бодного передвижения, выбора места