Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-4100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения и базой для исчисления страховых        взносов на        обязательное        пенсионное        страхование        являются        объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового    кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом с банком «Кедр» заключен договор № 1/526 ПК-2004 о перечислении заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, на счета, открытые для расчетов с использованием банковских карт «Кедр-Юнион Кард». Именно в рамках этого договора обществом перечислялись на счета работников (Моргунову Г.С., Аликиной Т.А., Прокофьевой Т.Г., Сутягиной В.В., Шалыгиной Р.А., Михайлову И.М., Власуго О.Н., Воробьевой О.А., Зарубиной М.А., Трофимчук Г.А.) спорные суммы.

Из письма банка «Кедр» (исх № б/н от 05.06.2008) следует, что кредиты, предоставленные работникам предприятия, погашались только со счетов пластиковых карт, средства на которые поступали в рамках договора № 1/526 ПК-2004 от 23.06.2004, заключенного с обществом «Торговый дом «Балтийский». В качестве приложения к этому письму банком представлены выписки по договору в отношении каждого из заемщиков, в выписках указаны   даты и суммы гашения ссуды.

Перечисления заявителем    денежных    средств     на    счета    работников Конищевой Л.И., Слаква Н.С., Танцюра Г.А., Тиличкан Н.В. носили разовый характер и согласно письму банка «Кедр» от 31.07.2008 были обусловлены подачей названными лицами заявок на получение револьверного кредита и выполнением одного из условий кредитования - предварительного перечисления денежных средств на банковские счета, кредиты банком   указанным лицам   предоставлены не были.

Соответствие сумм, внесенных работниками в кассу предприятия, суммам, перечисленным предприятием на карточные счета работников, а также размеру средств, зачтенных банком в счет погашения задолженности по револьверным кредитам, установлено сторонами в процессе судебного разбирательства.

Следовательно, сам по себе факт перечисления обществом внесенных работниками средств на их карточные счета при наличии изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о выплате предприятием дохода своим работникам. Иных доказательств в подтверждение факта выплаты       заявителем       дохода      налоговый орган не представил.

Таким образом, отсутствуют основания для исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании.

При изложенных обстоятельствах,  вывод налогового органа о том, что обществом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в размере 145 956 руб. необоснован, в связи с чем заявителю неправомерно начислены пени по налогу в размере 29 410,87 руб., общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 29 191,2 руб.

Кроме того, налоговый     орган     неправомерно     доначислил     единый  социальный налог в размере 190 633,06 руб., пени в сумме 49 500,04 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб., 33 312,64 руб. пеней, привлек общество к ответственности за неуплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме    30 813,8 руб.

Единый социальный налог

По эпизоду привлечения общества к ответственности в связи невыполнением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма налога к доплате в бюджет за указанный период составила   45 505 руб.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщи к узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Принимая во внимание, что обществом уточненная налоговая декларация представлена после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, в том числе по единому социальному налогу за 2006 год, сумма налога на уточненной налоговой декларации уплачена в части 44 194,53 руб., суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262,09 руб. ((45 505 руб. – 44 194,53 руб.) х 20%).

Применение смягчающих ответственность обстоятельств

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшение судом первой инстанции штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика   за  совершенное правонарушение до 377 973,12 руб. (1 207 344,49 руб. (оспорено налогоплательщиком) – 73 425,14 руб. (сумма штрафа, признанная судом недействительной).

Следовательно, имеются основания для признания решения № 02/39Ю от 29.12..2007г. в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере   755 946,23 руб. недействительным.

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено докуентально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 сентября 2008  года по делу № А33-4100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова