Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-4100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года

Дело №

А33-4100/2008-03АП-3043/2008

03АП-3008/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Балтийский»  (г. Железногорск) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  01 сентября 2008 года по делу  № А33-4100/2008, принятое судьей М.В. Лапиной по заявлению закрытого акционерного общества «Торговое предприятие «Балтийский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края о признании частично недействительным решения № 2-39ю от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Козырева Д.А. – по доверенности от 14.03.2008,

налогового органа: Акуловской О.Г. – по доверенности №54 от 27.10.2008, Куновой Л.С. – по доверенности от 17.10.2008,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Балтийский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края о признании недействительным решения № 2-39ю от 29.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 886 187,95 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 382851,42 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб., единого социального налога в сумме 190 633,06 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 432,72 руб., пени по указанным налогам в сумме 992 861,01 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 207 344,49 руб.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края  от  «01» сентября 2008   года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Балтийский» обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    затраты общества на приобретение товаров у ООО «Спектр», и ООО «Паритет» являются обоснованными и подтверждены документально, следовательно, подлежат включению в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль,

-    общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении договоров с ООО «Спектр», и ООО «Паритет»,

-    обществом выполнены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по указанным поставщикам,

-    вывод суда о включении в состав налоговой базы по налогу на прибыль стоимости «имущественных прав, переданных учредителем ЗАО ТП «Балтийский» не соответствует статьям 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации,

-    применение налоговым органом пропорционального расчета, предусмотренного для «общехозяйственных» расходов, неправомерно в отношении внереализационных расходов, которые должны быть включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        доставка работников общества к месту работы и обратно не предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, не обусловлена технологическими особенностями производства, поэтому затраты по доставке не подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль,

-        не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт перечисления обществом средств на карточные счета работников  не свидетельствует о выплате предприятием дохода своим работникам.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Закрытое акционерное общество «Торговое предприятие «Балтийский» зарегистрировано администрацией ЗАТО г. Железногоск Красноярского края 17.01.1994, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Железногорску Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022401405520.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 01.01.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.08.2007,   налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 01.08.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 02/40Ю от 03.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены следующие правонарушения.

1.    Неполная уплата единого социального налога в связи с занижением обществом налоговой базы на суммы денежных средств, перечисляемых с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников, что расценено налоговым органом   в качестве выплаты доходов работникам общества.

В результате данного нарушения налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 190 633,06 руб. за 2004-2006 годы, в том числе: за 2004 год- 32 673,85 руб., за 2005 год -102 396,70 руб., за 2006 год – 55 562,51 руб.

2.    Указанные выше обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета предприятия на погашение кредитных обязательств работников послужили основанием для вывода налогового органа о неправомерном исключении из налогооблагаемого дохода работников суммы 1 122 739 руб., в связи с чем налоговым органом определены суммы подлежащие исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме 145 956 руб. за 2004-2007 год, а также исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 139 432,72 руб. за 2005-2006 годы.

3.   Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006, в соответствии с которой сумма к доплате в бюджет составила 45 505 руб. На момент представления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу в размере 44 194,53 руб., которая была зачтена в счет сумм подлежащих уплате в бюджет по корректирующему расчету. Учитывая, наличие у общества недоимки в размере 1 310,47 руб., налоговый орган на основании пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлек общество к ответственности в виде штрафа   в размере   262,09 руб.

4.   Неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 135 805,64 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на суммы налога, предъявленного контрагентами:

поставщиками товаров обществами «Спектр» и «Паритет», поскольку в результате проведенных встречных проверок установлено, что имеющиеся сведения о регистрации указанных поставщиков недостоверны (ИНН не подлежат идентификации), в связи с чем налоговым органом сделан вывод о совершении обществом сделок с «несуществующими юридическими лицами», подписании первичных документов неустановленными лицами, сделки признаны мнимыми, а первичные документы поставщиков - не подтверждающими реальность сделок;

предпринимателем Анциферовым С.И. по договору подряда на выполнение общестроительных работ от 04.05.2006, поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлен факт отсутствия государственной регистрации Анциферова С.И. в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для вывода о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщике, подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать реальность сделок.

5.   Неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в 2004 году на 3 329 199,96 руб., в 2005 году на 7 659 680,09 руб., в 2006 году на 9 370 231,75 руб. в результате:

занижения внереализационных доходов на сумму дохода в размере 1 198 818,44 руб. за 2004-2006 годы в виде безвозмездно полученного права пользования нежилым помещением, расположенным   по адресу: г.Железногорск, Центральный проезд, 10.;

завышения внереализационных расходов на сумму 2 816 799,35 руб. за 2004-2006 год на суммы расходов в размере 787 204,60 руб., связанных с оплатой услуг банков, а также 2029 594,75    руб.    процентов     по    долговым    обязательствам (кредитным договорам    и генеральным соглашениям), поскольку общество данные расходы неправомерно относило полностью на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль без пропорционального распределения доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход;

завышения    расходов на    279 586,21    руб.    по    договору    №    9/2002    от    25.12.2002, заключенному с предпринимателем Сушковым О.Г. на перевозку сотрудников общества, поскольку налоговый орган не признал наличие оснований, позволяющих квалифицировать указанные расходы как обусловленные технологическими особенностями производства либо как предусмотренные   трудовыми или коллективными договорами;

завышения расходов на 16 063 906,8 руб., связанных с оплатой товаров (работ, услуг) «несуществующим поставщикам»   -   обществам   «Спектр»,   «Паритет»,     предпринимателям Анциферову   С.И.,   Черняку С.М.,   Калинину В.С.,   поскольку в   подтверждение  указанных расходов   представлены первичные документы,   содержащие   недостоверные сведения.

На суммы доначисленных   налогов и страховых взносов инспекцией   начислены пени.

Обществом    в     установленном    порядке    были представлены    возражения    по    акту проверки №02/40Ю от 03.12.2007, которые не были приняты налоговым органом.

29.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 02/39Ю о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено   к налоговой ответственности,   предусмотренной пунктом 1 статьи 122   Налогового   кодекса  Российской  Федерации  в виде взыскания   штрафов  в сумме  1 207 344,49 руб., обществу предложено   уплатить суммы доначисленных   налогов и пени,   в том числе:

налог на прибыль   в размере   4 886 187,95 руб., 754 419,27 руб.   пени,

налог на добавленную стоимость в размере   1 135 805,64 руб., 126 218,19 руб. пени,

единый социальный налог в размере 190 633,06 руб.,   пени 49 500,04 руб.,

страховых взносов в сумме 139 432,72 руб., пени в сумме 33 312,64 руб.,

пени за неуплату налога на доходы физических   лиц в сумме 33 340,87 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение № 02/39ю в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика оставил решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением № 02/39ю в части начисления налога на прибыль, налога на     добавленную     стоимость,     единого социального налога,     страховых     взносов     на обязательное      пенсионное      страхование,      определения      подлежащего исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций, начисленных за неуплату сумм налогов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 02/39ю от 29.12.2007 в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и      возражений.

Обязанность  доказывания   обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость

По  эпизодам непринятия расходов   и   вычетов   по  «несуществующим контрагентам»

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских ор­ганизаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных рас­ходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически