Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n А33-4100/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской, поскольку в рассматриваемом случае организацией от учредителя – физического лица было получено не имущество, а имущественные права.

Следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что, пользуясь нежилым     помещением     безвозмездно, общество   получило внереализационный доход, подлежащий налогообложению налогом на прибыль.

При оценке дохода, полученного обществом от безвозмездного пользования недвижимым имуществом, налоговый орган, руководствуясь статьей 40, абзацем 2  пункта 8 статьи  250, Налогового     кодекса     Российской     Федерации, использовал информацию комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск о размере арендной платы в 2004-2006 годах за один квадратный метр сдаваемой комитетом в аренду площади, расположенной по адресу: г.Железногорск, проезд Центральный, 10, по виду деятельности – оптовая торговля (складские помещения).

Суд апелляционной инстанции согласен с установленным инспекцией размером доходов общества от полученного в безвозмездное пользование имущества, поскольку расчет указанных доходов произведен с учетом информации о ценах на услуги по сдаче в аренду аналогичного, соответствующего по техническим условиям и по району города здания, а также экономических условий сдачи в аренду спорного здания, иных существенных обстоятельств, влияющих на размер арендной платы и имеющих значение для определения цены сделки.

Факт использования спорного помещения при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела документами:

протоколом № 1 от 20.11.2007 осмотра спорного помещения,

протоколами допросов в качестве свидетелей руководителя общества Моргунова Г.С. и главного бухгалтера Алехиной О.А., подтвердивших использование помещения в целях осуществления оптовой торговли,

регистрами налогового учета, согласно которым предприятием на общий режим налогообложения отнесены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, по счету-фактуре № 12/15 от 15.12.2005, акту о приемке выполненных работ от 15.12.2005, в которых отражена хозяйственная операция по выполнению строительных работ по договору б/н (склад оптовый Центральный пр.10).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган по данному эпизоду обоснованно доначислил налог на прибыль в размере 287 716,66 руб., пени в сумме 44 818,62 руб., привлек общество за неуплату налога к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на прибыль

По эпизоду отнесения налогоплательщиком расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков на общую систему налогообложения без пропорционального распределения данных расходов доле дохода от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход

Довод апелляционной жалобы общества о неправомерности применения налоговым органом пропорционального расчета в отношении внереализационных расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из     материалов     дела следует, что    в     проверяемый     период заявитель     наряду    с деятельностью, в отношении которой применяется общая система налогообложения, осуществлял     деятельность     в     сфере     розничной     торговли     и общественного     питания, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов   деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам. Одним из таких режимов в силу положений пункта     2     статьи     18     Налогового      кодекса     Российской     Федерации     является система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности заключены кредитные договоры,       генеральные       соглашения      об       овердрафтных кредитах      с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Кедр» для пополнения внеоборотных и оборотных средств предприятия, приобретения оборудования.

По условиям указанных договоров и генеральных соглашений заявитель уплачивал кредиторам проценты за пользование кредитами. Кроме того, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял расчетно-кассовые операции по открытым в банках расчетным счетам, в связи с чем нес расходы по оплате услуг банков. Данные затраты общество в качестве внереализационных расходов учитывало при исчислении налога на прибыль, не распределяя их пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Осуществление расчетно-кассовых операций  по расчетным  счетам, а также использование денежных средств, полученных об банков в качестве кредитов, в процессе осуществления деятельности,  подпадающей  под налогообложение по общей системе налогообложения и единым налогом на вмененный доход, подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Поскольку заявителем не представлены доказательства правомерности отнесения спорной суммы расходов на конкретный вид деятельности (в данном случае на деятельность, подпадающею под общий режим налогообложения),  налоговый орган правомерно, в соответствии с пунктом 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил расходы, связанные с оплатой услуг банков и процентов за пользование кредитами, пропорционально доле доходов общества от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе по всем видам деятельности.

При изложенных обстоятельствах,  налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов: 2 029 594,75    руб.    –    суммы    процентов по    кредитными договорам,    в     том    числе 223 445,38 руб. за 2004 год и 355 813,18 руб.   за 2005 год,   1450336,19 руб. за 2006 год, 787 204,6   руб.   –   стоимость   услуг   банков,  в   том   числе 98 129,08   руб.   за   2004   год, 196 304,49 руб. за 2005 год, 492 771,03 руб. за 2006 год.

Правильность определения налоговым органом общей суммы выручки, а также доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности, суммы расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков не опровергнута налогоплательщиком.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  правомерности доначисления обществу налога на прибыль по данному эпизоду в размере 676 031,8 руб., пени в сумме 103 673,05 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 206,36 руб.

Приведенная в обоснование правомерности отнесения расходов по уплате процентов по кредитным договорам и оплате услуг банков на общую систему налогообложения ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.09.2005 № 02-1-08/204@ «О порядке учета в      целях     налогообложения      прибыли  общехозяйственных     расходов многопрофильной организации в случае одновременного ведения деятельности, переведенной на уплату ЕНВД», является несостоятельной, поскольку в указанном письме содержится разъяснение относительно видов доходов, которые должны учитываться при определении доли доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

По эпизоду отнесения к расходам затрат, связанных с перевозкой работников общества.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании налоговой базы налогоплательщик не учитывает расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов   на   производство   и   реализацию   товаров   (работ,   услуг)   в   силу  технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты общества на оплату проезда работников обусловлены технологическим особенностями производства и налогоплательщик вправе учесть данные затраты в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

Обществом был заключен договор № 9/2002 от 25.122.2002 с индивидуальным предпринимателем Сушковым О.Г., в соответствии с условиями которого Сушков О.Г. берет на себя обязанность по перевозке сотрудников общества на автомобилях ГАЗ-3110. Расходы, связанные с перевозкой работников, учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в сумме 279 586,21 руб., в том числе в 2004 году в размере 129 214 руб., в 2005 году – в сумме 79 580,5 руб., в 2006 году – в размере 70 791,71    руб.    (указанные    расходы    определены обществом в отношении перевозки сотрудников, работающих в торговой точке по адресу: г.Железногорск, пр.Ленинградский, 35,   в отношении которой применяется общий режим налогообложения.

Согласно приказу руководителя общества от 04.04.2003 № 10/ПД о создании обособленного подразделения, находящегося по адресу: г.Железногорск, пр.Ленинградский,35, и назначении его руководителя, установлен режим работы магазина с 8-00 до 24-00 без перерыва на обед и выходных дней.

Инструкцией по закрытию и сдаче магазина под охрану охранной фирме, утвержденной генеральным директором общества «Торговое предприятие «Балтийский» 03.01.2006, предусмотрен комплекс обязательных действий по закрытию магазина и сдаче его под охрану организации, осуществляющей охрану объекта в нерабочее время. Выполнение указанных действий предполагает нахождение ответственных лиц на рабочем месте после 24 часов в течение 20-30 минут.

Из представленных отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел МВД России в городе Железногорске Красноярского края сведений (сопроводительное письмо от 07.06.2008 № ОВО-281) о постановке под охрану универмага «Балтийский» (пр.Ленинградский,35) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 следует, что данный объект сдавался под охрану в промежуток времени от 23 час. 53 мин. до   1 час. 46 мин.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка работников общества к месту работы и обратно не предусмотрена коллективным и трудовыми договорами, не обусловлена технологическим особенностями производства, со ссылкой на информацию муниципального предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных налогоплательщиком сведений о времени убытия последних автобусов с остановок по маршрутам №№ 1, 3, 4, письменных пояснений с приложением списка сотрудников и маршрутов следования следует, что в период окончания работы сотрудников общества, ответственных за закрытие и сдачу магазина под охрану специализированной фирме, регулярное движение общественного транспорта   в районе   нахождения магазина   прекращается (т. 2, л. 12, т.4, л. 5-11, 38-161, т. 7, л. 32-35).

Таким образом, затраты общества по доставке сотрудников  обусловлены технологическими особенностями деятельности предприятия, а именно окончанием рабочей смены после 24 час. 00 мин. в период прекращения движения общественного транспорта, следовательно, данные расходы являются обоснованными и правомерно учтены при исчислении налога на прибыль за  2004-2006   годы на  основании     пункта   26   статьи   270   Налогового   кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил по указанному эпизоду налог на прибыль в сумме 67 100,68 руб., пени в сумме 10 750, 07 руб., привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 420,14 руб.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога,    страховых    взносов     на    обязательное    пенсионное    страхование послужил     факт перечисления обществом своим работникам денежных средств на счета, открытые в ЗАО КБ «Кедр» для расчетов с использованием банковских карт. При этом налоговый орган установил, что перечисляемые работодателем денежные средства на счета работников вначале вносились работниками в кассу общества.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговым резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,