Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-13239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выставленный   обществом   «Алмаз-Холдинг»,   на   сумму   633 596,65   руб.,   в   том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34 руб., товарную накладную № 4 от 29.11.2006, подтверждающую факт получения налогоплательщиком товара на сумму 633 596,65 руб., корешок доверенности № 4 от 29.11.2006 в подтверждение полномочий водителя Волкова   А.Д. на получение товара от общества «Алмаз-Холдинг».

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо общества «Алмаз- Холдинг» (исх. 04 от 21.01.2008), в котором ООО «Алмаз-Холдинг» подтверждает факт поставки обществу «Сибтрансавто» товара по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006. При этом представлен   акт  сверки   расчетов    между организациями     по   состоянию на  31.12.2006, в котором отражена операция по приобретению товара у общества «Алмаз-Холдинг» на сумму 633 596,65 руб.

Приобретение товара у общества «Алмаз-Холдинг» на сумму 633 596,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 96 650,34, отражено налогоплательщиком в бухгалтерском учете по счету 60, который согласно Инструкции по применению плана счетов       бухгалтерского       учета                           финансово-хозяйственной деятельности       организаций (утверждена    Приказом        Минфина    России    №    94-н    от    31.10.2000)        предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги (т. 4, л. 3, 4, 5, 6, 7, 10-13).

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов на основании счета-фактуры   № 4 от 29.11.2006, выставленного обществом «Алмаз-Холдинг», подтверждена совокупностью представленных документов.

Указание обществом «Алмаз-Холдинг» в книге продаж на общество «Агрозапчасть» как покупателя по счету-фактуре № 4 от 29.11.2006 при наличии названных выше документов, а также подтверждении поставщиком факта поставки товара обществу «Сибтрансавто» не может свидетельствовать о необоснованности заявленного последним налогового   вычета в размере 96 650,34 руб. за   ноябрь 2006 года.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96 650,34 руб., начислил пени в сумме 9 909,48 руб., привлек общество к ответственности за неполную уплату налога в размере     19 330 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговый     орган     доказал     обоснованность     доначисления     налога     на добавленную    стоимость    в     размере     872 051,58    руб., пеней  в  сумме  301154,09 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату налога в виде налоговых санкций в размере 196 842,32 руб.

Поскольку налоговый орган не обосновал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость  в размере1 722 584,42    руб.,    пеней    в    сумме    331 004,58    руб.,    привлечения общества  к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 322 084,88 руб., суд первой инстанции обоснованно признал недействительным   оспариваемое решение инспекции в указанной части.

Транспортный налог

Основанием доначисления обществу транспортного налога за 2004-2006 годы в сумме 582 312,52 руб. руб., пени в сумме 134 368,04 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 462,45 руб., явился вывод налогового органа о занижении налоговой базы по транспортному налогу в связи с неисчислением налога с транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке.

Исходя из статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового Кодекса Российской Федерации, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения этим налогом.

При  этом главой 28  Налогового     кодекса     Российской    Федерации     не    предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект налогообложения транспортным налогом. Лицо, на котором зарегистрировано транспортное средство, является плательщиком транспортного налога независимо от фактического владения данным транспортным средством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание обществом транспортных средств с баланса предприятия без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает заявителя от обязанности по уплате транспортного налога.

Довод общества об отсутствии у него возможности снять спорные транспортные средства с регистрационного учета в связи с передачей его по договору купли-продажи покупателю ЗАО «Агрофирма «Саянская Нива» не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Постановлением Правительства от 12.08.1994 № 938 установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3 Постановления).

Следовательно, следует признать правомерным доначисление предприятию транспортного налога за 2004-2006 годы в сумме 582 312,52 руб. руб., пени в сумме 134 368,04 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 116 462,45 руб.

Налог на доходы физических лиц

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, за какой период произведено доначисление налога на доходы физических лиц  в размере 2088 руб.

Указанный довод  не согласуется с решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008, которым признано недействительным решение налогового органа № 28 от 17.09.2007 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2036 руб., а также пени в сумме 659,76 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 344,8 руб.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции о признании правомерным доначисления обществу 52 руб. налога на доходы физических лиц, пени в сумме 789,27 руб., штрафа в размере 72, 80 руб., суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда в указанной части.

Представленные в материалы дела справки о доходах физического лица за 2004 год по форме 2-НДФЛ в отношении Савельевой Е.Н., составленные налоговыми агентами – обществом ТК «Сибтехторг» и обществом «Хакасский рыбокомбинат», подтверждают  что доход работника превысил 20 000 руб. в мае 2004 года, за период работы с января по апрель 2004 года работнику предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 1 600 руб.

С учетом положения пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление обществом Савельевой Е.Н. стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за апрель 2004 года является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении налоговым органом налога на доходы физических лиц в размере 52 руб. с дохода, выплаченного Савельевой Е.Н. в 2004 году.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 72,8 руб. является правильным с учетом подтверждения факта неудержания и неперечисления суммы налога на доходы физических лиц в размере 364 руб.

Учитывая, что налогоплательщик неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 364 руб., налоговый орган обоснованно доначислил пени в размере 138,97 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 28 от 17.09.2007, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 722 584,42 руб., пеней в сумме 331 004,58 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере   322 084,88 руб.,

предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 2 036 руб., пени в сумме 659,76 руб., привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в   виде штрафа   в размере 344,8 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 июля  2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтрансавто» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  общество не представило документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на общество.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  15 июля 2008  года по делу № А33-13239/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (с. Саянск Красноярского края) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева