Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А33-13239/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономически не обоснованы и документально не подтверждены расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за   2004 и 2005 годы, в размере:

512 712 руб. и 1 346 441 руб. соответственно за услуги общества «Агрозапчасть» по ремонту  машин,

589 965 руб. и 291 470 руб. за услуги общества «Агрофирма Саянская Нива» по сдаче имущества в аренду и ремонту.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение реального оказания обществами «Агрозапчасть» и «Агрофирма    Саянская    Нива»          услуг    по    ремонту        и    аренде    помещений   договоры, акты выполненных работ,   счета-фактуры, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов, исходя из следующего.

Согласно пункту 4    Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    №    53    от    12.10.2006    «Об    оценке    арбитражными    судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной   экономической деятельности.

В    соответствии    с    пунктом    2     названного    Постановления              при     рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Факт отсутствия у общества «Агрофирма Саянская Нива» недвижимого имущества, которое могло быть передано в аренду заявителю, подтверждается справками     Краснотуранского     отделения     филиала ФГУП     «Гостехинвентаризация»    по Красноярскому краю, Минусинского отдела Федеральной регистрационной службы.

Счета-фактуры № 20, 21 от 30.06.2005 на аренду помещений, а также счет-фактура № 145 от 30.12.2004 на услуги ремонта от имени общества «Агрофирма Саянская Нива» подписаны      директором      Чебыкиным,      уволившимся в 2004 году, что подтверждается приказом № 30 от 27.12.2004 и копией трудовой книжки. При допросе в качестве свидетеля Чебыкин Л.С. пояснил, что счета-фактуры № 145 от 30.12.2004, № 20, 21 от 30.06.2005, № 23 от 12.08.2005, выставленные обществу «Сибтрансавто» не подписывал, в силу того, что в указанный период не являлся директором общества (т.6, л.67). Следовательно, содержащие недостоверные сведения в от­ношении реквизита «Подпись, расшифровка подписи» счета-фактуры не могут являться основанием получения налогового вычета.

В  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008 отражено, что Пастушенко М.А., фактически     являющийся     руководителем     общества     в     проверяемом     периоде, признал отсутствие реальных отношений с обществами «Агрозапчасть» и «Агрофирма Саянская Нива» в период с 2004 по 2006 год.

Отсутствие    реальных     хозяйственных    операций      с    обществом     «Сибтрансавто» подтвердили Чебыкин Л.С., являющийся директором общества «Агрофирма Саянская Нива» в период с июля 2003 по апрель 2004 года, и Евтушенко А.В., директор общества «Агрозапчасть», пояснивший, что имел долг перед Пастушенко М.А., с целью погашения которого зарегистрировал в г.Горно-Алтайске общество «Агрозапчасть» и передал Пастушенко М.А. печать и различные бланки с оттисками печати данного общества.

Из пояснений бухгалтера общества «Сибтрансавто» Савельевой Е.Н. следует, что в конце 2006 года ошибочно дважды учла один и ту же счет-фактуру от АКПФ «Сибтехторг» на сумму 578 000 руб., указав в качестве контрагента общество «Агрозапчасть».

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснение Евтушенко А.В. без даты, протокол допроса директора ЗАО «Агрофирма «Саянская Нива» Чебыкина Л.С. от 19.11.2007, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2008, протокол осмотра № 18 от 27.02.2006 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены вне процедур налогового контроля, не принимается судом апелляционной инстанции.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке уполномоченными органами, сообщенные Евтушенко А.В., Чебыкиным Л.С, Пастушенко М.А.  сведения не опровергнуты заявителем. (т. 5, л. 133,141, 51-64). Справка Краснотуранского отделения филиала ФГУП «Гостехинвентаризация»  от 15.02.2006 обоснованно принята и оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами при исследовании вопроса о реальном характере сделок налогоплательщика с контрагентами.

Договоры, а также счета-фактуры, акты, которыми сопровождается осуществление хозяйственных операций по оказанию услуг с обществом «Агрофирма Саянская Нива», подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров, работ, услуг и не могут быть приняты в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьями 169, 172, 252   Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие    реальность     хозяйственных операций    по    ремонту   автомобилей    (командировочные    удостоверения,    путевые    листы, дефектные ведомости на автомобили, справки-счета на номерные агрегаты); имеющиеся перечни выполненных работ не согласуются с содержанием договоров на оказание услуг (т. 6, л. 3-30,, т. 5, л. 142-150).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на суммы расходов и вычетов и не  доказал реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО Агрофирма Саянская Нива» и ООО «Агрозапчасть» в оспариваемый период.

Таким образом, отсутствуют основания  для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным решения налогового органа в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в размере 769 120 руб. за 4-й квартал 2004 года, пеней в сумме 288 060,77 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 153 824 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 11419,58 руб. за 2-й квартал 2005 года (с учетом изложенного ниже вывода суда о необходимости учета при исчислении налога за указанный период суммы налоговых вычетов в размере 9 194 руб.: 125 813 руб. (налог с реализации) – 122 470 руб. (налоговые вычеты по декларации) + 20 613,58 руб. (непринятые вычеты по обществу «Агрофирма Саянская Нива» - 9 194 руб. (вычеты, которые ошибочно заявлены в 1-м квартале 2005 года)), пеней в сумме 4 303,28 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в виде штрафа в размере 2 952,52 руб.,

налога на добавленную стоимость в размере 88 169 руб., пеней в сумме 7 219,57 руб., 17 633,8   руб.    налоговых санкций,

налога на прибыль в размере 264 642,48 руб. за 2004 год, в сумме 393 098,64 руб. за 2005 год, пени в сумме 167 488 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в виде налоговых   санкций в размере   131 548,21 руб.

Налог на добавленную стоимость

По    доводу         общества         о    необходимости     учета    дополнительно    заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов

В апелляционной жалобе  заявитель указывает на необоснованность вывода суда в части отказа в принятии сумм вычетов, заявленных ООО «Сибтрансавто» на основании счетов-фактур № 2 от 22.02.2004, № 145 от 30.12.2004.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган имел возможность проверить обоснованность заявленных вычетов в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В то же время, право на вычет заявляется путем представления налоговой декларации. Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов. Иных форм заявления о налоговом вычете налоговым законодательством не предусмотрено.

Поскольку общество не заявляло спорные суммы налоговых вычетов в декларациях за соответствующие периоды, и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й и 4-й кварталы 2004 года налогоплательщиком в налоговый орган не представлены, суд первой инстанции правильно указал, что налогоплательщик не реализовал право на налоговый вычет, в связи с чем спорные суммы не могли являться основанием для уменьшения доначисленного за иные налоговые периоды налога в рамках рассматриваемой налоговой проверки.

При этом, инспекция правомерно ограничилась суммами вычетов, указанными в налоговых декларациях, поскольку наличие у налогоплательщика документов, необходимых для учета налоговых вычетов, не заменяет декларирование соответствующего права.

С учетом того, что налоговое законодательство не предоставляет право на получение налогового вычета, не заявленного в налоговой декларации, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность исследования и оценки представленных в подтверждение вычетов документов.

Право налогоплательщика на представление в суд документов в обоснование правомерности заявленных вычетов не отменяет законодательно установленной обязанности по их декларированию.

По        эпизоду     доначисления        инспекцией        налога        в        связи        с        получением

налогоплательщиком, по мнению ответчика, авансовых платежей (2004-2005 годы), а также исчисления     обществом     налога                             после      фактической отгрузки      товаров, произошедшей   после оплаты товара (2006 год).

Налоговый орган оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии операций по предоставлению денежных займов, полагает, что факт получения заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров подтвержден документально, следовательно, данные выплаты должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет налогоплательщика за период с 20.02.2004 по 31.10.2006 поступали денежные средства в счет оплаты по договорам, в том числе:

от общества «АКПФ «Сибтехторг» в 2004 году 3 389 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 517 073,46 руб., в 2005 году 527 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость   80 390,83 руб.,

от общества «Восточная шинная компания» в 2006 году 3500000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость   122 033,9 руб.,

от общества «Алмаз-Холдинг» в 2006 году 1 330 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость     в размере 202 881 руб.

Кроме того, в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от общества «Агрозапчасть» поступили денежные средства в сумме 63 210,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере   9 642,43 руб.

В платежных поручениях и приходных кассовых ордерах за 2004, 2005 годы в качестве назначения платежа содержится указание на оплату по договорам, выделен налог на добавленную стоимость. Однако заявитель     и     его     контрагенты     по     согласованию     изменили     назначение      полученных обществом денежных средств, расценивая данные средства как заемные. В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлены договоры займа, письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях, платежные поручения.

О реальности получения спорных денежных средств в качестве займа свидетельствуют представленные налогоплательщиком:

выписки из карточек счета 66.3, согласно которым общество в бухгалтерском учете учитывало данные средства как заемные,

доказательства исполнения обществом обязательств по возврату заемных средств (платежные поручения № 14 от 07.02.2005, № 15 от 02.02.2005,   № 16 от 06.02.1006,   № 17 от06.02.2006, № 25 от 10.02.2006, № 27 от 13.02.2006, № 33 от 26.02.2006, соответствующие письма контрагентов, соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2006, 30.11.2006, 30 12.2006) (т. 3,4,5). После зачета требований были выставлены счета-фактуры с занесением сумм по отгруженным товарам в книгу продаж. (т.3, л. 74, 79, 68, 76, т.4, л. 150, 153, т.1, л. 85-89) .

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по представлению займов в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, считает, что заявитель доказал факт получения в проверяемом периоде денежных средств в качестве займов, следовательно, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о:

получении заявителем в 2004-2005 годах авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг,

включении обществом полученных в 2006 году денежных средств в налоговую базу после фактической отгрузки товара, тогда как отгрузке предшествовала оплата товара, в связи с чем неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 526 716 руб. за 2004 год, в размере 80 390 руб. за 2005 год, 736 779 руб. за 2006 год, пени в размере 309 900,69 руб., привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 268 755 руб.

По эпизоду непринятия налоговым органом налоговых вычетов за ноябрь 2006 года в размере 96 650 руб. (по контрагенту – ЗАО «Алмаз-Холдинг», счет-фактура № 4 от   29.11.2006)

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы налогового органа  о неподтверждении налогоплательщиком факта сделки с ЗАО «Алмаз-Холдинг» и правомерности непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 96650 руб. на основании счета-фактуры № 4 от 29.11.2006.

В    ходе   судебного    разбирательства   заявитель   представил счет-фактуру   №    4   от 29.11.2004,