Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-17604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в      материалы      дела      налоговыми

декларациями по налогу   на добавленную стоимость.

Представленные     заявителем  пояснения    и     доказательства,     в том   числе  о результатах хозяйственной деятельности, о размере дебиторской и кредиторской задолженностей характеризуют имущественное положение заявителя и свидетельствуют о том, что оно не позволяло погасить задолженность и исполнить текущие налоговые обязательства в полном объеме. Однако указанные доказательства не подтверждают довод общества о том, что невозможность уплаты налогов была вызвана фактом наложения арестов на имущество заявителя и запретом   обществу отчуждать  это имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у налогоплательщика в течение 2006-2007 годов действовало 18 расчетных счетов, открытых в различных банках. Согласно представленным заявителем документам арест на денежные средства на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, был наложен на расчетные счета №№ 40701810902830000512, 40702810102830000419, 40702810202830000173, 40702810002830000548, 40702840102830000557, открытые в Енисейском объединенном банке.

Из представленных заявителем журналов проводок по субсчетам счетов 68 и 69 за период с 06.08.2006 по 30.06.2007 и приложенных к ним документов следует, что с расчетных счетов общество осуществляло уплату текущих платежей по налогам, иным обязательным платежам.

Кроме того, в пояснениях от 29.05.2008 года заявитель указывает на получение в период с 24.01.2007 по 16.04.2007 займа от общества «ЮСТ-лес» на сумму 57 890 457,17 руб., за счет средств которого производилось погашение задолженности по налогам.

В данном пояснении заявитель со ссылкой на справку о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с 06.08.2006 по 30.06.2007 указало на факт погашения в названный период задолженности по налогам и сборам на сумму 31 454 056, 76 рублей.

Вышеназванное позволяет сделать вывод о наличии у общества источников для погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц в период с 01.06.2007 по 21.08.2007.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от начисления пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 до 21.08.2007. В связи с чем, начисление налоговым органом пени в сумме 2 865105,05 рублей является правомерным.

Эпизод в отношении признания действительным требования № 1138 об уплате налога, сбора, пени,   штрафа по состоянию на 19.11.2007 г. в части.   

В апелляционной жалобе общество указывает, что оспариваемое требование № 1138  не соответствует  положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержит указание на ненадлежащий срок уплаты налогов (указана одна дата по разным налогам), по ряду налогов указана нулевая недоимка, что не позволяет проверить правильность начисления пеней. В требовании отсутствует информация о дате, с которой начисляются пени, ставке рефинансирования. Кроме того, требование направлено в адрес налогоплательщика с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации 10-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога, пени или штрафа. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени, штрафа.

Из содержания требования № 1138 от 19.11.2007 следует, что требование вынесено на основании решения от 09.11.2007 № 25-968, вынесенного по акту проверки № 15 от 18.06.2007. Решение №25-968 от 09.11.2007 принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе общества на решение № 15 от 24.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Учитывая, что в оспариваемом  требовании указаны  суммы   налогов,     пеней,     штрафов,  начисленных  налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки, основания доначисления налогов, пеней, сроки уплаты, периоды просрочки установлены  в ходе  проверки, зафиксированы в акте проверки и решении о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество с актом проверки и решением ознакомлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент получения указанного требования налогоплательщик располагал всеми необходимыми данными о характере сумм налогов, пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах право налогоплательщика на получение информации об основаниях доначисления  налогов, начисления пени и штрафов, указанных в требовании № 1138 от 19.11.2007, не нарушено. Формальное неуказание налоговым органом в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов (пеней) в установленные сроки, при наличии у налогоплательщика данный сведений, отраженных в акте выездной налоговой проверки № 15 от 18.06.2007 и решении от 24.08.2007 №15, не может являться основанием для признания требования недействительным и освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет обязательных и компенсационных платежей.

В отношении факта направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования по истечение 10 дней с даты вступления в силу решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, то данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности требования по той причине, что срок для направления требования не является пресекательным.

На основании вышеизложенного, требование № 1138 от 19.11.2007 в части предложения уплатить:

-  налог на доходы физических лиц (недоимку) в сумме 38 092,0 рубля;

- пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8 823,23 рубля;

- штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 809,20 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 1 802,81 рубля;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  - 462,93 рубля;

- штраф за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  -180,28 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС – 240,37 рублей;

- пени за несвоевременную уплату  единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС – 42, 29 рублей;

- штраф за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС -24,04 рублей;

- недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС – 600,94 рублей ;

- пени за несвоевременную уплату   единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС -127, 67 рублей;

- штраф за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС 60,09 рублей;

- недоимку по НДС на товары, производимые на территории РФ 4 497 047.40 рублей;

- пени за несвоевременную уплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации 69 054,11 рублей;

- штраф за несвоевременную уплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации  92 621,73 рублей;

- недоимку по водному налогу - 5532 рубля;

- пени за несвоевременную уплату водного налога 1 438,50 рублей;

- штраф за несвоевременную уплату водного налога 553,0 рублей;

- денежные  взыскания  (штраф)  за нарушение законодательства о  налогах и сборах, предусмотренные статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 25 рублей;

-пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 4 177 030,03 рублей,

является правомерным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                25 июля  2008 года в обжалованной части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу относятся на общество.

При обращении с апелляционной жалобой общество платежным поручением от 18.08.2008 №2113 уплатило государственную пошлину в размере 1150 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу №А33-17604/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (г. Лесосибирск) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина