Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А33-17604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право налогоплательщика заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость зависит от наличия документов, свидетельствующих о фактическом приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и принятии  товара (работ, услуг) на учет. Такими документами являются  счета-фактуры, финансовые документы об оплате товара (работ, услуг) и первичные документы, свидетельствующие о  принятии налогоплательщиком товара (работ, услуг) на бухгалтерский учет.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.             Как следует из материалов дела, обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за февраль и март 2006 года заявлены налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику компанией «KERRIA HOLDINGS LIMITED» при оказании комплексных услуг по договору № КЕРРИА-МЛДК-1 от 31.08.2004, в размере   53 389,83 руб. и 35 847 руб.

Учитывая, что из представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов  документов не усматривается, какие именно услуги были оказаны исполнителем, обществом не доказан факт реального выполнения услуг, документы, подтверждающие результаты выполнения услуг (отчеты, заключения) отсутствуют, налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты по налогу  на добавленную стоимость  за февраль и март 2006 года в суммах 53 389,83 рублей и 35 847 рублей. Решение налогового органа о доначислении налога в указанных суммах является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель представил все необходимые для налогового вычета документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) является несостоятельным, поскольку представленные документы не подтверждают реальность выполненных услуг. При отсутствии документов, достоверно свидетельствующих о фактическом исполнении конкретных консультационных услуг, налогоплательщик  не вправе воспользоваться налоговым вычетом.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя об отсутствии необходимости перечислять наименование выполненных услуг в актах выполненных работ и счетах-фактурах, так как перечень услуг указан в договоре от 31.08.2004, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации  № 914 от 24.12.2000 утверждена форма счета-фактуры, которая содержит, в том числе, графу «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права». Следовательно,  счета-фактуры  должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг).

Указание в счетах-фактурах в графе «наименование товара (работ, услуг)» номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку в договоре от 31.08.2004 содержится  большой перечень работ и услуг, при этом определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно. Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акты выполненных работ, в которых также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг). Следовательно, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами его права на налоговые вычеты в заявленном размере.

         Эпизод в отношении предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 497 047,40 рублей.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что предметом выездной налоговой проверки является   правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что       в      решении      о      привлечении      к     ответственности      за      совершение      налогового правонарушения излагаются       обстоятельства       совершенного       привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной   проверкой,   со   ссылкой   на  документы   и   иные  сведения,   подтверждающие указанные      обстоятельства,      доводы,      приводимые  лицом,      в      отношении      которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В     решении         о     привлечении     к     ответственности     за     совершение     налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки в пункте 3.1 резолютивной части решения от 24.08.2007 №15 налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4703399,0 рублей.

В обоснование своего требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4703399,0 рублей  заявитель указал на то, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в нарушение статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не учел на момент    вынесения    оспариваемого    решения                                        имеющуюся у общества    переплату по налогу.    В подтверждение наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость заявитель сослался на решение № 44 от 11.08.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражены сведения о наличии переплаты по налогу в размере 275 052 руб. по состоянию на 22.08.2005, а также на акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 24.08.2007, в котором указано на наличие переплаты на момент вынесения решения № 15 от 24.08.2007 в размере 3 637 583 руб.

Однако, указанный акт составлен сторонами в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, на правомерность оспариваемого решения не влияет.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 4703339,0 рублей. По состоянию на 24.08.2007 общество не уплатило указанную сумму налога.

Кроме того, налогоплательщик 10.09.2007 (после вынесения решения от 24.08.2007 №15) представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за январь 2006 года, в которой сумма налога  к уменьшению составила 4033452 рублей. Данное обстоятельство также не влияет на правомерность  оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу предложение налогового органа уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 206351,6 рублей признано незаконным.

Принимая во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган устанавливает правильность исчисления налогов, в решении налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, должны быть указаны суммы налога, не уплаченные налогоплательщиком частично или полностью за конкретные налоговые периоды, общество  правомерность доначисленнения налога в сумме  4497047,40 рублей не оспаривает,  а также то обстоятельство, что переплата по налогу на добавленную стоимость возникла после принятия оспариваемого решения, предложение налогового органа уплатить налог в сумме 4497047,40 рублей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. При этом, налогоплательщик имеет право на проведение зачета в установленном законом порядке сумм излишне уплаченного налога в счет уплаты налога за другой налоговый период.

          Эпизод в отношении предложения налогового органа  уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 69 054,11 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка по вопросу наличия (отсутствия) у налогоплательщика переплат по налогу на добавленную стоимость  с целью определения правильности начисления налоговым органом  пеней и привлечения общества к ответственности за неуплату налога.

Из соответствующего расчета (с учетом уточнений налоговой декларации за январь    2006    года,    представленной        в    налоговый    орган           07.09.2007)    следует,    что    в

проверяемом периоде у налогоплательщика имелись переплаты по налогу, которые не учитывались налоговым органом при начислении пеней на доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налога. В период с 21.02.2006 по 27.02.2006, с 28.02.2006 по 20.03.2006, с 21.04.2006 по 21.05.2006, с 22.08.2006 по 20.09.2006, с 21.10.2006   по      30.11.2006,    с       21.12.2006       по           13.02.2007   переплата   по   налогу   на добавленную стоимость у общества не сохранялась, в связи с чем, имелись основания для доначисления пеней на суммы недоимки, установленные в процессе проверки.

Сумма пеней в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 69 054,11 рублей признана судом первой инстанции обоснованной. Общество сумму доначисленного налога 4 495 986 рублей и сумму начисленных пени 69 054,11 рублей не оспаривает.

Общество ссылается на то, что предложение уплатить  пени в сумме  69 054,11 рублей при наличии переплаты  нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая, что на момент вынесения налоговым органом решения от 24.08.2007 №15  имелись основания для начисления пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, возникшая после проведения выездной налоговой проверки переплата не имеет правового значения при отражении в оспариваемом решении результатов налоговой проверки.  Ссылка общества на представленный сторонами в ходе судебного разбирательства анализ лицевого счета не может быть признана обоснованной, поскольку указанный анализ включает последующее движение по лицевому счету налогоплательщика. При этом, налогоплательщик имеет право на проведение зачета в установленном законом порядке сумм переплаты пени в счет уплаты пени за другой налоговый период.

         Эпизод  в отношении  начисления и предложения уплатить пени  по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 865105,05  рублей.

Как следует из материалов дела, в   ходе    выездной      налоговой     проверки     налоговый      орган установил факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет в проверяемом периоде налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислил   пени в размере   4 598 734,68 рублей. Решением суда первой инстанции по настоящему делу начисление пени в размере 422 879,04 рублей признано необоснованным.

В общую сумму пени включена сумма 2865105,05 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2007 до 21.08.2007.

Общество считает, что в указанный период имели место обстоятельства, свидетельствующие о невозможности перечисления обществом налога на доходы физических лиц, в связи с чем начисление пени в сумме  2865105,05 рублей является неправомерным.

          В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней  признается установленная настоящей   статьей денежная  сумма,    которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке     или            наложен         арест   на        имущество налогоплательщика.

По общему правилу, правоотношение по уплате пени обусловлено существованием правоотношения по уплате налога и возникает в результате нарушения последнего. Изменение правоотношения по уплате пени может быть вызвано обстоятельством, указанным в пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая положение пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о возможности одновременного применения различных обеспечительных мер, следует признать,    что    применение режима    неначисления    пени    на    сумму    недоимки    носит исключительный характер и возможно только в случае наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций налогоплательщика в банке (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации) или наложении ареста на его имущество.

В  подтверждение  факта   наличия данных обстоятельств  налогоплательщик представил в материалы дела постановления судебных приставов - исполнителей о запрете обществу  совершать  действия    по    отчуждению    с    целью    обеспечения    сохранности имущества должника, наложении арестов на денежные средства в кассе должника (ОАО «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»), наложении арестов и списании денежных средств со счетов налогоплательщика, а также акты описи и ареста имущества.

Из актов описи и ареста имущества налогоплательщика, а также содержания постановлений о запрете совершать действия по отчуждения имущества следует, что имущество оставалось во владении и пользовании общества, что заявителем не оспаривается. Данный факт предоставлял возможность обществу использовать свое имущество и получать прибыль, соответственно, исполнять свои обязанности по уплате налогов. Следовательно, арест не препятствовал осуществлению производственной деятельности заявителя. Наличие в течение 2006 года у налогоплательщика операций по реализации       подтверждается        представленными