Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-16175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

В рассматриваемом случае к истцу перешло право требования оплаты долга за выполненные работы. Замена кредитора произошла только в рамках обязательства по оплате работ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ может быть предъявлено по обязательству выполнения работ, сторонами которого являются Управление и подрядчик. ООО «СТРОЙ-СИТИ» стороной муниципального контракта не является, работы не выполняло и не несет ответственность за действия подрядчика.

 Право на удержание неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, из стоимости работ при расчетах за выполненные работ муниципальным контрактом заказчику не предоставлено.

 С учетом изложенного, ссылка Управления на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, в данном случае несостоятельна.

Применительно к статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации Управление зачло против требования нового кредитора свои требования относительно объемов, качества выполненных работ, возразив против предъявленной к оплате стоимости работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «СТРОЙ-СИТИ» является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

При указанных обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Сторонами также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «СТРОЙ-СИТИ» в сумме 80 000 рублей и командировочных расходов Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в сумме 292 750 рублей.

В подтверждение несения ООО «Интеко-Строй» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей представлены следующие доказательства:

1) договор № 13/2013 на оказание юридической помощи от 05.09.2013, заключенный между ООО «Искусство права» (исполнитель) и ООО «Интеко-Строй» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании с управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района задолженности и неустойки по муниципальному контракту от 02.04.2012 № 67889, представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (первая инстанция) по данному исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 80 000 рублей:

- составление судебной документации (исковое заявление, в том числе различные ходатайства, возражения, отзывы по делу – 12 000 рублей, не позднее 30.12.2013;

- судебное представительство - 68 000 рублей не позднее 15.04.2014).

2) платежные поручения от 10.10.2012 № 996 на сумму 12 500 рублей, от 06.12.2013 № 1280 на сумму 22 000 рублей, от 06.02.2014 № 101 на сумму 8 000 рублей, от 07.03.2014 № 218 на сумму 8 000 рублей, от 08.04.2014 № 311 на сумму 10 500 рублей, квитанции      от 11.12.2013 № 000033 на сумму 7 000 рублей и  от 01.10.2013 № 000032 на сумму            12 000 рублей, на общую сумму 80 000 рублей.

Факт представительства в судебных заседаниях от имени ООО «Интеко-Строй» Плотниковой А.Д. по доверенности от 10.07.2013 11.11.2013, 16.12.2014, 24.02.2014, 24.03.2014, 22.04.2014, 16.06.2014 и 20.05.2014 Заточным А.В. по доверенности                  от 16.05.2014 подтверждено в соответствующие даты.

В подтверждение несения Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района командировочных расходов в материалы дела представлены расшифровки по командировочным расходам, в том числе авансовые отчеты, распоряжения о командировании представителей, билеты, чеки об оплате билетов и дополнительных сборов, посадочные талоны, справки об оплате сборов, счета на оплату проживания в гостиницах, чеки об оплате.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет                                   45 977 рублей 81 копейку. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Первоначальный иск удовлетворен на 34,9%, отказ в иске составляет 65,10%.

Таким образом, с ООО «СТРОЙ-СИТИ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 934 рублей 35 копеек.

По встречному иску процент удовлетворенных требований составил 0.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

По встречному иску государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При распределении судебных расходов на представителей и оплату судебных экспертиз подлежит установлению процент удовлетворенных требований по двум искам.

Процент удовлетворенных требований ООО «СТРОЙ-СИТИ» по первоначальному и встречному искам составил 67,45% (34,9+100):200%).

Процент удовлетворенных требований Управления по первоначальному и встречному искам составил 32,55% (65,1:200%).

Судебные расходы на экспертизы оплачены сторонами следующим образом:

по платежному поручению № 58490 от 21.11.2013 на сумму 210 000 рублей Управление оплатило за экспертизу в ООО «СудСтройЭкспертиза»;

по платежному поручению № 1329 от 13.12.2013 на сумму 130 000 рублей             ООО «Интеко-Строй» оплатило за судебную строительную экспертизу в                        ООО «Бюро судебно-строительных экспертиз»;

по платежному поручению № 288 от 09.04.2015 на сумму 35 000 рублей               ООО «СТРОЙ-СИТИ» оплатило за дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «СудСтройЭкспертиза».

Таким образом, расходы ООО «СТРОЙ-СИТИ» на оплату экспертиз подлежат возмещению Управлением в размере 111 292 рубля 50 копеек: 165 000 х 67,45%.

Расходы Управления на оплату экспертизы подлежат возмещению                         ООО «СТРОЙ-СИТИ» в размере 68 355 рублей: 210 000 х 32,55%.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009         № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № ВАС-16067/11.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.09.2011, протокол № 15/11 и от 29.05.2014, протокол № 08/14), суд пришел к выводу, что исходя из фактического объема оказанных услуг, требования сторон по взысканию судебных расходов на представителей и командировочные расходы подлежат удовлетворению.

Управление не представило доказательств чрезмерности расходов, понесенных     ООО «СТРОЙ-СИТИ».

Доводы ООО «СТРОЙ-СИТИ» о том, что судебные расходы Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района завышены, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.4. Постановления Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого Муниципального района о № 86 от 18.04.2008 «О служебных командировках» дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.

Доказательства того, что указанная сумма превышает стоимость необходимых расходов командированного лица, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при расчете судебных расходов при участии в нескольких заседаниях Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района произведено уменьшение расходов (уменьшение командировочных расходов самим Управлением обусловлено наличием уменьшения в соответствующие дни заседаний по нескольким делам).

Привлечение нескольких специалистов не признается злоупотреблением права со стороны Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района. Участие двух представителей при рассмотрении настоящего дела не является неоправданным.

Судебные расходы ООО «СТРОЙ-СИТИ» на оплату услуг представителей должны быть возмещены Управлением в размере 53 960 рублей: 80 000 х 67,45%.

Судебные расходы Управления на командировочные расходы