Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-16175/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Предметом заключенного между ООО «СТРОЙ-СИТИ» (цессионарий) и                   ООО «Интеко-Строй» (цедент) договора уступки права требования от 15.08.2014              № 10/08-2014 и дополнительных соглашений к нему от 18.08.2014, № 2 от 19.01.2015, № 3 от 23.04.2015 является право требования оплаты работ по муниципальному контракту      № 67889 на выполнение работ по капитальному ремонту «ТМКОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа № 1» село Хатанга муниципального образования «Сельское поселение Хатанга» ул. Таймырская» д. 28 - помещение пищеблока» от 02.04.2012, заключенному между цедентом и Управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, именуемым в дальнейшем «должник», в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и должником, в сумме, не превышающей 7 125 627 рублей в счет погашения договора субподряда, в том числе с правом требования пени, неустойки, штрафов, судебных расходов и иных расходов, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником по муниципальному контракту от 02.04.2012 № 67889.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции качественно выполненные работы составляют 10 415 426 рублей 49 копеек. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом надлежащего качества работ. Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму                                         9 045 116 рублей 26 копеек. Таким образом, сумма задолженности заказчика перед подрядчиком составила 1 370 310 рублей 23 копейки.

Как следует из материалов дела, заказчик произвел оплату работ в размере                  9 045 116 рублей 26 копеек до заключения  договора уступки права требования                   от 15.08.2014 № 10/08-2014.

Цедент был вправе передать цессионарию право требования уплаты долга в размере 1 370 310 рублей 23 копейки.

Внесение сторонами договора уступки права требования изменений относительно отражения работ по актам от 10.07.2013, право требования оплаты которых уступлено, не влечет возникновение у цессионария права требования на оплату выполненных работ в размере    7 125 627 рублей, поскольку сумма неоплаченных работ по контракту в целом составляет 1 370 310 рублей 23 копейки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района 1 370 310 рублей 23 копейки основного долга.

ООО «СТРОЙ-СИТИ» также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по день фактической оплаты.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.2. контракта в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты – от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2. договора:

период просрочки: с 01.08.2013 по 17.04.2015, что составляет 631 день,

4 277 076 рублей 50 копеек (сумма просроченных к оплате работ) * 631* 8,25 % / (300*100) = 742 179 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции правомерно установил, что начало периода просрочки определено истцом неверно, а также количество дней в заявленном периоде превышает фактическое.

Согласно подпункту 3.5.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются муниципальным заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем работ на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимость выполненных работ (КС-3) в течение 20 календарных дней после предоставления подрядчиком счета.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом (подпункт 3.5.2. договора).

Поскольку письмо от 10.07.2013 № 94 получено Управлением 10.07.2013 (указанное обстоятельство Управление не оспаривает), то срок на оплату наступил 06.08.2013           (20 календарных дней + 5 рабочих дней), начало просрочки с 07.08.2013. Итого, количество дней просрочки составляет 619 дней.

Поскольку судом апелляционной инстанции признана обоснованной ко взысканию сумма в размере 1 370 310 рублей 10 копеек (сумма просроченных к оплате работ), то неустойка подлежит частичному удовлетворению в сумме 233 261 рубль 06 копеек, исходя из следующего расчета:

1 370 310 рублей 10 копеек (сумма просроченных к оплате работ) * 619 * 8,25 % / 300 = 233 261 рубль 06 копеек.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 20.02.1996 № 8244/95).

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СТРОЙ-СИТИ» вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактического возврата задолженности из расчета 8,25% годовых, начиная с 18.04.2015 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворяется судом.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.2 контракта,  и принимает во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты – от суммы просроченной оплаты. Причем, размер взысканной договорной неустойки меньше, установленной Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процента годовых.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

По встречному иску Управление развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-СИТИ» на основании пункта 8.1. контракта о взыскании 1 563 799 рублей 52 копеек неустойки на сумму невыполненных в срок работ за период с 07.05.2013 по 05.03.2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «СТРОЙ-СИТИ» (цессионарий) и                      ООО «Интеко-Строй» (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.08.2014 № 10/08-2014  и дополнительные соглашения к нему от 18.08.2014.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет