Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-19530/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик тем самым нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая установленное судом неравенство ответственности заказчика и подрядчика, в случае нарушения условий заключенного договора (пункты 9.3 и 9.5), при котором заказчик имел более выгодное по сравнению с подрядчика положение, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об исчислении неустойки, предусмотренной для подрядчика, исходя из стоимости невыполненных работ. Указанный подход при начислении неустойки по государственным (муниципальным) контрактам поддержан практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2014 по делу № 304-ЭС14-371).

Суд первой инстанции при исчислении неустойки в отношении подрядчика не учел указанные выше правовые позиции.

Неустойка, подлежащая взысканию с подрядчика в соответствии с пунктом 9.3 договора подлежит исчислению следующим образом.

Неустойка, установленная договором за выполнение некачественных работ составляет 27 911 рублей 80 копеек (139 559 рублей – стоимость некачественных работ х 20%).

Неустойка за несоответствие произведенных работ установленному договором объему составляет 90 315 рублей 30 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 10%).

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ с 31.07.2012 по 26.06.2013 (дата сдачи работ подрядчиком заказчику – вручение заказчику акта от 07.05.2013 № 6 –         л.д. 91 т.2) с учетом пунктов 4.1, 12.1 договора составляет 82 209 рублей 50 копеек (903 153 – стоимость невыполненных, некачественно выполненных работ х 8,25% : 300 х 331 день).

Апелляционный суд учитывает, что срок действия договора в соответствии с пунктом 12.1 договора установлен до 20.12.2012. Работы по акту от 07.05.2013 сданы за пределами установленного договором срока действия, но приняты заказчиком. Таким образом, воля сторон договора направлена на исполнение обязательств в части работ, отраженных в акте от 07.05.2013, за пределами срока действия контракта. Следовательно, неустойка подлежит начислению до даты сдачи работ. За пределами указанного срока отношения сторон по выполнению и приемке работ прекращены.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика составляет 200 436 рублей 60 копеек. Исковое требование заказчика о взыскании с заказчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая, что пунктом 9.3 договора установлена ответственность подрядчика за выполнение некачественных работ, исходя из стоимости таких работ, убытки заказчика на устранение недостатков работ подлежат уменьшению на сумму неустойки и составляют 924 936 рубля 20 копеек (952 848 – 27 911,80).

Таким образом, исковые требования заказчика о взыскании с подрядчика убытков подлежит удовлетворению частично в размере  924 936 рубля 20 копеек.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела исковые требования по первоначальному иску удовлетворены на 30,62%, в удовлетворении иска отказано на 69,38% (цена иска    3 675 300 рублей 30 копеек).

При обращении с первоначальным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 051 рубль 22 копейки по платежному поручению от 29.10.2013          № 2701, при том, что государственная пошлина с учетом размера исковых требований составляет 41 376 рублей 50 копеек.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком в следующих суммах: на истца – 28 707 рублей 06 копеек, на ответчика – 12 669 рублей 44 копейки.

С ООО «ПромСтройИнвест» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» подлежат взысканию                   12 669 рублей 44 копейки расходов на уплату государственной пошлины.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 9 325 рублей 28 копеек (41 376 рублей 50 копеек –                          32 051 рубль 22 копейки).

По встречному иску процент удовлетворенных требований составил 60,13%, отказ в иске – 39,87% (цена иска 3 201 888 рублей 06 копеек).

По встречному иску государственная пошлина уплачена в размере                       36 548 рублей 35 копеек. При этом подлежит уплате государственная пошлина           39 009 рубля 44 копейки.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между истцом и ответчиком в следующих суммах: на ООО «ПромСтройПроект» –                        15 555 рублей 52 копейки, на Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» – 23 453 рубля 93 копейки.

С учетом изложенного, с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «ПромСтройПроект» взыскиваются 23 453 рубля 93 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины, с ООО «ПромСтройПроект» в доход федерального бюджета                           2 461 рубль 09 копеек государственной пошлины (39 009 рубля 44 копейки -                      36 548 рублей 35 копеек)

Расходы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы сторон на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной, кассационной жалоб связаны с рассмотрением и первоначального и встречного исков.

Пропорция удовлетворенных требований между первоначальным и встречным иском следующая: исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» удовлетворены на 35,245% (30,62+39,87):200%), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» - на 64,755% (69,38+60,13):200%).

С ООО «ПромСтройПроект» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 28 196 рублей (80 000 х 64,755%).

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемая с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» по первоначальному иску  составляет                             40 865 рублей 44 копейки (28 196 рублей + 12 669 рублей 44 копейки).

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначального и встречного иска, судебных расходов с  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» взыскивается 782 310 рублей 04 копейки (924 936 рублей 20 копеек +                            200 436 рублей 60 копеек + 40 865 рублей 44 копейки) – (1 925 094 рубля 35 копеек + 23 453 рубля 93 копейки).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы           ООО «ПромСтройПроект» на уплату государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) относятся на  Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» в сумме                       1 942 рубля 65 копеек (3 000 х 64,755%). С ООО «ПромСтройПроект» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» 1 057 рублей 35 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы (3 000 рублей х 35,245%).

В результате зачета судебных расходов на уплату кассационной, апелляционной жалоб с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» в пользу ООО «ПромСтройИнвест»                             885 рублей 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ООО «Независимая экспертиза» при рассмотрении настоящего дела заявлено требование об оплате услуг и затрат, связанных с участием экспертов в судебных заседаниях арбитражного суда: 11 115 рублей в первой инстанции, 4 250 рублей в апелляционной инстанции.

Затраты в размере 11 115 рублей состоят из командировочных расходов двух экспертов 1 500 рублей, участие в судебном заседании первой инстанции 2 000 рублей, проездные документы (железнодорожные билеты), комиссионный сбор в общей сумме 7 615 рублей 80 копеек.

В обоснование затрат в размере 4 250 рублей ООО «Независимая экспертиза» указало на стоимость участия двух экспертов в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 4 000 рублей ( 000 рублей х 2 экспертов), 250 рублей выезд в г. Абакан на легковом автотранспорте.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Вызов экспертов для дачи пояснений в судебном заседании вызван необходимостью устранения неточностей экспертного заключения, имеющего дополнения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения (пункт 24 постановления от 04.04. 2014 № 23).

Согласно пункту 20 указанного постановления на основании положений статьи 106,