Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-19530/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

направлены претензии от 31.07.2012 № 1012, от 26.10.2012 № 13248,      от 05.03.2013 № 390, от 13.05.2013 № 759 о нарушении срока окончания работ, которыми подрядчику предлагалось уплатить неустойку за нарушение сроков.

В соответствии с протоколом технического совещания от 09.04.2013, проведенного комиссией в составе главы администрации Ермаковского района, представителей заказчика и подрядчика, было определено обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» закончить работы по устройству вентиляции с установкой оборудования и электромонтажные работы в срок до 30.04.2013, подрядчику завершить работы по устройству узла управления до 19.04.2013, подрядчику до 19.04.2013 предоставить сертификаты качества на материалы.

Протоколом рабочего совещания от 10.04.2013 определено обществу с ограниченной ответственностью «Гауди» устранить все выявленные замечания и недоделки на объекте капитальный ремонт здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» в срок до 30.04.2013.

В целях определения качества выполненных подрядчиком работ 15.06.2013 между Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (заказчик) и гражданином Нагрузовым С.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17/2013, по условиям которого исполнить обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, а заказчик – оплатить данные услуги.

Как указано в заключении от 20.06.2013 № 2/13, в результате обследования выполненных по договору от 07.05.2012 № А01/2012 работ выявлены отклонения от проекта, брак, несоблюдение технологических процессов.

20.06.2013 подрядчиком заказчику направлена претензия № 925 об оплате выполненных работ.

Согласно письму подрядчика от 21.06.2013 № 319, в связи с тем, что письмом                                                        от 14.05.2013 № 291 в адрес заказчика направлены ошибочные первичные документы (счет-фактура № 3103-002 от 07.05.2013 на сумму 1 809 874 рубля 43 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 07.05.2013 № 6, акт о приемке выполненных работ за май 2013 год), во исполнение обязательств договору от 07.05.2012 № А01/2012  заказчику направлены следующие первичные документы подтверждающие выполнение работ по договору (счет-фактура от 07.05.2013 № 0705-001  на сумму                                     1 783 929 рублей 98 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат                    от 07.05.2013 № 6 (КС-3) на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек, акт о приемке выполненных работ за май 2013 года (КС-2) на сумму 1 783 929 рублей 98 копеек).

Претензией от 09.07.2013 подрядчик обратился с требованием об оплате                     3 354 302 рубля 63 копейки задолженности за выполненные работы, а также                      141 540 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты.

Заказчиком направлена претензия от 23.08.2013 № 1405, в которой указано, что заказчиком принята от подрядчика часть работ по договору от 07.05.2012 № А01/2012 по актам приемке выполненных работ от 30.05.2012 № 1 на сумму 3 502 201 рубль,                от 19.01.2012 № 2 на сумму 864 817 рублей, от 19.11.2012 № 3 на сумму                            616 380 рублей   04 копейки, от 14.12.2012 № 4 на сумму 324 211 рубль 65 копеек,             от 18.12.2012 № 5 на сумму 608 450 рублей 33 копейки. Поскольку после принятия работ у заказчика возникли основания полагать, что работы выполнены ненадлежащего качества, заказчиком принято решение о проведении строительно-технической экспертизы. Подрядчику предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18.09.2013, оплатить 59 078 рублей неустойки за выполнение работ ненадлежащего качества, расторгнуть договор от 07.05.2012              № А01/2012.

В ответе на указанную претензию (письмо от 06.09.2013) подрядчик предложил заказчику погасить образовавшуюся по договору от 07.05.2013 № А01/2012 задолженность по оплате выполненных работ и неустойку.

27.09.2013 Муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гауди» направлено предложение о расторжении муниципального контракта.

В целях устранения дефектов монтажа дверей муниципальным бюджетным медицинским учреждением «Ермаковская центральная районная больница» Ермаковского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысовой Татьяной Николаевной 11.12.2013 заключен договор № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания хирургического отделения (установка дверей), находящего по адресу: 662820, Россия, Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Курнатовского, 101 «А», здание хирургического отделения, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик произвести оплату работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов.

Цена указанного договора – 94 983 рубля (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 12.12.2013.

Сторонами по договору от 11.12.2013 № 84/2013 подписан акт о приемке выполненных работ от 12.12.2013 № 1 на сумму 94 983 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» работ по гражданско-правовому договору № А01/2012             от 07.05.2012, истец обратился с требованием о взыскании убытков и неустойки.

Поскольку заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору                 № А01/2012 от 07.05.2012 работ выполнены ненадлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью «Гауди» обратилось со встречным иском о взыскании 2 690 726 рублей 35 копеек основного долга и 511 161 рубля 71 копейки пени за нарушение сроков оплаты.

С целью установления объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.2013 судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»: Неизвестному Алексею Ивановичу, Пивиковой Галине Васильевне, Мулявиной Надеждой Ивановне, Агиеву Виталию Викторовичу, Новопашенной Ларисы Николаевны.

Новопашина Л.Н. включена в число экспертов по ходатайству экспертной организации о привлечении указанного эксперта и продлении срока проведения экспертизы по этой причине. Определением от 05.06.2014 срок проведения экспертизы продлен.

Стороны спора не заявили возражений относительно состава и квалификации экспертов, отводы экспертам не заявлены.

Строительно-техническая экспертиза назначена судом и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертами в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций были даны необходимые пояснения относительно представленного в материалы дела заключения и дополнений к нему.

Заключение экспертов с учетом дополнений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о его форме и содержании; с учетом устных пояснений в судебном заседании имеет достаточную ясность и полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Довод ООО «Гауди» о выходе экспертов за пределы своей компетенции при ответе на вопрос 9 несостоятелен, поскольку вопрос о стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ правомерно поставлен судом первой инстанции, как требующий специальных познаний. Материалами дела подтверждена квалификация экспертов, позволяющая провести исследование по обозначенному судом вопросу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 1 о приемке выполненных работ                    от 31.05.2012 оплаченных заказчиком.

2. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 2 о приемке выполненных работ                     от 19.11.2012 оплаченных заказчиком.

3. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 4 о приемке выполненных работ                   от 14.12.2012 оплаченных заказчиком.

4. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик не выполнил и некачественно выполнил работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012 и актом № 4 о приемке выполненных работ      от 14.12.2012, оплаченных заказчиком.

5. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту №3 о приемке выполненных работ                    от 06.12.2012.

6. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 5 о приемке выполненных работ от 18.12.2012 данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 5 о приемке выполненных работ                   от 18.12.2012.

7. Соответствуют ли объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ по акту № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2012, данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации. Если не соответствуют, то определить общую сметную стоимость не выполненных и некачественно выполненных работ по акту № 6 о приемке выполненных работ                   от 07.05.2012.

8. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик не выполнил и некачественно выполнил работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 и локально-сметного расчета от 14.12.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ                     от 19.11.2012, актом № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, актом № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, актом № 5 о приемке выполненных работ       от 18.12.2012 и актом №6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

9. Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений по акту №1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, акту № 2 о приемке выполненных работ от 19.11.2012, акту № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, акту № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, акту № 5 о приемке выполненных работ          от 18.12.2012, акту № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

10. На какую итоговую общую сумму денежных средств подрядчик выполнил надлежащего качества работы согласно локально-сметного расчета от 07.05.2012 и локально-сметного расчета от 14.12.2012 в соответствии с актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.05.2012, актом № 2 о приемке выполненных работ                      от 19.11.2012, актом № 3 о приемке выполненных работ от 06.12.2012, актом № 4 о приемке выполненных работ от 14.12.2012, актом № 5 о приемке выполненных работ         от 18.12.2012 и актом № 6 о приемке выполненных работ от 07.05.2013.

11. Какова стоимость затрат понесённых истцом (заказчиком) на устранение недостатков и нарушений другими подрядными организациями.

12. Соответствует ли проектная документация комплекса работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» (третья очередь), расположенного по адресу: 662820, Красноярский край,          с. Ермаковское, ул. Курнатовского, д.101 «а» локальному сметному расчету от 14.12.2012 на выполнение работ по указанному объекту.

13. При установлении недостатков выполненных работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ за май 2013 года № 6 от 07.05.2013 (форма КС-2) необходимо определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре.

При ответе на вопросы экспертами учтена арифметическая ошибка, допущенная при подведении итогов в локальном сметном расчете на сумму 38 013 рублей. Согласно заключению экспертов стоимость работ по договору составляет 7 661 987 рублей            (л.д. 34 т.7).

Из заключения экспертов следуют следующие обстоятельства:

- стоимость выполненных работ по договору № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей) от 11.12.2013 (Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту здания хирургического отделения /установка дверей/) составляет 94 983 рубля;

- стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гауди» ремонтно-строительных работ по результатам экспертного исследования составляет 6 758 834 рубля (л.д. 33 т.7);

- стоимость невыполненных и некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по результатам экспертного исследования составляет: 903 153 рубля в ценах              4 квартала 2011 года (с применением индексов по статьям затрат, с понижающим коэффициентом К=0,69983 61111) (л.д. 33 т.7);

- согласно представленным дополнения к заключению экспертов стоимость невыполненных ремонтно-строительных работ составляет 763 594 рубля; стоимость некачественно выполненных ремонтно-строительных работ составляет 139 559 рублей (л.д. 151 т.8);

- стоимость работ по устранению (исправлению) недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ, составляет: 815 832 рубля (л.д. 33 т.7);

- общая сумма затрат Заказчика на устранение некачественно выполненных работ по капитальному ремонту Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ составляет (с учетом оплаты работ по