Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А33-19530/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

замене дверей по договору № 84/2013 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения (установка дверей) от 11.12.2013) составляет 998 136 рублей (л.д. 33 т.7);

Выводы по вопросам 1-7: объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ (по отдельным видам) по актам о приемке выполненных работ № 1   от 31.05.2012, № 2 от 19.11.2012, № 4 14.12.2012 не соответствуют данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации.

Как следует из заключения, экспертам не представляется возможным дать конкретный ответ о стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по актам № 1 от 31.05.2012, № 2      от 19.11.2012, № 4 14.12.2012, оплаченных заказчиком, в связи с тем, что при проведении осмотров объекта исследования - «Хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ» - представители сторон (ответчика и истца) не смогли выделить из общего объема работ конкретные объемы, выполненные по каждому из Актов формы КС-2 (№ 1 - № 6), представленных в материалах дела.

Кроме того, эксперты указали, что ответить на вопрос 12 о соответствии проектной документации локальному сметному расчету от 14.12.2012 на выполнение работ по объекту экспертам не представляется возможным в вязи с тем, что в представленной проектной документации (графическая часть проектной документации) не выделен пусковой комплекс работ (или очередность проведения тех или иных работ) по капитальному ремонту здания хирургического отделения МБМУ «Ермаковская центральная районная больница» (третья очередь).

Эксперты установили, что объемы, качество и сметная стоимость фактически выполненных работ (по отдельным видам) по актам о приемке выполненных работ № 3    от 14.12.2012, № 5 от 18.12.2012, № 6 от 07.05.2012 не соответствуют данным договора, локального сметного расчета, проектно-сметной документации.

По 13 вопросу эксперты определили, что обнаруженные в ходе проведения экспертизы недостатки по выполненным работам за май 2013 года №6 от 07.05.2013 (форма КС-2) исключают возможность использования результатов работы для цели, указанной в договоре.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, экспертов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.05.2012             № А01/2012 является договором строительного подряда, отношения в рамках которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в период заключения договора Федеральным законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела следует, что у заказчика при приемке возникли претензии по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.18 договора от 07.05.2012 при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Ссылаясь на оплату стоимости экспертизы, проведенной на основании договора       от 15.06.2013 № 17/2013, в размере 42 033 рубля, заказчик просит взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждены факты проведения строительно-технической экспертизы в период приемки работ в соответствии с пунктом 4.18 договора и несение заказчиком расходов на оплату экспертизы в размере 42 033 рублей.

С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании с подрядчика убытков в размере 42 033 рублей подлежит удовлетворению.

Первоначальным иском к ответчику предъявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости работ  по устранению недостатков.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 30/01/10 и дополнений к нему стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при производстве работ по капитальному ремонту хирургического корпуса Ермаковской ЦРБ, составляет 815 832 рублей (л.д. 33 т.7). При  этом, как следует из заключения экспертов, общая сумма затрат на устранение некачественно выполненных работ по капитальному ремонту составляет 998 136 рублей. Из пояснений экспертов в судебном заседании апелляционного суда следует, что стоимость 998 136 рублей сложилась из стоимости невыполненных и некачественных работ (903 153 рубля) и затрат заказчика на замену дверей (94 983 рубля).

Вывод экспертов относительно общей суммы затрат на устранение некачественно выполненных подрядчиком работ суд признает ошибочным, поскольку в указанную сумму включена стоимость невыполненных работ.

В этой связи неверным является вывод суда первой инстанции о доказанности затрат заказчика на устранение некачественно выполненных работ в размере  998 136 рублей.

Заключение экспертов относительно стоимости работ на устранение недостатков в размере  815 832 рублей документально не опровергнуто сторонами.

С учетом изложенного, суд признает доказанной стоимость работ по устранению недостатков  в размере 815 832 рублей.

Материалами дела подтверждены затраты заказчика в размере 94 983 рубля на устранение недостатков работ по монтажу дверей, выполненного подрядчиком. О наличии недостатков заказчик сообщил подрядчику претензией от 23.08.2013 № 1405                   (л.д. 15-20 т. 1) и потребовал устранить недостатки (акт обследования выполненных строительно-монтажных работ по хирургическому корпусу МБМУ «Ермаковская ЦРБ» Ермаковского района от 24-28.06.2013, 01-05.07.2013). Подрядчик требование заказчика не исполнил.

Недостатки работ по монтажу дверей устранены на основании заключенного заказчиком договора от 11.12.2013 № 84/2013, во исполнение которого заказчик понес расходы в размере  94 983 рубля.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт и размер убытков, причиненных подрядчиком заказчику в размере 94 983 рубля.

Общая сумма обоснованно предъявленных подрядчику убытков, связанных с устранением недостатков работ составляет 910 815 рублей (815 832  + 94 983).

Исковые требования о взыскании убытков обоснованы в размере 952 848 рублей (910 815 + 42 033).

Подрядчик в свою очередь просит взыскать с заказчика стоимость выполненных работ в размере 2 690 726 рублей.

Согласно заключению экспертов № 30/01/10 экспертами откорректирована стоимость работ по контракту с указанием на ошибку при подведении итогов в локальном сметном расчете на сумму 7 700 000 рублей. Согласно расчету экспертов общая стоимость работ по контракту составляет 7 661 987 рублей (разница 38 013 рублей).

Согласно заключению и пояснениям экспертов в судебном заседании апелляционного суда стоимость качественно выполненных работ составляет            6 758 834 рубля, некачественных – 139 559 рублей. Не выполнены работы на сумму 763 594 рубля.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заказчик произвел оплату работ в размере 4 833 739 рублей 65 копеек. Следовательно, долг заказчика по оплате работ составляет 1 925 094 рублей 35 копеек                             (6 758 834 – 4 833 739,65).

Встречный иск в части требования о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению в размере 1 925 094 рублей 35 копеек.

Первоначальный и встречный иски содержат требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5 договора установлен размер ответственности заказчика в случае неисполнения принятых на себя обязательств – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Из экспертного заключения, устных пояснений экспертов следует, что определить стоимость качественно и некачественно выполненных работ отдельно по каждому из актов не представляется возможным в связи с тем, что при проведении осмотров объекта исследования представители сторон не смогли выделить из общего объема работ конкретные объемы, выполненные по каждому из актов. Виды работ, указанные в актах совпадают. Последний акт о приемке выполненных работ на сумму                          1 783 929 рублей 98 копеек вручен подрядчиком заказчику за пределами действия договора – 26.06.2013 с сопроводительным письмом от 21.06.2013 № 319 (л.д.91 т.2).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что подрядчик, предъявив встречный иск о взыскании неустойки, не представил расчет и доказательства наличия долга в конкретном размере по каждому из актов, составленных в период действия договора (с учетом качественных работ по каждому акту). Учитывая, что последний акт вручен заказчику после прекращения договора, установить долг на конкретную дату в период действия договора и период просрочки заказчика невозможно. Указанные обстоятельства обусловлены допущенным подрядчиком некачественным выполнением работ. Требование подрядчика о взыскании неустойки с заказчика не подлежит удовлетворению.

Относительно размера ответственности подрядчика апелляционный суд признает обоснованными возражения ООО «ПромСтройИнвест».

В отличие от ответственности заказчика, определяемой, исходя из суммы неисполненного обязательства, размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, поставлен в зависимость от цены договора (пункт 9.3 договора).

Вместе с тем, необходимо учесть, что в силу статьи 1 Закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означал, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор