Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А74-2418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.18-20).

Письмом от 09.09.2013 № 24-22/08077 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Москве постановление от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), согласно которому решено произвести взыскание налогов, пеней и штрафов за счет имущества ООО  «Техстройконтракт» в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, после неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 08.08.2013 №№ 5552-5559, в размере неуплаченных налогов в сумме 72 538 408 рублей 11 копеек, пеней 14 366 121 рубля 09 копеек, штрафов 9 726 746 рублей 36 копеек; всего на сумму 96 631 375 рублей 56 копеек (т.2 л.д.21-22).

Решение от 02.09.2013 № 8333 направлено по юридическому адресу ООО «Техстройконтракт» 16.09.2013 (т.2 л.д.50-84).

Судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО 2.09.2013 на основании поступившего исполнительного документа – постановления ИФНС России № 33 по г. Москве от 02.09.2013 № 8333, было возбуждено исполнительное производство № 1096031/13/43/77 (т.3 л.д.70).

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не выносились решения о взыскании задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента), а также за счет иного имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение от 19.04.2013 № 21/959 налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-161991/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении требования ООО «Децима» о признании недействительным решения от 19.04.2013 № 21/959 в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в связи с пропуском срока на его обжалование (т.3 л.д.16-26).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что как установлено названными судебными актами по делу № А40-161991/14 обращение заявителя в суд с нарушением установленных сроков обжалования было обусловлено, в том числе и преднамеренными действиями, направленными на затруднение взыскания начислений по оспариваемому решению инспекции, а также возбуждение уголовного дела № 830760 Следственным управлением по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по материалам выездной налоговой проверки инспекции в отношении ООО «Техстройконтракт».

Апелляционный суд согласен с доводом заявителя о том, что судебными актами по делу № А40-161991/14 заявителю отказано в удовлетворении требований по причине пропуска срока обжалования, а не по сути предмета спора.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что именно указанные судебные акты легли в основу принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, а также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку письму УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия, поскольку такого рода доказательства требуют непосредственного исследования.

Апелляционный суд считает, что судебные акты по делу № А40-161991/14, а также письмо УЭБ и ПК МВД по Республике Хакасия не противоречат иным материалам дела и были учтены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы заявителя, по мнению апелляционного суда, основаны на ошибочной трактовке смысла положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены сотрудники правоохранительных органов отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения заявления общества в суде первой инстанции, со стороны общества соответствующих ходатайств не поступало.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблениях заявителя, выраженных в присоединении ООО «Техстройконтракт» к ООО «Децима», зарегистрированному в другом регионе, не основан на действующем законодательстве, поскольку подобные действия не могли затруднить деятельность налогового органа по надзору и контролю выполнения своих налоговых обязательств ООО «Техстройконтракт».

Как следует из материалов дела ООО «Техстройконтракт» приняло решение от 13.05.2013 (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.05.2013) о реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Децима»).

ООО «Децима» создано 07.04.2010, его местом нахождения на момент принятия решения о присоединении являлся адрес: г. Красноярск, ул. им. Н.Н. Урванцева д. 8. По информации налогового органа по месту его учета ИФНС России по Советскому району г. Красноярска ООО «Децима» по юридическому адресу не находилось, договор аренды с собственником помещения не заключало, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Директором и учредителем со 100 % долей участия с даты образования ООО «Децима» является Угрюмов Андрей Александрович, одновременно являющийся учредителем и руководителем еще в 74 организациях.

К моменту завершения реорганизации ООО «Децима» изменило место регистрации на Республику Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 61, что также существенно удалено от места регистрации ООО «Техстройконтракт», места нахождения его основных контрагентов, и мест ввоза и таможенного оформления строительной техники. Основным видом деятельности ООО «Децима» согласно данным ЕГРЮЛ является розничная торговля сувенирами, изделиями народных промыслов, предметами культового и религиозного назначения и похоронными принадлежностями (основный вид деятельности ООО «Техстройконтракт» - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства). За время существования к ООО «Децима» успели присоединиться 33 организации, в числе которых и ООО «Техстройконтракт».

Апелляционный суд считает, что само по себе изменение места регистрации общества не свидетельствует о затруднении деятельности налогового органа по надзору и контролю выполнения своих налоговых обязательств ООО «Техстройконтракт» или злоупотреблении обществом своими правами. Однако данное обстоятельство само по себе не являлось основополагающим при принятии оспариваемого решения, а было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами – в частности, с фактами присоединения иных юридических лиц, с фактами неоднократной смены места нахождения, с фактом наличия большой суммы задолженности по налогам и иными.

Апелляционный суд указывает, что материалами дела установлено, что обязанность по  уплате налога не является исполненной. Представленные в дело доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности общества при уплате налогов. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не было представлено. Апелляционный суд должен в своих выводах основываться на документах и не может руководствоваться только устными сообщениями сторон.

К тому же, как обоснованно указано судом первой инстанции, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, решения от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 02.09.2013 № 8333, постановление от 12 сентября 2013 года № 1096031/13/43/77 о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорены в административном и (или) судебном порядке.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания для вывода о несоответствии указанных актов налогового органа и судебного пристава-исполнителя положениям налогового законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Указание общества на то, что в настоящее время им инициированы иные судебные процессы, для целей рассмотрения настоящего спора не может иметь правового значения.  Общество вправе использовать любые способы защиты, соответствующие закону и обеспечивающие восстановление его прав и законных интересов. Использование иных способов защиты не исключает рассмотрение настоящего дела, равно как и наоборот.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве установленных статьями 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для составления требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.07.2013 № 3118, вынесения и направление в адрес ООО «Техстройконтракт» решений от 08.08.2013 № 2069 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направления в службу судебных приставов постановления от 02.09.2013 № 8333 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Соответственно, материалами дела подтверждается принятие налоговым органом всех мер принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам, образовавшейся по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом возможность взыскания спорной задолженности не утрачена.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения налоговым органом взыскания налога в административном порядке, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой обществом по чеку-ордеру от 19.08.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в силу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 1500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Децима».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» июля 2015 года по делу № А74-2418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Децима» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 19.08.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин